Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-83/2016;) от 16.06.2016

Дело 1-4\ 2017

Поступило 18.06.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2017 г.                                                                                                                   г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Шкурко А.В.,

Обвиняемого Васильева С.В.,

Защитника Кирьяновой Л.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

А также потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Васильев причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть человека, а также совершил открытое хищение чужого имущества на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1.

     В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Васильев, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая тяжесть травматического воздействия от совокупности наносимых им ударов и последовавших за ними падений, допуская при этом причинение опасного для жизни человека вреда, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область головы, от которых Потерпевший №1 не менее двух раз упал и ударился головой о стену, причинив ему в совокупности телесные повреждения в виде тупой травмы головы, состоявшей из кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадины на фоне кровоподтека, ссадины в лобно-теменной области справа, ссадины в затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой гемисфере, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой и правой теменных долях, в правой височной доле.

      Данные телесные повреждения образуют единую закрытую черепно-мозговую травму, которая привела к отёку, дислокации и вклиниванию головного мозга в большое затылочное отверстие и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в Обской центральной городской больнице.

     Также потерпевшему Потерпевший №1 в результате нанесения Васильевым указанных выше ударов с последующими падениями были причинены иные телесные повреждения, не состоящие в причинно – следственной связи с наступившей смертью, тяжесть которых не определяется, а именно – четыре ссадины на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2 пальца правой кисти.

2.

     Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 часов 40 минут до 9 часов, находясь <адрес>, Васильев, после совершения указанных выше действий в отношении Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний находится в бессознательном состоянии, действуя умышленно, с корыстной целью, в присутствии проживающего в этой квартире ФИО18 открыто завладел принадлежавшей Потерпевший №1 дубленкой стоимостью 3000 руб., с которой с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД №1

      Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Васильев в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ себя виновным не признал и суду пояснил, что в указанный день около 13 часов пришел к дому <адрес>, около которого встретил ранее знакомого ФИО8 и его соседа, с которыми пришел в квартиру к последнему, где находилась его мать - ФИО18. Вчетвером они употребили алкоголь, после чего Васильев ушел, но вернулся в указанную квартиру примерно через час со спиртным. ФИО18, будучи в состоянии опьянения, спал, а ФИО18 сообщила Васильеву о том, что в квартире находится молодой мужчина, который к ней приставал. Васильев прошел на кухню, где увидел ранее незнакомого мужчину – Потерпевший №1, у которого Васильев спросил, зачем он это сделал, после чего, будучи возмущенным его поведением по отношению к ФИО18, находящейся в преклонном возрасте, взял его одной рукой за одежду на груди, а второй, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №1 3 удара в область челюсти. В момент ударов Потерпевший №1 пытался отвернуться, но не падал. Держа Потерпевший №1 за одежду, Васильев завел его в комнату, где была ФИО18, и потребовал, чтобы он извинился, после чего толкнул его на диван. Затем Васильев разбудил ФИО18 и сказал, что его мать хотели изнасиловать, после чего они втроем выпили спиртного. Васильев вновь пошел за спиртным, а перед уходом ФИО18 сказал, что пойдет выяснять отношения с Потерпевший №1. Васильев ушел, а когда вернулся, то услышал, как ФИО18 кричит. Он зашел в комнату, где увидел лежавшего на диване Потерпевший №1. ФИО18 и ФИО18 находились в этой комнате, при этом ФИО18 сказал, что избил Потерпевший №1 и попросил посмотреть, не убил ли он его. Васильев сказал, что с ним ничего не будет, после чего ушел к знакомой Москаленко, у которой пробыл до вечера. Взяв еще бутылку спирта, Васильев вернулся в квартиру к ФИО18, где в подьезде на втором этаже у их квартиры увидел лежащего на площадке без верхней одежды Потерпевший №1. Рядом находилась проживающая в этом же подъезде женщина по имени «Свидетель №7», которая попросила забрать Потерпевший №1, так как она уже дважды вызывала сотрудников полиции, но безрезультатно. Васильев позвал ФИО18, который помог взвалить Потерпевший №1 Васильеву на спину, после чего он занес его в квартиру и положил в комнате на пол у дивана. В это время в квартиру пришел ранее незнакомый    Васильеву мужчина – Свидетель №5, который сказал, что хочет выпить, но Васильев выгнал его из квартиры, при этом нанес ему два удара ногой в спину. Затем они с ФИО19 употребили спиртное и легли спать. Утром в квартиру вновь пришел Свидетель №5 со спиртным, в процессе употребления которого ФИО18 попросил Васильева посмотреть, что с Потерпевший №1, который лежал на диване. Васильев подошел к Потерпевший №1, который на обращение к нему не реагировал, хрипел. Васильев решил, что это передозировка наркотиков, после чего Свидетель №5 стал вызываться «скорую помощь» по телефону, а Васильев уехал на дачу к родителям, где его задержали сотрудники полиции. После того, как его доставили в отдел, с Васильева отобрали объяснение, но Васильев плохо понимал, что говорил, с ним грубо разговаривали. При последующем допросе заставили подписать те же показания. В действительности Васильев вспомнил происшедшее только через неделю.

     В последующем Васильев дополнительно указал, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ имели место три различных обстоятельства – факт нанесения им 3 ударов кулаком незнакомому мужчине на кухне квартиры ФИО18 за то, что он приставал к ФИО18, о чем она ему сообщила; - факт того, что он по просьбе женщины по имени Свидетель №7 вечером ДД.ММ.ГГГГ занес с улицы и положил в коридоре квартиры ФИО18 незнакомого мужчину для того, чтобы он не замерз; а также факт обнаружения им утром ДД.ММ.ГГГГ незнакомого мужчины, лежавшего в бессознательном состоянии на диване в квартире ФИО18. При этом, возможно, все эти лица были разными людьми, так как мужчина, которого он ударил днем, не был тем мужчиной, которого он занес в квартиру ФИО18 вечером, так как он его не опознал. Кроме того, ударами кулака он не мог причинить телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 в области затылка. Считает, что показания свидетеля ФИО8 вызваны давлением на него со стороны сотрудников полиции, предложивших ему назвать виновного в гибели Потерпевший №1.

     Вина Васильева в совершении указанного преступления, кроме его показаний в части нанесения ударов мужчине в область головы, подтверждается следующими доказательствами.

       Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что является отцом погибшего, который на момент смерти достиг возраста 36 лет и которого он может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, который постоянно работал. В последнее время погибший стал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего поехал в реабилитационный центр на лечение. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что сын самовольно ушел из данного центра, но домой он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из больницы о том, что Потерпевший №1 находится в реанимации, что его сильно избили и он получил тяжелую черепно- мозговую травму. По прибытию в больницу он забрал одежду сына, которая была мокрая, было видно, что на джинсах имеются пятна крови, которые пытались смыть водой. Также было установлено, что у сына была похищена дубленка, которую впоследствии вернули сотрудники полиции. Также исчезли кроссовки погибшего, местонахождение которых установлено не было. Гражданский иск о взыскании с виновного в качестве компенсации морального вреда, вызванного гибелью близкого родственника, 1 000 000 руб. поддерживает, настаивает на строгом наказании. Предполагает, что погибший в силу своего характера, в разговоре с обвиняемым действительно мог высказаться по поводу необходимости ведения правильного образа жизни, что могло привести к конфликту.

     Показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> со своей матерью ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в квартиру пришел ранее знакомый Свидетель №5, с которым он и ФИО18 стали употреблять спиртные напитки. Позже пришел Васильев, с которым у Свидетель №5 произошла ссора, после чего Васильев ударил Свидетель №5 кулаком и выгнал из квартиры. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения и который искал его брата – ФИО7. Каких либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 в этот момент не было. ФИО18, ФИО18, Потерпевший №1 и Васильев стали употреблять алкоголь, в процессе чего Потерпевший №1 и Васильев стали обсуждать образ жизни в местах лишения свободы, на почве чего между ними произошла ссора, в ходе которой Васильев 3-5 раз ударил сидевшего на ведре Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак. От этих ударов Потерпевший №1 падал на пол, но снова вставал. Куда именно наносились удары, ФИО18 не может сказать, так как находился в сильной степени опьянения и происходившее помнит смутно. По его мнению, при падениях Потерпевший №1 ни обо что не ударялся. От ударов у Потерпевший №1 в области лица образовалась гематома. После нанесения ударов последний ушел в зал и лег на диван. В ходе этих событий Потерпевший №1 каких либо ударов Васильеву не наносил. ФИО18 в кухне в это время не было. Примерно через 40 минут – около 2 часов ночи, ФИО18 пошел за углем и при выходе из квартиры на лестничной площадке увидел лежавшего лицом вниз Потерпевший №1, который был без одежды, на вид в сильной степени опьянения, так как ничего пояснить не мог. ФИО18 увел его в квартиру и положил на диван, после чего с Васильевым они легли спать. Около 5 часов утра в квартиру вернулся Свидетель №5 со спиртным, которое ФИО18 и Васильев стали употреблять. Затем Свидетель №5 усн<адрес> часов утра проснулась ФИО18, которая сказала, что Потерпевший №1 плохо и нужно вызвать «скорую помощь», что Свидетель №5 и сделал. ФИО18 также осмотрел лежавшего на диване Потерпевший №1, глаза которого были открыты, но он не разговаривал, издавал непонятные звуки. В это время Васильев ушел из квартиры (т. 1 л.д. 107-109).

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в момент, когда в квартиру пришел Потерпевший №1, ФИО18 находилась в комнате и спала, она с Потерпевший №1 не общалась. После того, как Васильев нанес Потерпевший №1 указанные выше удары, Потерпевший №1 лег на диван. Через некоторое время ФИО18 ушел из квартиры и вернулся через 10 минут. При этом увидел, что на площадке перед дверью в их квартиру лежит Потерпевший №1. ФИО18 пытался выяснить, что случилось, но Потерпевший №1 только хрипел, хотел что то сказать, но не мог. ФИО18 занес Потерпевший №1 в квартиру и положил на диван. В это время к нему подошел Васильев и вновь стал наносить Потерпевший №1 удары рукой по лицу и голове. Потерпевший №1 на удары никак не реагировал. ФИО18 потребовал от Васильева прекратить избиение, после чего Васильев ушел из квартиры. (т. 1 л.д. №)

         Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, который полностью подтвердил приведенные выше показания, дополнительно указав, что он проживает в <адрес> со своей матерью ФИО18. За долги в квартире отключена подача тепла, воды и электроэнергии. Ранее ФИО18 был знаком с погибшим Потерпевший №1, а также Васильевым. В указанный день ФИО18 находился в сильной степени опьянения, к ним утром пришел также ранее знакомый Свидетель №5, с которым он и его мать ФИО18 стали употреблять спиртное. Затем в квартиру пришел Васильев, а также Потерпевший №1, который стал приставать к ФИО18, лежавшей в комнате на кровати, хватал ее за ягодицы, о чем ему рассказала сама ФИО18, а также Свидетель №5. ФИО18 зашла к ним в комнату и попросила Васильева заступился за нее. Васильев на кухне 2 или 3 раза ударил Потерпевший №1 рукой в область головы. В это время они стояли, но сам ФИО18 этого не видел, так как спал будучи в сильной степени опьянения. Затем Потерпевший №1 положили на диван. Через некоторое время ФИО18 пошел за водкой и увидел лежавшего на площадке перед дверью Потерпевший №1, которого Васильев по просьбе ФИО18 занес в квартиру и положил на диван. ФИО18 потрогал Потерпевший №1, он был холодный, ничего не говорил, только хрипел. Почему ранее не давал показаний о том, что Потерпевший №1 приставал к ФИО18, объяснить не может.

        Показаниям свидетеля ФИО18, которая полностью подтвердила в судебном заседании полученные от нее на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в квартиру пришел ранее знакомый Свидетель №5 со спиртным, которое они втроем стали употреблять, после чего ФИО18 ушла в комнату спать, проснулась около 6 часов утра и увидела в зале на диване ранее знакомого Потерпевший №1, который был бледен, в сознании, так как глаза у него были открыты, Потерпевший №1 что то говорил, но невнятно. Также в ее комнате в креслах сидели Свидетель №5 и сын ФИО18, а рядом с ними стоял Васильев, который был в состоянии опьянения и который сказал, что Потерпевший №1 также пьян, но ФИО18 потребовала вызвать «скорую помощь». ФИО18 рассказал ей, что между Потерпевший №1 и Васильевым произошла ссора, в ходе которой Васильев ударил Потерпевший №1 по голове. В это время Васильев ушел из квартиры, после чего приехала «скорая помощь». В какое время Потерпевший №1 пришел к ним в квартиру, ФИО18 не известно, она с ним не общалась. Каких либо приставаний к ней со стороны Потерпевший №1 не было. До утра она его не видела. ( т. 1 л.д. №).

        Показаниям свидетеля ФИО18, которая полностью подтвердила в судебном заседании полученные от нее на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ее присутствии ФИО18 каких либо ударов Потерпевший №1, в том числе кружкой по голове, не наносил, ничего подобного Васильеву она не говорила, по ее мнению, посредством таких показаний Васильев пытается избежать ответственности ( т. 1 л.д. №).

          Показаниям свидетеля ФИО18, которая полностью подтвердила в судебном заседании полученные от нее на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Васильевым, согласно которым она Потерпевший №1 увидела только утром, до этого она с ним не общалась, так как болела и лежала в своей комнате. ФИО18 каких либо ударов Потерпевший №1 не наносил, металлической кружки, используемой в качестве пепельницы, у нее в квартире нет. Со стороны Потерпевший №1 в отношении нее каких либо домогательств не было (т. 2 л.д. №). Показания Васильева на очной ставке о том, что это ФИО18 наносил удары Потерпевший №1, лежавшему на диване, она не подтвердила.

        Показаниями ФИО18 в судебном заседании, согласно которым приведенные выше показания она подтвердила в полном объеме, дополнительно указав в начале допроса о том, что Потерпевший №1 заходил к ней в комнату и пытался ее трогать под одеялом, но в конце допроса пояснила, что эти пояснения не соответствуют действительности, причину таких показаний не объяснила, указав, что данные обстоятельства выдумала находясь в коридоре суда перед допросом. Также ФИО18 указала, что хорошо знакома с отцом обвиняемого Васильева – Свидетель №3. пояснив, что действительно у нее на кухне из мебели имеется два стула, иногда в качестве такового используется ведро с доской.

       Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно около 10-11 часов пришел с ФИО8 в его квартиру, с ними был еще один молодой мужчина. Там они стали употреблять алкоголь, но последний не пил, так как сказал, что приехал из реабилитационного центра. Каких либо телесных повреждений у него не было. Около 14 часов Свидетель №5 ушел и вернулся в эту квартиру только в 19 часов. При входе в квартиру его встретил ранее незнакомый мужчина, который его тут же выгнал, при этом два раза ударил в область спины, но чем, Свидетель №5 не видел, от ударов он упал на лестничную площадку. Около 8 часов утра на следующий день он снова пришел в эту квартиру с ФИО18, которого встретил на улице. В квартире были Васильев, на диване лежал мужчина, который был чем то укрыт. В процессе распития спиртного Васильев пытался, трогая за лицо, разбудить этого мужчину, но безрезультатно, после чего Васильев попросил вызвать «скорую помощь». Будучи в сильной степени опьянения, Свидетель №5 уснул в кресле, разбудили его сотрудники полиции. ФИО18 впоследствии рассказал, что между Васильевым и этим мужчиной по имени Артем произошла драка. Кроме того, 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 он в этой квартире не видел, последний проживает в <адрес>.

      Показаниями свидетеля ФИО26, которая суду пояснила, что в указанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вместе с ФИО25 около 18 часов приходила в квартиру к ФИО18, где на кухне увидела лежавшего на полу без куртки и обуви мужчину, которого она и ФИО25 перенесли и положили на диван, решив, что он в сильной степени опьянения. При этом мужчина никак не реагировал на происходящее, ничего не говорил, голова у него была мокрая. В соседней комнат на диване они увидели лежавших Васильева и ФИО18. Также в квартире был ФИО8 и еще один мужчина, с которыми они стали употреблять спирт, который принесла ФИО26. Затем они ушли. Мужчину, которого положили на диван, ФИО26 укрыла одеялом.

     Показаниями свидетеля ФИО25, который суду пояснил, что вместе с ФИО26, будучи в состоянии опьянения, действительно приходил в квартиру к ФИО18 в указанный период времени, где увидел в коридоре у дальней комнаты лежащего без верхней одежды и обуви мужчину, которого они перенесли на диван, решив, что он в сильной степени опьянения. Мужчина на происходящее никак не реагировал, голова у него была влажная. В комнате на диване спал еще один мужчина, которого ФИО25 не рассмотрел, так как в квартире нет электричества. В помещении также находился мужчина крупного телосложения, а также ФИО8 и ФИО18. ФИО25 сразу ушел из квартиры, а ФИО26, у которой с собой был спирт, осталась.

       Показаниями свидетеля ФИО35, которая суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к ней на вахту в общежитии пришла ФИО18, которая была в состоянии после употребления алкоголя и которая попросила вызвать «скорую помощь» к ней в квартиру для молодого мужчины, которому стало плохо.

      Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая суду пояснила, что является работником «скорой помощи» и прибыла в указанную квартиру по вызову в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, где увидела лежавшего на диване ФИО18, а рядом с ним молодого мужчину без сознания. Последний был в глубокой коме, у него были разные зрачки, одежда была мокрая, в том числе джинсы. Они искали в квартире его верхнюю одежду- куртку, обувь и шапку, но ничего не нашли. ФИО18 указал, что одежду украли. Также ФИО18 сказал, что мужчину избили. С помощью второй бригады мужчину транспортировали в больницу. Также в комнате находился еще один мужчина, который в состоянии опьянения спал в кресле. При осмотре мужчины без сознания она обнаружила у него ссадину в области затылка со следами крови.

      Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду пояснила, что проживает в соседней с ФИО19 квартире на одной площадке и в конце декабря 2015 года вечером между ее супругом и ФИО36 – братом вышеуказанного ФИО8, произошла ссора и драка, входе которой ее супруг ударил ФИО7, бутылкой по голове. Бутылка при этом разбилась. Поссорившись с мужем, Свидетель №7 в этот вечер пошла к родственникам и при выходе из подъезда увидела лежавшего на земле мужчину, который был в куртке, при этом он лежал, закрыв голову капюшоном. Когда через 20 минут она вернулась, мужчина лежал в той же позе. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что около подъезда лежит человек. В это время мимо проходил незнакомый мужчина, которого она попросила занести лежавшего в подъезд для того, чтобы он не замерз. Этот мужчина стал пытаться разговаривать с этим человеком, после чего Свидетель №7 зашла в подъезд, что происходило в дальнейшем не видела. Мужчина, которого она попросила, был крупного телосложения, это был не обвиняемый Васильев. Через некоторое время в этот же вечер, она зашла в квартиру к ФИО18, где увидела ФИО18, ФИО8 и ФИО7, у которого на лице была кровь. Она с ним поговорила по поводу драки с ее мужем, ФИО7 пообещал в полицию не обращаться. На следующий день он и ее супруг помирились. О том, что из квартиры ФИО18 на «скорой помощи» в больницу был доставлен мужчина, который в последствии умер, она узнала только весной 2016 года.

     Показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду пояснил, что в декабре 2015 года проживал с Свидетель №7 в <адрес>, знаком с ФИО8, ФИО7 и их матерью ФИО18. Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 произошел конфликт и драка на лестничной площадке, в ходе которого он действительно ударил ФИО7 бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась и у ФИО7 пошла кровь. Через день он с ним помирился.

    Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что в указанной квартире проживают его мать ФИО18 и брат Свидетель №1, к которым он приезжал 15 или ДД.ММ.ГГГГ, но точно после ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого работал. В указанный день между ним и мужем Свидетель №7 в подъезде произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО7 по голове бутылкой, отчего бутылка разбилась. При этом у ФИО18 произошло рассечение брови, пошла кровь. Он зашел в квартиру к матери, куда позже заходила Свидетель №7. Предполагает, что данные обстоятельства имели место 24 или ДД.ММ.ГГГГ. В этот день его брат ФИО8 рассказал ему о том, что ранее из их квартиры в больницу увозили мужчину, который позже умер.

     Показаниями свидетеля ФИО37, которая суду пояснила, что хорошо знакома с Васильевым и его родителями, действительно в указанный период времени к ней в дом около 14 часов приходил Васильев, который ушел около 18 часов, но это было ДД.ММ.ГГГГ5 года, так как через день его мать – Васильева, звонила ей и спрашивала о сыне.

     Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16, который суду пояснил, что обнаруженные на трупе Потерпевший №1 повреждения частично могли образоваться от падения, но признаков общего сотрясения головного мозга, характерных только для падения, у него обнаружено не было. Вместе с тем, при таких травмах возможен «светлый» промежуток, когда человек может передвигаться. Величина этого промежутка и его характер индивидуальны. На момент поступления в больницу данных о наличии у Потерпевший №1 в крови алкоголя не зафиксировано. Смерть Потерпевший №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, вследствие которой были повреждены кровеносные сосуды головного мозга, произошло его набухание и вклинивание в стволовое отверстие, что привело к смерти. Данные повреждения головного мозга могли образоваться как от совокупности указанных в заключении травматических воздействий, так как и каждого из них в отдельности.

     Показаниями свидетеля ФИО38, который суду пояснил, что является сотрудником полиции и принимал от Васильева указанные выше объяснение и явку с повинной. При этом Васильев находился в адекватном состоянии. в состоянии алкогольного опьянения не был, все пояснения давал добровольно, явку с повинной писал собственноручно.

     Вина Васильева в данном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Рапортом сотрудника полиции Пинигина, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 поступило сообщение из больницы о доставлении мужчины в состоянии комы 2 степени с черепно-мозговой травмой ( т. 1 л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО18. При этом зафиксировано отсутствие нарушения порядка на лестнице и площадке, указано, что площадка второго этажа освещается, дверь в квартиру ФИО18 без повреждений, в квартире порядок не нарушен, на кухне имеется печь, мебель отсутствует. При осмотре фотографий – приложений к данному протоколу, установлено, что в кухне около печи имеется ведро и доска ( т. 1 л.д. №)

Протоколом явки с повинной Васильева, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к ФИО18, где стал употреблять спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя между Васильевым и молодым мужчиной по имени Артем произошел конфликт, в ходе которого Васильев нанес ему три удара кулаком по голове, от чего тот каждый раз падал и ударялся головой о стену ( т. 1 л.д. №)

Иным документом – объяснением Васильева, полученным до возбуждения уголовного дела, в котором он указал, что действительно после 21 часа между ним и молодым мужчиной по имени Артем в квартире произошел конфликт из-за того, что ФИО18 сообщила о домогательствах с его стороны, что возмутило Васильева, который ударил три раза этого мужчину кулаком по голове. При этом, от каждого удара тот падал и ударялся головой о стену ( т. 1 л.д. №).

Сигнальным листом Обской городской центральной больницы, в соответствии с которым у мужчины, доставленного в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована черепно-мозговая травма, кома 2 степени, а также множественные ушибы мягких тканей головы, ссадина волосистой части головы. ( т. 1 л.д. №)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при внешнем осмотре трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие видимые телесные повреждения - кровоподтек на верхнем веке левого глаза, на фоне которого имеется линейная ссадина длинной 1.5 см., ссадина в лобно-теменной области справа на 5 см. выше правой надбровной дуги диаметром около 5 см., ссадина в затылочной области справа на 4 см. выше и правее затылочного бугра диаметром около 1 см., а также 4 ссадины на 2 пальце правой кисти. При обследовании трупа установлено наличие следующих повреждений – тупая травма головы: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на фоне кровоподтека ссадина в лобно-теменной области справа, ссадина в затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ссадин; кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции затылочного бугра, кровоизлияние в мягких тканях головы в височной области справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой гемисфере (50мл+ 100мл клинически, 30мл при аутопсии); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой и правой теменных долях, в правой височной доле. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались от не менее 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной площадью травмирующей поверхности (кровоподтек и ссадина на фоне кровоподтека на верхнем веке левого глаза), в срок незадолго (не менее 3 и не более 5 суток) до наступления смерти, составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Подобные черепно-мозговые травмы могут сопровождаться наличием «светлого промежутка», в течение которого сохраняется сознание и способность совершать активные действия, установить продолжительность данного промежутка не представляется возможным, не исключено, что после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия; - ссадины (4) на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, образовались от не менее одного тангенциального (под углом) воздействия тупого твердого предмета, в срок не менее 2 и не более 7 суток до наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования всех указанных выше телесных повреждений при падении «с высоты собственного роста» исключена, но не исключена возможность самостоятельного причинения данных телесных повреждений самим потерпевшим. Смерть Потерпевший №1 наступила 09.12.2015г в 03ч40мин. от указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации и вклинения стволового мозга в большое затылочное отверстие. В предоставленной медицинской документации каких-либо данных о наличии этилового спирта в крови Потерпевший №1 на момент поступления в стационар, не представлено ( т. 1 л.д. №).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Васильева, согласно которому у него обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя и опиоидов в форме синдрома зависимости от опиоидов синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные психические расстройства не сопровождаются у Васильева какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения Васильев мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющиеся значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев не нуждается. Васильеву показано лечение и медико-социальная реабилитация по поводу наркомании и алкоголизма. В ходе исследования у Васильева выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как уверенность в себе, средняя самооценка, стремление показать себя в выгодном свете, нежелание принимать критику, наличие демонстративных черт в поведении, эмоциональность, импульсивность, склонность в ситуациях фрустрации свою вину признавать не всегда. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у Васильева не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Васильев не находился в состоянии аффекта ( т. 1 л.д. №)

Протоколом проверки показаний Васильева на месте, в ходе которого Васильев указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после ухода из квартиры Свидетель №5, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1, стоявшему перед ним, удар кулаком в височную часть головы, от которого Потерпевший №1 упал, но снова поднялся. Васильев вновь нанес ему удар кулаком в область головы, от которого Потерпевший №1 вновь упал, но также поднялся. Затем Васильев нанес Потерпевший №1 еще один такой удар, но падал ли Потерпевший №1 от этого удара, он не помнит. После этого Потерпевший №1 ушел в зал и лег на диван. ( т. 1 л.д.№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому нельзя исключить возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Васильева от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. №), согласно которым Васильев три раза ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы, от чего он не менее двух раз упал, ударившись головой.

Списком телефонных соединений абонента Свидетель №7, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции не звонила.

Копией книги учета сообщений ОП № «Обской» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщений о лежавшем на улице <адрес> мужчине в дежурную часть не поступало.

        Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Васильева в данном эпизоде по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину данного лица в совершении этого преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, а именно – пояснения Васильева при доследственной проверке, его явка с повинной, а также его показания на начальной стадии предварительного расследования в присутствии защитника, в том числе при предъявлении ему обвинения и проверке показаний на месте, о том, что он нанес мужчине по имени Артем в ходе ссоры три удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, в том числе височную часть, от которых Потерпевший №1 падал и ударялся головой о стену, по существу в части характера травматического воздействия являются идентичными. При этом, согласно приведенному выше заключению судебно-медицинской экспертизы, перечень зафиксированных на трупе Потерпевший №1 телесных повреждений не противоречит такому воздействию, что подтверждается приведенным выше экспертным заключением и данными в судебном заседании экспертом ФИО16 пояснениями. При этом, данные показания Васильева полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО18, который также в судебном заседании подтвердил свои первоначальные пояснения о том, что в его присутствии Васильев на кухне ударил сидевшего на ведре Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак, от этих ударов Потерпевший №1 упал, затем поднялся, после чего Васильев ударил его кулаком по голове еще не менее 2 раз. При этом. как было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, на кухне действительно имелось ведро и доска, которые, как это указала и свидетель ФИО18, использовались в качестве стула. Одновременно, как это следует из протокола проверки показаний обвиняемого Васильева на месте, в момент нанесения ударов, Потерпевший №1 стоял спиной к стене, что также согласуется с первоначальными показаниями Васильева о том, что Потерпевший №1 при падении от ударов ударялся головой о стену. Принимая во внимание совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает установленным то, что Васильев в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1, сидевшему в помещении кухни на ведре, удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, от которого Потерпевший №1 упал, ударившись головой о стену, после чего встал. Васильев нанес стоявшему Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, от чего Потерпевший №1 вновь упал, ударившись при падении головой о стену, но вновь поднялся. Не остановившись на этом, Васильев нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком в область головы, вследствие чего число травматических воздействий в область головы достигло пяти, что повлекло описанную выше тупую травму головы потерпевшего. О травмировании потерпевшего вследствие, в том числе, ударов головой о стену при падении, с очевидностью указывает наличие ссадины в области затылочного бугра, а также характер ссадины в лобно-теменной области справа, имеющей значительный диаметр - 5 см., что указывает на ее возможное происхождение не от удара кулаком, а от соприкосновения с плоской твердой поверхностью – стеной.

      Вместе с тем, согласно приведенному выше заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение - кровоподтек и линейная ссадина на фоне кровоподтека на верхнем веке левого глаза, что свидетельствует о нанесении удара предметом с ограниченной площадью травмирующей поверхности, то есть, возможно, кулаком, что также согласуется с показаниями обвиняемого Васильева и свидетеля ФИО8 о нанесении подобных ударов обвиняемым в область лица потерпевшего Потерпевший №1.

      Учитывая установленные судом обстоятельства происшедшего и характер травматического воздействия со стороны Васильева, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 4 ссадин на одном пальце руки могли образоваться, в том числе, в момент падения, в связи с чем исключает из объема обвинения данное травмирование потерпевшего только в результате удара кулаком.

      Учитывая обстановку на месте происшествия, направленность ударов в область жизненно важного органа – головы, а также очевидные для Васильева неоднократные падения Потерпевший №1 от его ударов с ударением о стену, суд приходит к выводу о том, что Васильев допускал причинение Потерпевший №1 от совокупности указанных воздействий опасного для жизни вреда здоровью, то есть действовал по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего умышленно.

    Принимая во внимание инкриминирование Васильеву нанесение Потерпевший №1 не менее шести ударов в области головы и руки, суд считает возможным на основании результатов судебного следствия уточнить обвинение и определяет установленным нанесение Васильевым не шести, а не менее трех ударов кулаком в область головы Потерпевший №1 с последовавших за этими ударами падениями потерпевшего в количестве не менее двух, с ударами головой о стену, с сохранением общего числа травматических воздействий – не менее пяти. Так как такое уточнение обвинения переводит часть инкриминированных прямых травматических воздействий от ударов кулаком в опосредованные – от ударов о стену, суд считает его допустимым, поскольку оно не увеличивает объем предъявленного Васильеву обвинения и существенно не отличается от ранее предъявленного.

Обсуждая форму вины Васильева по отношению к смерти Потерпевший №1, суд исходит из того, что описанный выше характер травматического воздействия – удары кулаком в область головы с последующим падением потерпевшего, с очевидностью не влек за собой смерть потерпевшего. При этом доказательств тому, что Васильев обладает специальными навыками в нанесении таких ударов рукой, пользовался какими либо предметами при их нанесении, а также совершил какие либо иные действия, направленные на немедленное лишения жизни потерпевшего, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1. Вместе с тем, не имея данного умысла, Васильев при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что неоднократное травмирвоание головы может привести к нарушению мозговой деятельности потерпевшего Потерпевший №1 и, как следствие, к его смерти, что предопределяет наличие в его действиях по отношению к смерти потерпевшего Потерпевший №1 преступной небрежности. Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

      Обсуждая показания Васильева в суде о том, что он в ходе ссоры взял Потерпевший №1 одной рукой за одежду на груди, а второй, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №1 3 удара в область челюсти, при этом Потерпевший №1 пытался отвернуться, но не падал, после чего его избил ФИО18, суд считает нее соответствующими действительности, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств. При этом, на начальной стадии предварительного расследования Васильев таких показаний нет давал, на нанесение ФИО18 ударов Потерпевший №1 в указанной стадии расследования не ссылался, каких либо доказательств нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО8 в судебном заседании не добыто. Ссылка Васильева на алкогольное опьянения в период первоначальных допросов не может быть принята во внимание, поскольку указанные протоколы ссылок на это обстоятельство не содержат, замечаний по этому поводу в ходе допроса ни Васильевым, ни его защитником, не высказано. По показаниям свидетеля Пинигина, Васильев находился в адекватном состоянии. в состоянии алкогольного опьянения не был, все пояснения давал добровольно, явку с повинной писал собственноручно.

      Обсуждая последующие пояснения Васильева в суду в той части, что имели место три различных обстоятельства - нанесение им ударов незнакомому мужчине, перемещение мужчины в квартиру ФИО18 и обнаружение им утром в квартире ФИО18 мужчины без сознания, которые, по мнению обвиняемого, относятся к разным людям, суд исходит из того, что по показаниям Васильева он нанес удары мужчине по имени Артем, с которым свидетель ФИО18 был ранее знаком как с ФИО39, которого он обнаружил ночью на лестничной площадке, при этом в приемный покой больницы был доставлен именно Потерпевший №1, в связи с чем факт нанесения ударов в область головы Васильевым именно Потерпевший №1 суд считает установленным. Ссылка Васильева на участие в событиях ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №7 противоречит показаниям самой Свидетель №7, а также показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №10, а также распечатке телефонных соединений сотового телефона Свидетель №7, согласно которой она ОП № «Обской» ДД.ММ.ГГГГ не звонила. Исходя из совокупности этих доказательств, суд считает установленным, что Свидетель №7 действительно видела лежащего у подъезда мужчину, которого попросила занести в подъезд, но эти события имели место не 05.12 2015 года, а в конце декабря 2015 года и были использованы Васильевым в целях своей защиты путем создания видимости травмирования Потерпевший №1 на улице неустановленными лицами.

      Вместе с тем, как следует из первоначальных показаний Васильева, показаний ФИО18 в суде и показаний ФИО8 на стадии предварительного расследования, а также показаний Свидетель №5, какие либо действия сексуального характера со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО18 места не имели, данную интерпретацию причин конфликта между Потерпевший №1 и Васильевым, выраженную в показаниях последнего, суд считает не соответствующей действительности и воспринимает ее как попытку оправдать свои действия по отношению к потерпевшему, а также попытку обвинить в смерти Потерпевший №1 свидетеля ФИО18 путем создания видимости наличия у последнего мотива в причинении вреда здоровью Потерпевший №1. При этом, первоначальные показания ФИО8 о том, что конфликт между Потерпевший №1 и Васильевым произошел вследствие обсуждения ими условий пребывания в местах лишения свободы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 суду в той части, что его сын Потерпевший №1 непосредственно перед случившимся находился в реабилитационном центре, в том числе с лицами, ранее судимыми, в связи с чем мог высказывать суждения о правильном, по его мнению, образу жизни, что вызвало агрессивное поведение со стороны ранее неоднократно судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы Васильева. Показания ФИО18 в суде о том, что погибший Потерпевший №1 приставал к ФИО18, суд считает не соответствующими действительности и относит на то, что он длительное время знаком с Васильевым, в связи с чем ранее данные показания изменил, не объяснив суду причину такого изменения.

          Одновременно, как следует из показаний обвиняемого на стадии предварительного расследования, находящихся в т.1 на л.д. 183-188 и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ вследствие наличия противоречий, после того, как Васильев нанес удары Потерпевший №1, он ушел, а когда вернулся через 20 минут, то Потерпевший №1 был уже без сознания, ФИО18 и ФИО18 стояли рядом, при этом ФИО18 сообщил, что также избил Потерпевший №1, а ФИО18 сказала, что ФИО18 наносил удары потерпевшему металлической кружкой. Вместе с тем, ни ФИО18, ни ФИО18 данные показаний Васильева не подтвердили, ФИО18 сообщила суду об отсутствии у нее в квартире такой кружки, наличие которой в ходе осмотра места происшествия подтверждено не было, в связи с чем суд также приходит к выводу о недостоверности показаний Васильева и в этой части. При этом суд обращает внимание на непоследовательность показаний Васильева и то, что эти пояснения были даны им спустя 3 месяца после указанных событий и после его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, где он о наличии таких действий со стороны ФИО8 и ФИО18 органу предварительного расследования не сообщал. Не ссылался он на это и при составлении им собственноручно приведенного выше протокола явки с повинной.

         Ссылку защиты Васильева на то, что опасное для жизни травмирование Потерпевший №1 мог получить при последующем самостоятельном падении, на что указывают обнаружение Потерпевший №1 на площадке перед дверью квартиры ФИО18 и показания эксперта, суд считает несостоятельной по следующим основаниям. Как указал ФИО18 при допросе на стадии предварительного расследования, после нанесения Васильевым ударов Потерпевший №1, последний ушел в зал и лег на диван. Васильев суду пояснил, что после ударов завел мужчину в зал, где толкнул на диван. Вместе с тем, как это следует из приведенных выше показаний свидетелей Барановой и Денщика, в момент их прихода в указанную квартиру, на полу лежал мужчина без верхней одежды и обуви, с мокрой головой, что в силу приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что этим мужчиной был погибший Потерпевший №1. При этом, по показаниям Барановой, Потерпевший №1 лежал на полу в кухне, после чего они занесли его в зал и положили на диван. Принимая во внимание эти показания и характер травмирования, вызвавшего нарушение мозговой деятельности, суд приходит к выводу о том, что после нанесения Васильевым Потерпевший №1 ударов он остался лежать в помещении кухни, то есть потерял способность к активным действиям, что свидетельствует о том, что повреждение головного мозга Потерпевший №1 имело место именно вследствие ударов, нанесенных ему обвиняемым, с последующим неоднократным падением с ударами головой о стену. Показания ФИО18 о том, что Потерпевший №1 сам лег на диван, суд относит на его сильное алкогольное опьянение. Аналогичные показания Васильева на первоначальной стадии расследования суд относит на его желание исключить смертельное травмирование Потерпевший №1 от его действий. Вместе с тем, ни Васильев, ни перечисленные выше свидетели ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не давали показаний о том, что после нанесения ударов Васильевым, Потерпевший №1 реагировал на внешнее воздействие, осмысленно разговаривал либо совершал какие либо иные осознаннее действия. Показания ФИО18 и Васильева о том, что Потерпевший №1 в последующем был обнаружен на площадке перед дверью, не опровергают данный вывод суда, поскольку Потерпевший №1, согласно показаниям ФИО18 и Васильева, при этом также не разговаривал, на внешнее воздействие не реагировал, находился там без обуви и одежды, что также свидетельствует о том, что он, пытаясь покинуть квартиру, действовал не руководя своими действиями в полной мере, что согласуется с показаниями эксперта о возможном «светлом промежутке» с индивидуальными характеристиками, в течение которого травмированный мог совершать активные действия.

      Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования о том, что Васильев наносил удары в область головы Потерпевший №1 и в тот момент, когда он лежал на диване, что не было инкриминировано обвиняемому, суд исходит из того, что эти показания ФИО8 согласуются с показаниями самого Васильева в той части, что он утром пытался таким образом привести находившегося без сознания Потерпевший №1 в чувство, в связи с чем характер такого воздействия не был направлен на травмирование потерпевшего.

       Одновременно, признанные судом несоответствующими действительности показания Васильева в судебном заседании о том, что ФИО8 избил Потерпевший №1 металлической кружкой, суд также считает косвенным доказательством очевидного для Васильева травмирования Потерпевший №1 вследствие ударов головой о плоскую поверхность – о стену, поскольку кружка частично имеет идентичную поверхность.

      Иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку по вине обвиняемого Васильева имеет место смерть его близкого родственника – его сына. При этом, руководствуясь положениями ст. 1011 ГК РФ, учитывая обстоятельства происшедшего, а также работоспособный    возраст обвиняемого и материальное положение потерпевшего, суд считает возможным установить размер такой компенсации в размере 400 000 руб..

ЭПИЗОД №2

            Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Васильев в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ себя виновным фактически признал частично и суду пояснил, что действительно взял указанную куртку, которой был укрыт мужчина, лежавший на диване в квартире ФИО18. Зачем он ее взял, Васильев объяснить не может, но его никто не видел. Данную куртку он увез на дачу, где проживал, и повесил в сарае. В последующем он выдал ее сотрудникам полиции.

      Кроме признательных показаний самого Васильева в части незаконного завладения им имуществом потерпевшего Потерпевший №1 в виде дубленки, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

      Показаниями потерпевшего Потерпевший №1. который суду пояснил, что действительно у его погибшего сына Потерпевший №1 была указанная выше дубленка, которой в больнице не оказалось. Оценку данного предмета поддерживает, настаивает на том, что Васильев также похитил кроссовки сына, которые обнаружить не удалось. Куртку сотрудник полиции вернули.

      Показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым обвиняемый Васильев является его сыном, они все вместе проживают в доме на территории СНТ «Ромашка». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Васильев вместе с сотрудниками полиции приехал к указанному дому, зашел в сарай, откуда вынес и передал сотрудникам полиции чужую куртку коричневого цвета. ( т. 1 л.д. №)

       Показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Васильев забрал принадлежащую Потерпевший №1 дубленку и ушел из квартиры, подтвердив полученные от него на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым лежавший на диване в зале Потерпевший №1 был укрыт принадлежащей ему дубленкой коричневого цвета. В присутствии ФИО18 Васильев взял эту дубленку и пошел к выходу из квартиры. ФИО18 спросил, куда он пошел с дубленкой, но Васильев ничего не ответил и вышел из помещения, что видела также и ФИО18.( т. 1 л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО18, которая подтвердила полученные от нее на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Васильев пришел к ней в квартиру в старой куртке, а ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела, как Васильев выходил из квартиры с дубленкой коричневого цвета, которую он взял, как сказал ей ФИО18, у Потерпевший №1, лежавшего без сознания на диване. ФИО18 окликнул Васильева, спросив, куда он пошел с дубленкой, но он ему ничего не ответил. ( т. 1 л.д.№)

     Приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №8, которой ФИО8 после прибытия ее в квартиру в составе бригады «скорой помощи» сообщил, что одежда Потерпевший №1 украдена, при этом обнаружить ее в квартире не удалось.

        Вина Васильев в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной Васильева, в которой он указал, что после конфликта с мужчиной по имени Артем они легли спать, а утром, уходя из квартиры. он решил украсть куртку, которой этот мужчина, лежавший на диване, был укрыт. Взяв данную куртку, Васильев вышел из квартиры и уехал на дачу, где повесил куртку в сарае. Его никто не видел. ( т. 1 л.дл. №)

Протоколом осмотра кабинета в отделе полиции, где Васильеву выдал дубленку коричневого цвета, пояснив, что взял ее у мужчины по имени Артем в квартире ФИО18 ( т. 1 л.д. №), а также протоколом осмотра данного предмета ( т. 1 л. д. №)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении дубленки ( т. 1 л.д. №)

Приведенным выше заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Васильева.

        Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Васильева в данном эпизоде по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину Васильева в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания Васильева суду о том, что он завладел верхней одеждой Потерпевший №1 полностью согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО18, они объективно подтверждаются протоколом осмотра, в ходе которого Васильев выдал этот предмет, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что обвиняемый хранил дубленку в сарае на даче по месту фактического проживания. Вместе с тем, завладение этим имуществом со стороны обвиняемого носило корыстную цель, что следует из текста его явки с повинной, согласно которой Васильев имел намерение ее украсть, а также сам характер совершенных им действий. Принимая о внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО18, а также показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ФИО18 действительно был очевидцем хищения, завладение этим имуществом было совершено Васильевым в присутствии ФИО18, находившегося в этой же комнате, то есть носило открытый характер, что влечет квалификацию его действий как грабеж. Показания Васильева в судебном заседании о том, что он завладел верхней одеждой Потерпевший №1 <данные изъяты>, противоречат приведенным выше последовательным и подтвержденным иными доказательствами показаниям свидетелей ФИО18, для которых действия Васильева носили очевидно противоправный характер, при этом ФИО18 находился в комнате непосредственно при завладении Васильевым дубленкой, попытался остановить его, но безрезультатно, в связи с чем суд считает эти показания Васильева не соответствующими действительности.

       Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Васильева, суд, прежде всего, принимает во внимание совершение им умышленных особо тяжкого преступления против личности и преступления средней тяжести корыстной направленности, его посредственную характеристику отдела полиции, положительные бытовые характеристики, привлечение его ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие заболевания наркоманией и алкоголизмом, а также кардиомиопатией, язвенной болезнью и цирозом печени после перенесенного туберкулеза легких. Смягчающим вину Васильева обстоятельством по первому эпизоду является наличие явки с повинной, отягчающим его вину обстоятельством по этому эпизоду является наличие опасного рецидива в связи с тем, что Васильев ранее был судим за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое отбывал лишение свободы. Смягчающим его ответственность обстоятельством по второму эпизоду является добровольное возмещение ущерба, а также явка с повинной, отягчающим его ответственность по данному эпизоду обстоятельством является рецидив также в связи с тем, что Васильев ранее был судим за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое отбывал лишение свободы.

      Учитывая личность виновного и характер им содеянного, суд считает необходимым назначить Васильеву наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, ближе к середине максимально возможных, без дополнительных видов наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении ответственности по совокупности указанных преступлений подлежит применению принцип частичного сложения.

       Учитывая обстоятельства содеянного и наличие опасного рецидива, суд не считает возможным применить к Васильеву положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также ст. 15 УК РФ о снижении категории содеянного.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Васильева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без последующего ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

          Применяя на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения окончательно назначить Васильеву С.В. наказание по совокупности указанных преступлений в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

           С зачетом нахождения под стражей в период предварительного следствия и суда, срок отбытия данного наказания Васильевым С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Васильева С.В. оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО 1 <адрес>.

         Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

         Взыскать с Васильева С.В. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 \ четыреста тысяч \ руб. 00 коп..

         Вещественное доказательство по делу – дубленку, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  подпись                                       А.Ю. Захаров

<данные изъяты>