Решение по делу № 33-2292/2013 от 15.04.2013

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-2292/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Самочернова Ю.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Самочернова Ю.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда по <Адрес обезличен> об обязании ответчика произвести перерасчёт пенсии с учетом стажевого коэффициента ... рассчитанного от общего стажа с <Дата обезличена>, взыскании недополученной пенсии с <Дата обезличена> по день рассмотрения иска в суде, с учётом индексации, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самочернов Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда по <Адрес обезличен> Республики Коми об обязании произвести перерасчёт пенсии с учетом стажевого коэффициента ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании недоплаты по день рассмотрения иска в суде, индексации, судебных расходов ....

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседание, в суд не явились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самочернов Ю.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

...

...

...

...

...

Разрешая требования о перерасчёте пенсии с учетом стажевого коэффициента ..., рассчитанного от общего стажа с <Дата обезличена>, взыскании недополученной пенсии с <Дата обезличена> по день рассмотрения иска в суде и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец был уведомлён о необходимости представления дополнительных документов, о чём свидетельствуют имеющиеся в пенсионном деле расписка-уведомление, а также наличия заявления истца от <Дата обезличена>, об исключении оспариваемого периода из общего стажа.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу п. 1 вышеназванного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года №555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 4.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190, записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

В силу п. 4.1 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из материалов дела следует, что запись о работе в трудовой книжке истца занесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно не заверена печатью, соответственно, поскольку дополнительные документы, подтверждающие стаж истца представлены не были, при наличии заявления истца с просьбой не учитывать спорный период при определении стажа, ответчиком обоснованно оспариваемый период не был учтён в общий стаж.

Довод истца о том, что заявление об отказе от стажа было написано по предложению ответчика, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в части отсутствия разъяснений последствий исключения спорного периода из стажа, начиная с <Дата обезличена>, со ссылкой на телеграммы Минтруда также не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Правоприменительные органы установили правило, согласно которому пенсионер должен был в срок до 1 апреля 2002 года заявить устно или письменно о своем желании предоставить дополнительные документы об обстоятельствах, имевших место до 01 января 2002 года и влияющих на повышение его пенсии по нормам данного Закона.

Наряду с этим конвертация пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года производилась пенсионными органами в порядке, предусмотренном Телетайпограммой Правления ПФ РФ № ЛЧ-06-27/10324, Минтруда РФ № 8804-ЮЛ от 13 декабря 2001 года, согласно которой пересчет пенсии производился автоматизированным способом, т. е. без истребования заявления пенсионера, на основании документов, находящихся в пенсионном деле.

При этом было рекомендовано разъяснительную работу вести в средствах массовой информации.

В данном случае имел место не перерасчет пенсии, а ее пересчет, который не требовал соблюдения заявительного характера обращения, пересчет производился автоматически на основании документов выплатного дела.

Истец с заявлением о желании предоставить дополнительные документы в пенсионный орган не обращался, в связи с чем, конвертация пенсионных прав истца по состоянию на 01 января 2002 года была произведена на основании документов, находящихся в пенсионном деле, и при наличии названного заявления об отказе от стажа.

Таким образом, пенсионным органом в данном случае неправомерных действий допущено не было.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным обстоятельствам, и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самочернова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-