Решение по делу № 2-977/2017 ~ М-991/2017 от 24.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2017 года                                                             <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судью                           Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания                     Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихбабаева Ш. Д. к УФССП по <адрес> об исключении из описи постановления судебного пристава-исполнителя и признании за ним право собственности на автомашину со снятием запрета на его регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Шихбабаев Ш.Д. обратился в суд с иском к УФССП по <адрес> об исключении из описи постановления судебного пристава-исполнителя и признании за ним право собственности на автомашину марки «ГАЗ-330252» 2011 года выпуска со снятием запрета на его регистрацию.

Свои требования Шихбабаев Ш.Д. мотивировал тем, что между ним и Магомедовым Б.А. был заключени договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330252, 2011 года выпуска. что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства.

Продавец Магомедов Б.А. одновременно с передачей автомобиля передал ему все необходимые документы на указанную автомашину.

В ПТС транспортного средства, также были внесены сведения о нем, как собственнике указанного транспортного средства.

Транспортное средство на момент заключения договора не было заложено, арестовано и не являлось предметом иска третьих лиц.

Обратившись в ГИБДД для совершения регистрационных действий с автомобилем, ему было отказано по причине того, что на данную автомашину поставлен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом - исполнителем <адрес> Лукашовым Е.С. и Орловой Ю.А.

Ранее, прежним собственником указанного автомобиля на основании решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ наложенные приставами ограничения снимались и за ним признавалось право собственности.

Тогда как, по непонятной для него причине, приставами вновь наложены ограничения.

Указанные исполнительные действия нарушают его права, как собственника.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исподнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами""- исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Просил исключить из описи постановления судебного пристава-исполнителя и признать за ним Шихбабаевым Ш.Д. право собственности на автомашину марки «ГАЗ-330252» 2011 года выпуска со снятием запрета на его регистрацию.

В судебном заседании истец Шихбабаев Ш.Д. поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела представитель УФССП по <адрес> не явились.

Причину своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковое заявление Шихбабаева Ш.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В материалах дела имеется заочное решение Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исключить из описи постановления судебного пристава-исполнителя и признании за Магомедовым Б.А. права собственности на автомашину марки «ГАЗ- 330252» 2011 года выпуска за государственным номером Р536КР-31, со снятием запрета на его регистрацию в ГИБДД МРЭО <адрес>, Республики Дагестан.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля следует, что Шихбабаев Ш. Д. купил у Магомедова Б. А. за 420.000 рублей автомобиль марки ГАЗ-330252, 2011 года выпуска за государственным номером Н974СТ 05.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях формы достигнуто соглашение по всем условиям договора.

После заключения договора, как на момент заключения договора, какие - либо разногласия между ними не возникали. Цена транспортного средства была установлена в соответствии с требованиями п.1 ст.424 ГК РФ, являлось окончательной и условия договора сторонами выполнены, автомобиль находится во владении истца, то есть Шихбабаева Ш.Д.

Судом также установлено, что судебным приставом - исполнителем по <адрес> Лукашовым Е.С. исполнительные производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство за №.

Исходя из представленного ответчиком суду копии исполнительного производства №, в нем имеется постановление о запрете исполнительныхдействий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Орловой Ю.А. в последующем запрещены регистрационные действия на автомашину марки «ГАЗ- 330252» 2011 года выпуска за государственным номером Н974СТ 05 приобретенную по договору купли продажи Шихбабаевым Ш.Д.

Суд считает, что на основании указанного постановления не может быть наложен запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства приобретенного по договору купли продажи Шихбабаевым Ш.Д,, так как в данном постановлении не указано в отношении какого именно транспортного средства накладывается запрет данным постановлением.

Между тем, согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, т.е. арест может быть наложен на конкретное имущество должника. Однако как указанно выше из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Орловой Ю.А. нет отражения на какое имущество кокретно накладывается запрет и что указанное имущество принадлежит ООО СК «Белый город».

Действующим законодательством РФ, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право арестовывать и изымать имущество физических и юридических лиц, не являющихся должниками по решению суда и по исполнительному производству.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21,07.1997 года № - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При установленных судом обстоятельствах и вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что Шихбабаев Ш.Д. как собственник вправе требовать освобождения имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Шихбабаева Ш.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шихбабаева Ш. Д. удовлетворить.

Исключить из описи постановления судебного пристава-исполнителя автомашину марки «ГАЗ- 330252», 2011 года выпуска за государственным номером Н974СТ 05.

Признать за Шихбабаевым Ш. Д. право собственности на автомашину марки «ГАЗ- 330252», 2011 года выпуска за государственным номером Н974СТ 05, со снятием запрета на его регистрацию в органах МРЭО ГИБДД МВД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.