Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6864/2012 ~ М-6410/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Лаврухиной Т.П.,

при секретаре: Шепетина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», третьему лицу Государственному Научному учреждению «3-е лицо» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик», третьему лицу ГНУ «3-е лицо» о признании права собственности на нежилое помещение №, площадью 423,10 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключен Договор № в соответствии с которым была произведена частичная передача прав по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилого помещения №, расположенного в АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение №.

Истец полностью выполнил все свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени государственная регистрация права собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: АДРЕС не произведена.

Строительство дома, в котором расположено спорное нежилое помещение завершено и он введен в эксплуатация ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное помещение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Третье лицо представитель ГНУ «3-е лицо» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом либо договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Сошко В.А. заключен Договор соинвестирования №, в соответствии с которым была произведена частичная передача прав по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилого помещения №, расположенного в АДРЕС.

Постановлением Администрации "...района" № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» № пускового комплекса № очереди строительства (западная часть) жилого многоэтажного комплекса с объектами культурно-бытового, социального назначения и инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» передало Сошко В.А. спорное нежилое помещение, стороны выполнили обязательства в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Спорное нежилое помещение, расположено по адресу: АДРЕС, состоит из семи офисов и комнаты охраны, общей площадью 423,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд считает, что ответчик в нарушении договора не выполнил взятые на себя обязательства по договору заключенному с истцом, в результате до настоящего времени в собственность истца не передано спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Сошко В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сошко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», третьему лицу Государственному Научному учреждению «3-е лицо» о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за Сошко В.А. право собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Т.П. Лаврухина