Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2019 ~ М-731/2019 от 25.02.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.,

с участием: представителя истца Сидорочкина Е. В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Карагодина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Тимофеева А. Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ», в котором, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 67 700 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 71 085 рублей; неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате нотариального составления доверенности в размере 1470 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен>, водитель Баранов В. А., собственник Тимофеев А. Е. и ВАЗ-21140 р/з <номер обезличен>, водитель Пайзулаев А. М., владелец Акмурзаев С. А.. В результате данного ДТП а/м MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пайзулаев А. М., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Гражданская ответственность Баранова В. А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника, Пайзулаева А. М., застрахована в «НАСКО» АО по договору ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> Тимофеев А. Е. обратился в офис АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненному а/м MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з У233КУ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

<дата обезличена> в ответ на заявление Тимофеева А. Е., а так же по результатам проведенного осмотра т/с, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный т/с MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> в размере 104000(Сто четыре тысячи) рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, Тимофеев А. Е. заключил договор с И.П. «Самохин В.В.» о проведении независимой экспертизы т/с MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 15000(Пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> размер ущерба транспортного средства MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з У233КУ-26 с учетом износа заменяемых деталей составляет 189100(Сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

<дата обезличена> ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке. <дата обезличена> в ответ на данную претензию от АО «СОГАЗ» получено письмо от <дата обезличена> № СГ-<номер обезличен> с отказом в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р. А. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> в ДТП от <дата обезличена> составил 171 700 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В этой связи, принимая во внимание факт произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения <дата обезличена> в размере 104 000 рублей, размер недоплаты страхового возмещения составит 67700 рублей, исходя из расчета: 171 700 – 104 000 = 67 700.

Истец Тимофеев А. Е. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Сидорочкин Е.В. поддержал исковые требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Карагодин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Тимофеева А.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> водитель Баранов В. А., собственник Тимофеев А. Е. и ВАЗ-21140 р/з <номер обезличен>, водитель Пайзулаев А. М., владелец Акмурзаев С. А.. В результате данного ДТП а/м MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пайзулаев А. М., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

<дата обезличена> Тимофеев А. Е. обратился в офис АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненному а/м MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

<дата обезличена> в ответ на заявление Тимофеева А. Е., а так же по результатам проведенного осмотра т/с, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный т/с MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> в размере 104000(Сто четыре тысячи) рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, Тимофеев А. Е. заключил договор с И.П. «Самохин В.В.» о проведении независимой экспертизы т/с MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 15000(Пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> размер ущерба транспортного средства MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет 189100(Сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

<дата обезличена> ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке. <дата обезличена> в ответ на данную претензию от АО «СОГАЗ» получено письмо от <дата обезличена> № СГ-<номер обезличен> с отказом в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда 21.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р. А. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ 315CDI SPRINTER р/з <номер обезличен> в ДТП от <дата обезличена> составил 171 700 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от 27.03.2019г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение с учетом заявления об уточнении требований составляет 67 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета 1% (один процент) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 и п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 71 085 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 (ред. от <дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

67 700 * 1% = 677руб..

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить неустойку в размере 677 руб. за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда начиная с <дата обезличена> (день следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой в размере 35 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 67 700 рублей, исходя из расчета: (67 700 * 50% = 33 850).

Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления <номер обезличен> если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя за досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя по доверенности по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1470 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3854 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеева А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеева А. Е. страховое возмещение в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеева А. Е. неустойку (пеню) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеева А. Е. неустойку в размере 677 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> (день следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеева А. Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеева А. Е. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеева А. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеева А. Е. штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тимофеева А. Е. расходы по оплате нотариального составления доверенности 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3854 руб.

В удовлетворении требований Тимофеева А. Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 36 085 рублей 00 копеек, штрафа в размере 3 850 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун