Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2017 ~ М-2362/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2749(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием пом. прокурора ФИО15, представителя истца на основании доверенности ФИО16, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта-Кредит» к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

АО «КБ Дельта-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Дельта-Кредит» и ФИО5 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 764 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1.4.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной квартиры. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором, что послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Решение Пермского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получен исполнительный лист (серия ФС №). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по данному делу. В последующем Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРП на указанную квартиру. С момента возникновения у Банка права собственности на указанную выше квартиру Ответчик утратил право пользования указанной квартирой. Соответственно, с момента возникновения у Банка права собственности на указанную выше квартиру несовершеннолетние дети ответчика также утратили право пользования указанной квартирой. Требование об освобождении квартиры в добровольном порядке исполнено Ответчиком не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, ч. 2, ст. 237, ч. 2 ст. 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 3, 28, 57, 131, 132 ГПК РФ, просит признать ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим АО «КБ Дельта-Кредит», расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры №). Выселить ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9 из незаконно занимаемого помещения, принадлежащего АО «КБ Дельта-Кредит», расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры №). Снять с регистрационного учета ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9, зарегистрированных по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры №). Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные издержки, понесенные АО «КБ Дельта-Кредит» в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства перед банком не выполнил. Кредитный счет ответчика был закрыт. Куда заплатила деньги ФИО1, неизвестно. Попыток заключить мировое соглашение не было. Банк является собственником спорной квартиры. Согласно договору об оказании юридических услуг банком оплачено 25 000 рублей. Он является работником коллекторского агентства Интеллект-С.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в спорной квартире она проживает с мужем и детьми. У нее нет другого жилья, кроме однокомнатной квартиры в <адрес>, но туда она возвращаться не желает. ФИО1 в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, она зарегистрирована и проживает в <адрес>. После предварительного судебного заседания обращалась в банк с заявлением, ответа не получала. Оплатила в банк 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оставила в банке, копию не взяла. Истец знал о том, что оплачена указанная сумма. По данному вопросу в правоохранительные органы не обращалась.

Третьи лица Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, ТУ Министерства социального развития <адрес> по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судебным извещением.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, установил следующее.

Акционерное общество «Коммерческий банк Дельта-Кредит» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом, сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.74-122).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей..

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «КБ Дельта Кредит» к ответчику ФИО1. Указанным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 964 руб. 09коп. (в том числе сумму основного долга в размере 746 665руб.25 коп., сумму процентов в размере 37 620руб.01 коп., пени в размере 18 678руб.83 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 17 229 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 186 690 руб.40 коп. (л.д.20-34). Решение ступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости, на который обращено взыскание, не был реализован на торгах и передан взыскателю – Акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта Кредит» в качестве нереализованного имущества должника ФИО1 в счёт погашения долга.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, 41-42).

На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Акционерным обществом «Коммерческий банк Дельта Кредит»» в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из соответствующего реестра (л.д. 35-37, 133-136).

Таким образом, право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, перешло от ФИО1 к Акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта Кредит» в результате обращения взыскания на заложенное имущество и реализации (передачи) этого имущества другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу данных обстоятельств право собственности ответчика на квартиру, в том числе право пользования ей, является прекращённым с момента возникновения права собственности на указанное имущество у истца.

С учетом изложенного, требования истца о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Место жительства ФИО1 зарегистрировано по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО11, ФИО7, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> (л.д.132).

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Факт регистрации лица по месту жительства согласно статьям 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

При таком положении суд считает, что наличие регистрации места жительства как обязательное условие приобретения и сохранения права пользования жилым помещением не предусмотрено законом, факт регистрации места жительства ответчиков в спорном жилом помещении не порождает прав на данное жилое помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие заключение с истцом соглашения о пользовании спорной квартирой, следовательно, истец не обязан обеспечить ответчиков данным либо иным жилым помещением.

При таком положении суд находит, что ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО17, ФИО3 пользуются квартирой без законных оснований, поэтому не имеется оснований для сохранения за ответчиками жилищных прав, указанных в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются правовые основания для признания ответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО17, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Акционерное общество «КБ Дельта-Кредит» телеграммой уведомило ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента получения телеграммы (л.д. 123,124).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из пояснений ответчика ФИО2 ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики ФИО11, ФИО2 не представили доказательства, подтверждающие освобождение ими занимаемого жилого помещения, находящегося по указанному адресу на момент рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 проживают в спорном жилом помещении, знали о требовании истца об освобождении квартиры и не выполнили такое требование, не заключали с истцом соглашения о пользовании спорным жилым помещением, право ответчиков на пользования им признано прекращённым (утраченным), ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 подлежат выселению из указанного жилого дома.

Требование о выселении ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку она в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 имеют регистрацию места жительства в спорном жилом помещении, право ответчиков на такое жилое помещение признано прекращённым, и принято решение об их выселении из данного жилого помещения, ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 подлежат снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Акционерное общество «Коммерческий банк Дельта-Кредит» (ЗАО «Коммерческий банк Дельта-Кредит») поручило Исполнителю ООО «Коллекторское агентство «Интеллект – С» оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав Заказчика в судах (подготовка процессуальных документов, участие представителей в предварительных и судебных заседаниях) за вознаграждение в размере 25 000 рублей при ведении судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору (л.д.46-74).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Коммерческий банк Дельта-Кредит» уплатило в пользу ООО «Коллекторское агентство «Интеллект – С» денежную сумму в размере 25 000 рублей за участие в заседаниях суда по делу к ответчику ФИО1 о выселении, что подтверждается платёжным поручением (л.д.140).

До подачи искового заявления истец Акционерное общество «Коммерческий банк Дельта-Кредит» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с неё.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО16 является представителем Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта-Кредит» и работником ООО «Коллекторское агентство «Интеллект – С», что подтверждается выпиской из приказа, доверенностью (л.д.74, 125).

Представитель ФИО16 подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления и протоколов соответствующих судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что с целью защиты своих прав и законных интересов АО «КБ Дельта-Кредит» обратилось за оказанием юридических услуг, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи при рассмотрении спора в суде, продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, временных затрат, продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом в размере 25 000 рублей является завышенной, и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов, подлежащих возмещению до 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «КБ Дельта-Кредит» удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 из <адрес>.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9.

В иске о выселении ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО7 в пользу АО «КБ Дельта-Кредит» расходы по оплате госпошлины по 2 000 рублей с каждого, всего 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО7 в пользу АО «КБ Дельта-Кредит» расходы по оплате услуг представителя по 2 000 рублей с каждого, всего 6 000 рублей, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.