Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6441/2018 ~ М-3567/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-6441/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Звереву Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 августа 2016 года, в районе дома № 21 по ул. Бограда в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN TIIDA г/н У под управлением Зверева А.Н. принадлежащего на праве собственности Андреевой М.А. и автомобиля MAZDA ATENZA г/н У под управлением Третьякова Ю.В.. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Зверев А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО стороной истца было выплачено страховое возмещение в размере 89600 рублей и в момент ДТП у Зверева А.Н. риск гражданской ответственности не был застрахован, поскольку согласно Полиса серии ЕЕЕ №0355428523 срок страхования с 15.34 час. 11.09.2015г. по 10.09.2016г. с периодом использования с 11.09.2015г. по 10.12.2015г., а согласно справке ДТП произошло 25.08.2016 в 20.35 час. просит взыскать с последнего в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 89600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» – Замятина Н.В. (по доверенности ) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Зверев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу регистрации. Ходатайств и письменного отзыва на момент проведения заседания не представил.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Третьяков Ю.В., Андреева М.А. в суд не явились, были извещены путем направления судебной корреспонденции.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2016 года, в районе дома № 21 по ул. Бограда в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN TIIDA г/н У под управлением Зверева А.Н. принадлежащего на праве собственности Андреевой М.А. и автомобиля MAZDA ATENZA г/н У под управлением Третьякова Ю.В., что следует из справки о ДТП из представленного подлинного административного материала.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Зверев А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспаривалась им при даче собственноручного объяснения, находящегося при административном материале.

До настоящего времени виновность Зверева А.Н. в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобилей, участвующих в ДТП была застрахована в САО «Надежда», кроме того согласно Полиса серии ЕЕЕ №0355428523 срок страхования оформленном на имя Андреевой М.А., с 15.34 час. 11.09.2015г. по 10.09.2016г. с периодом использования с 11.09.2015г. по 10.12.2015г., а согласно справке ДТП произошло 25.08.2016 в 20.35 час.

Согласно акту №129764/0 от 07.10.2016г. следует, что истцом в пользу водителя Третьякова Ю.В. как собственника транспортного средства MAZDA ATENZA г/н У 124 было выплачено страховое возмещение в размере 89600 рублей, что следует из платежного поручения от 07.10.2016г. №36274 и подтверждается заключением №ГАА-334 составленным ООО «Финансовые системы» по заказу страховщика САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Зверева А.Н. на момент ДТП застрахована не была, поскольку ДТП произошло при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при использовании Зверевым А.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) сумма выплаченного в пользу Третьякова Ю.В. страхового возмещения в приведенном размере подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888,0 рублей, что следует из платежного поручения № 36615 от 06.06. 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Звереву Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Зверева Александра Николаевича в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 89600,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888,0 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко