Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2018 (2-8121/2017;) ~ М-6294/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-220/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Арустамова А.А., ответчика Петрова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Лычева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разводова С. В. к Петрову А. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Разводов С.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с Петрова А.Ю. сумму займа в размере 3 000 000 рублей, сумму процентов в размере 1800 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1258 309 рублей 29 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Разводовым С.В. и Петровым А.Ю. <дата обезличена> был заключен договор займа с процентами, в соответствии с п. 2.1 которого истцом был предоставлен ответчику займ в размере 3 000 000 рублей. Ответчик в соответствии с п.п. 2.2 и 3.1 договора обязался возвратить займ в указанном размере по истечении 5 лет с момента его выдачи и выплатить заимодавцу денежную сумму из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами.

Передача истцом денежных средств ответчику в размере 3 000 000 рублей подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Срок возврата займа по договору истек <дата обезличена>, однако ответчиком не было совершено действий по возврату займа в размере 3 000 000 рублей, а также выплаты годовых в размере 12% за каждый год пользования займом (п. 2.2 Договора) в размере 1 800 000 рублей (12 % * 5 лет * 3 000 000 рублей).

Таким образом, ответчиком должны быть выплачены истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей и сумма процентов в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1258309,29 рублей.

Также указывает, что ответчиком был причинен истцу моральный вред, так как истец был лишен денежных средств, вследствие чего был признан несостоятельным (банкротом). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Разводов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Арустамов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. На возражения ответчика пояснил, что безденежность договора займа от <дата обезличена> опровергается распиской от <дата обезличена>. На момент подачи истцом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) от <дата обезличена>, права требования к Петрову А.Ю. у Разводова С.В. не имелось, поскольку займ предоставлялся сроком на 5 лет, то есть до <дата обезличена>.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Разводов С.В. занимался предпринимательской деятельностью, согласно отчету по продажам ТМЦ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> индивидуальным предпринимателем Разводовым С.В. был получен доход в размере 47 606 437 рублей 46 копеек.

По доводам ответчика о подложности документов, свидетельствующих об отправке претензии ответчику, пояснил, что между Разводовым С.В., его супругой Разводовой И.А., ООО «Инвестстрой-77», с одной стороны и Петровым А.Ю., его супругой, Петровой Э.Г., ООО «Карго-СТ», с другой стороны, имелась объемная переписка ввиду значительного количества судебных разбирательств между указанными лицами.

Ответчик Петров А.Ю., представитель ответчика Лычев Д.С. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указали, что договор займа с процентами от <дата обезличена> является безденежным.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве от <дата обезличена>, Разводов С.В. указал на наличие дебиторской задолженности в сумме 1 177 935,10 рублей, при этом не отразив наличие дебиторской задолженности Петрова А.Ю. по договору займа от <дата обезличена> в размере 3 000 000 рублей, которая должна была иметься на момент подачи заявления о банкротстве.

При повторном обращении Разводова С.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), им в заявлении прямо указано на отсутствие у Петрова А.Ю. задолженности перед ним. Петров А.Ю. указан в заявлении истца как кредитор, на основании исполнительного листа на общую сумму 536 792,30 рублей, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> на основании решения суда от <дата обезличена> по иску Петрова А.Ю. к Разводову СВ. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата обезличена>.

Возражений относительно включения требований в реестр, в том числе по причине наличия встречного обязательства по договору займа, Разводовым С.В. не было заявлено как при рассмотрении заявления Петрова А.Ю. в арбитражном суде, так и при рассмотрении ранее поданного иска о взыскании задолженности Промышленным районным судом <адрес обезличен>.

Указывает, что данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие у Петрова А.Ю. задолженности перед Разводовым С.В. по договору займа с процентами от <дата обезличена>, о чем он сам дважды подтвердил при рассмотрении арбитражным судом поданных им заявлений о несостоятельности (банкротстве).

В октябре 2009 года Разводовым С.В. был в банке получен кредит на сумму 4 500 000 рублей, под 16,5 % годовых.

Данные действия по получению кредита свидетельствуют о его заинтересованности в получении денежных средств у банка в условиях отсутствия собственных денежных средств, в том числе и тех, которые могли бы за 2 месяца до этого быть выплачены Петрову А.Ю. по договору займа от <дата обезличена>.

Полагает, что претензии от <дата обезличена> и <дата обезличена> якобы направленные Петрову А.Ю. с требованием о погашении задолженности по договору займа и приложенные к ним почтовые уведомления являются подложными.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлена расписка о возврате займа, составленная <дата обезличена>, подтверждающая возврат денежных средств по договору займа от <дата обезличена>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разводова С.В.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что между Разводовым С.В. и Петровым А.Ю. <дата обезличена> был заключен договор займа с процентами от <дата обезличена>, в соответствии с п. 2.1 которого истцом был предоставлен ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, а ответчик в соответствии с п.п. 2.2 и 3.1 договора обязался возвратить заем в указанном размере по истечении 5 лет с момента его выдачи и выплатить заимодавцу денежную сумму из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами, то есть до <дата обезличена>.

В материалах дела имеется расписка от <дата обезличена>, в которой указано, что истец Разводов С.В. подтверждает факт выдачи ответчику Петрову А.Ю. денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик Петров А.Ю. в судебном заседании оспаривал заключение договора займа с Разводовым С.В. ввиду его безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании доводов о безденежности договора займа ответчик указал, что определением арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> Разводов С.В. по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом).

При обращении с заявлением о банкротстве <дата обезличена> Разводовым С.В. указана задолженность перед кредиторами в размере 29820221,23 руб., а дебиторская задолженность указана в сумме 1 177 935,10 рублей. При этом задолженность Петрова А.Ю. по договору займа от <дата обезличена> в размере 3 000 000 рублей не была отражена в дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве.

При повторном обращении Разводова С.В. в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от <дата обезличена> о признании его несостоятельным (банкротом), истцом в заявлении прямо указано на отсутствие у Петрова А.Ю. задолженности перед истцом по каким-либо обязательствам, наоборот, Петров А.Ю. указан в заявлении истца как кредитор, на основании исполнительного листа на общую сумму 536 792,30 рублей, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, по делу <номер обезличен> о взыскании с Разводова С.В. в пользу Петрова А.Ю. денежных средств по договору займа от <дата обезличена>.

Кроме того, в <дата обезличена> года Разводовым С.В. был получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и нуждаемости в получении кредита.

Действия Разводова С.В. по заключению им договора займа <дата обезличена>, по которому Петров А.Ю. передал Разводову С.В. денежный эквивалент 2780 простых акций ОАО «Газпром», при наличии долговых обязательств у Петрова А.Ю. перед Разводовым С.В. также свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств у ответчика перед истцом.

Кроме того, ответчиком Петровым А.Ю. представлены доказательства, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился за пределами Российской Федерации, а именно в <адрес обезличен>, что подтверждается детализацией звонков абонента ПАО «МТС» Петрова А.Ю., картой международного страхования ответственности владельцев транспортных средств на период поездки, выданной Военно-страховой компанией, скриншотами фотографий с указанием даты фотографирования. Таким образом, в момент заключения договора займа <дата обезличена> ответчик Петров А.Ю. не находился в <адрес обезличен> и не мог получить денежные средства в заем у Разводова С.В.

Также суду представлена расписка от <дата обезличена> о возврате займа, составленная Разводовым С.В. и Петровым А.Ю., из которой следует, что займодавец подтверждает факт выданных ранее денежных средств в размере 3000000 рублей, процентов в размере 1800000 рублей, в общей сумме 4800000 рублей на основании договора займа от <дата обезличена> с указанием, что стороны к друг другу претензий не имеют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу заемных денежных средств по договору займа от <дата обезличена>.

Сам по себе факт составления расписки от <дата обезличена> не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от <дата обезличена> между Разводовым С.В. и Петровым А.Ю. является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разводова С.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Разводова С. В. о взыскании с Петрова А. Ю. размера займа в размере 3 000 000 рублей, суммы процентов в размере 1800 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1258 309 рублей 29 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина