Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2435/2017 от 29.08.2017

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре М. Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», обществу с ограниченной ответственностью «СферКомТранс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чупахина Ю.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № № от <дата>, заключенный между Чупахиным Ю.Н. и
ООО «СферКомТранс».

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Чупахина Юрия Николаевича денежную сумму в размере стоимости автомобиля
759900 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 459950 рублей.

Обязать Чупахина Ю.Н. передать ООО «Лифан Моторс Рус» LIFAN <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер
№, двигатель №, № кузова №, цвет - <...>

В удовлетворении требований Чупахина Ю.Н. к
ООО «СферКомТранс» отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в сумме
12600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» Медведева Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Митина В.И., объяснения представителя третьего лица
- ООО «Автодом» Мусатова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чупахин Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее по тексту – ООО «Лифан Моторс Рус») о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что <дата> им был приобретен автомобиль марки LIFAN <...>, <дата> года выпуска за
560000 руб., в процессе эксплуатации которого проявились существенные недостатки.

Претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчик удовлетворить отказался.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с
ООО «Лифан Моторс Рус» рыночную стоимость автомобиля в размере
759900 руб., неустойку в размере 759900 руб., моральный вред в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СферКомТранс» (далее
– ООО «СферКомТранс») в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» просит отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что требования о расторжении договора
купли-продажи истцом заявлены по истечению гарантийных сроков на автомобиль, обращая внимание на передачу истцу автомобиля без недостатков, отсутствие претензий по качеству автомобиля в пределах срока гарантии, а также на ненадлежащее исполнение Чупахиным Ю.Н. обязанности по периодическим техническим осмотрам автомобиля и инспекционным осмотрам кузова.

Считает, что автомобиль истцом интенсивно использовался, о чем свидетельствует пробег автомобиля.

Полагая заключение эксперта ФИО7 единственным и ненадлежащим доказательством существенности недостатков автомобиля, так как, давая заключение о недостатках лакокрасочного покрытия, он не имел сертификата по специальностям <...> и <...>); применил устаревшие нормативы (технический регламент о безопасности транспортных средств от <дата> №, <...>
<...> не идентифицировал исследуемый автомобиль; не исследовал причины коррозии; не указал эксплуатационные повреждения; не исследовал информацию завода о методах и стоимости устранения недостатков; ошибочно выбрал аналогичный автомобиль. В связи с этим считает, что имеется необходимость назначения повторной автотехнической экспертизы.

Поскольку пробег на автомобиль на момент осмотра не был установлен и Чупахин Ю.Н. не предоставил ключ от него, имелись основания для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего не было сделано.

Поскольку спорный автомобиль являлся залоговым считает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении банка третьим лицом по делу, чем нарушены права последнего.

Полагает, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом в целях неосновательного обогащения, так как, получив от
ООО «Лифан Моторс Рус» рыночную стоимость автомобиля в размере 759900 руб., он фактически избежит спора между банком и ООО «Лифан Моторс Рус» относительно прав на этот автомобиль.

Кроме того считает, что в данном случае в пользу Чупахина Ю.Н. необоснованно взыскана рыночная стоимость автомобиля.

По изложенным основаниям полагает необходимым в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет требования Чупахина Ю.Н. обоснованными, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», рассмотреть вопрос об обязании ООО «Лифан Моторс Рус» перечислить взысканные денежные средства на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности Чупахина Ю.Н. перед Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» по кредитному договору от <дата>, рассмотреть вопрос об обязании Чупахина Ю.Н. передать
ООО «Лифан Моторс Рус» залоговую стоимость автомобиля в случае невозможности передачи автомобиля в натуре, снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер морального вреда. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В возражениях на апелляционную жалобу Чупахин Ю.Н. указал на законность и обоснованность решения, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что согласно выводам экспертов выявленные дефекты являются существенными и производственными ввиду несовершенства установленного процесса изготовления автомобиля. В судебное заседание истец Чупахин Ю.Н., представитель ответчика ООО «СферКомТранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец в

В возражениях на апелляционную жалобу Чупахин Ю.Н. указал на законность и обоснованность решения, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращает внимание, что согласно выводам экспертов выявленные дефекты являются существенными и производственными ввиду несовершенства установленного процесса изготовления автомобиля.

В судебное заседание истец Чупахин Ю.Н., представитель ответчика ООО «СферКомТранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец воспользовался правом ведения дела через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> между Чупахиным Ю.Н. и
ООО «СферКомТранс» заключен договор купли-продажи автомобиля
LIFAN <...>, <дата> года выпуска, цвет серебро стоимостью 560000 руб.

Согласно разделу № договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар, качество которого соответствует требованиям для легковых автомобилей, а Чупахин Ю.Н. оплатить его.

Чупахин Ю.Н. свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.№ сервисной книжки на указанный автомобиль гарантийный срок на него составляет <...> месяцев или <...> км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе № сервисной книжки, на которые установлен другой гарантийный срок, на лакокрасочное покрытие – <...> месяца. Срок службы автомобиля установлен <...> месяца с момента даты продажи автомобиля или <...> км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля в нём проявились следующие дефекты: подпленочная коррозия левой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, подпленочная коррозия левой передней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, подпленочная коррозия правой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, коррозия по кромке правой задней двери, коррозия задней левой панели боковины в месте арки левого заднего колеса, коррозия на левом пороге, трещина металла панели пола задней части днища в месте стыка деталей, трещина панели пола в месте соединения с аркой заднего правого колеса, трещина панели пола в месте крепления заднего левого рычага, трещина панели пола в месте соединения с аркой заднего правого колеса, трещина панели пола в зоне чашки пружины задней правой, множественная коррозия на стыках деталей днища исследуемого автомобиля, что подтверждается заключением
№ от <дата>, выполненным индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО9 по обращению истца.

<дата> Чупахин Ю.Н. подал руководителю ООО «Лифан Моторс Рус» в г.Орле претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая не была исполнена.

Обращаясь в суд, истец считал выявленные недостатки автомобиля существенными, полагал невозможной его эксплуатацию, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскав в его пользу стоимость автомобиля.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле, в связи с чем по делу было проведено две автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО8, дефекты автомобиля истца в виде подпленочной коррозии левой задней, левой передней и правой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, коррозии по кромке правой задней двери, коррозии задней левой панели боковины в месте арки левого заднего колеса являются производственными ввиду несовершенства установленного процесса изготовления.

Следы коррозии левого порога могут являться следствием посадки лица на рабочее место водителя сопровождающиеся повреждением поверхностного слоя лакокрасочного покрытия. Тем самым, данный конкретный дефект наиболее вероятно является эксплуатационным.

Дефекты в виде трещины панели пола в месте крепления заднего левого рычага, трещины панели пола в зоне чашки пружины задней правой, множественной коррозии на стыках деталей днища автомобиля также являются производственными и образованы в результате недостаточной прочности конструкции, вследствие усталостного напряжения металла.

Каких-либо признаков нарушения владельцем автомобиля своих обязанностей, изложенных в разделе № сервисной книжки, имеющих отношение к выявленным производственным дефектам автомобиля, не выявлено.

Имеется техническая возможность устранения всех выявленных дефектов, для установления экономической целесообразности которой необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от <дата>, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN <...> с учетом выявленных дефектов по ценам официального дилера составляет 211891,67 руб., рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска - 367600 руб., его рыночная стоимость с учетом выявленных дефектов - 155700 руб., стоимость нового транспортного средства LIFAN модель <...> в комплектации <...> составляет 759900 руб.

Выявленный дефект пола кузова с технической точки зрения может быть признан существенным и значительным, то есть дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, а также на безопасность эксплуатации.

В исследовательской части заключения имеется вывод о наличии коррозии на всех панелях кузова автомобиля.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал своё заключение, в дополнение пояснил, что автомобиль им идентифицировался, прежде всего, по государственному номерному знаку, при осмотре присутствовали представители истца и ответчика, ни один из которых не заявил об исследовании транспортного средства, не принадлежащего истцу. Дефект панели пола с технической точки зрения им определен как дефект детали гарантированной прочности и признан существенным с технической точки зрения. Поскольку в настоящее время практически все дефекты устранимы, в рассматриваемом случае необходимо исходить из экономической целесообразности.

Эксперт пояснил, что корродирует не лакокрасочное покрытие, а металл, который вступает в реакцию с кислородом и образует оксид железа. Само лакокрасочное покрытие (структура, химический состав) в рамках экспертизы им не исследовалось, проверялась только толщина лакокрасочного покрытия с помощью специального прибора, в связи с чем для его исследования не требуется специальных познаний по специальности <...> а имеющийся у него сертификат по специальности <...> позволил ему осуществить исследование автомобиля.

Кроме того пояснил, что взамен ГОСТу, в котором содержится перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация колесно-транспортных средств, вышел Регламент безопасности колесно-транспортных средств. При этом перечень недостатков, как в ГОСТе так и в Регламенте остался прежним. Выявленный им недостаток не содержится в этом перечне и окончательные выводы экспертизы не связаны с положениями утративших силу ГОСТов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие никем не оспариваемого заключения эксперта ФИО8 о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, обоснованность выводов вышеприведенного заключения ФИО7 также подтвердившего наличие в автомобиле производственных дефектов, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались, обладают специальными познаниями и имеют длительный стаж экспертной работы. Заключения составлены на основании анализа всех материалов дела, представленных в распоряжение экспертов.

В этой связи довод жалобы о порочности экспертного заключения
ИП ФИО7 не может быть признан состоятельным, оснований к назначению повторной экспертизы, установленных законом, не имеется. Более того, как следует из материалов дела, после допроса эксперта ФИО7 в районном суде представитель ООО «Лифан Моторс Рус» не ходатайствовал о её назначении и не просил отложить слушание дела для предоставления иных доказательств.

Таким образом, наличие в транспортном средстве истца существенных недостатков, имеющих производственный характер, установлено в ходе рассмотрения спора и подтверждено материалами дела.

Разрешая спора, суд первой инстанции удовлетворил требования Чупахина Ю.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» и отказал в их удовлетворении к ООО «СферКомТранс».

Решение суда об отказе в иске к обществу с ограниченной ответственностью «СферКомТранс» никем не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Лифан Моторс Рус», суд первой инстанции исходил из того, что о существенных недостатках автомобиля истец заявил в период гарантийного срока его эксплуатации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Как отмечено выше, Чупахин Ю.Н. впервые подал претензию по качеству автомобиля ответчику <дата>. При этом уже заключением ИП ФИО9 от <дата> подтверждено, что пробег автомобиля на эту дату составлял <...>.

Следовательно, на дату подачи претензии, равно как и на дату подачи иска, сроки гарантии на автомобиль истекли, в связи с наступлением события
(60000 км пробега), при котором гарантия истекает ранее указанного в сервисной книжке срока.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

При этом, бремя доказывания обстоятельств наличия на автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Тот факт, что в отношении транспортного средства Чупахина Ю.Н.
ООО «Лифан Моторс Рус» является изготовителем, подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель данного юридического лица Медведев Г.М., а отсутствие требований о безвозмездном устранении недостатков к ответчику со стороны Чупахина Ю.Н. подтверждено представителем последнего Митиным В.И.

Таким образом, учитывая, что иск о расторжении договора куплипродажи автомобиля предъявлен потребителем по истечении гарантийного срока, при этом истец до обращения в суд с настоящим искомк изготовителю (уполномоченной организации) с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чупахина Ю.Н. не имелось.

По смыслу закона, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права.

Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли вынесение незаконного решения, подлежащего отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции о расторжении договора куплипродажи автомобиля и взыскании денежных средств с
ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Чупахина Ю.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» - удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от
11 июля 2017 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Чупахина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», обществу с ограниченной ответственностью «СферКомТранс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи