Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2017 ~ М-3319/2017 от 03.07.2017

Строка 2.200                                                                                                     Дело №2-4660/17

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                                                                                                   г. Воронеж

         Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи               Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                           Кутищевой В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Питченко Сергея Алексеевича к Белозерцеву Александру Сергеевичу, Рагимову Анару Мустафару оглы, акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

       Питченко С.А. обратился в суд с иском к Белозерцеву А.С., Рагимову А.М. оглы, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста.

       В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 23.12.2016 года между Белозерцевым А.С. (продавец) и Рагимовым А.М. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство <данные изъяты>», г.н. №, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС №, стоимость 45 000руб. Согласно п. 4 договора, по заявлению продавца указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

     22.01.2017 года между Рагимовым А.М. оглы (продавец) и Питченко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Рагимов А.М. оглы продал Питченко С.А. автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС №, стоимость 45 000руб. Согласно п. 4 договора, по заявлению продавца указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

     Истец указывает, что приобретенное транспортное средство заложено в банке, о чем ему известно не было. В связи с этим Питченко С.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>», г.н. № года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС №, признать за Питченко С.А. право собственности на указанный автомобиль, освободить транспортное средство от ареста.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Белугин А.А. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Ответчики Белозерцев А.С., Рагимов А.М. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителя ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что 23.12.2016 года между Белозерцевым А.С. (продавец) и Рагимовым А.М. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство <данные изъяты>», г.н. №, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС №, стоимость 45 000руб. Согласно п. 4 договора, по заявлению продавца указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

     22.01.2017 года между Рагимовым А.М. оглы (продавец) и Питченко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Рагимов А.М. оглы продал Питченко С.А. автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, №, стоимость 45 000руб. Согласно п. 4 договора по заявлению продавца указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2017 года по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Белозерцеву А.С., Рагимову А.М. оглы, Питченко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено:

    «Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

     Установить начальную продажную стоимость транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, цвет белый, в размере 458 000руб.».

     Апелляционным определением установлено, что 16.06.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и Пылевым К.В. заключен смешанный договор № №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, цвет белый. Пылев К.В. в нарушение условий договора продал без согласия залогодержателя вышеуказанный автомобиль.

     По данным МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области владельцев автомобиля с 16.07.2016 года значился Белозерцев А.С., который на основании договора от 23.12.2016 года продал автомобиль Рагимову А.М. оглы. На основании договора от 22.01.2017 года Рагимов А.М. оглы продал транспортное средство Питченко С.А.

     Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» информации с сайта <данные изъяты>, 24.10.2014г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства с VIN №, залогодателе – Пылева К.В., 16.10.1988 года рождения, и залогодержателе АО «Райффайзенбанк», за регистрационным номером №. Таким образом, продажа предмета залога Питченко С.А. состоялась 22.01.2017 года, т.е. после того, как залогодержателем было размещено уведомление о залоге на сайте нотариальной палаты. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Питченко С.А. до заключения договора купли-продажи и, проявляя обычную степень осмотрительности, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

      Ответчиком Питченко С.А. доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, не представлено. Ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – автомобиль <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, цвет белый, а именно при заключении договора купли-продажи автомобиля не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

      В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

      Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

     Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта стороны соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

     В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося в недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

     В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведения о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

    Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

    Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя Питченко С.А. при заключении договора купли-продажи от 22.01.2017 года, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Питченко С.А.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

      В удовлетворении исковых требований Питченко Сергея Алексеевича к Белозерцеву Александру Сергеевичу, Рагимову Анару Мустафару оглы, акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                         Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.10.2017 г.