Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2014 ~ М-3436/2014 от 03.07.2014

Дело № 2 – 5109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Литвиной Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак М. П. к ОАО «Пермэнергосбыт» о необоснованном завышении ответчиком показаний прибора учета электроэнергии и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией -ОРАНИЗАЦИЯ- был прекращен приём платежей за электроэнергию, истица как потребитель была передана в ОАО «Пермэнергосбыт».

Договор электроснабжения с истицей не заключался.

Представители ОАО «Пермэнергосбыт» для обследования энергопринимающего устройства (счетчика) для установления техническим требованиям при обеспечении учета потребления энергии не приходили и соответствующего акта проверки не составляли.

Оплата производилась на основании показаний прибора учета: №, который был установлен по заявлению истицы компанией «-НАЗВАНИЕ-» являющейся дочерним предприятием управляющей компании -ОРАНИЗАЦИЯ-, в связи с кражей предыдущего счетчика.

Во избежание появления, какой либо задолженности, истицей авансом оплачивалось большее количество киловатт, чем на приборе учета, что не противоречит Российскому законодательству.

Для контроля учета потребляемой электроэнергии, в ДД.ММ.ГГГГ к истице пришел агент ОАО «Пермэнергосбыт». В ведомости, агентом показания счетчика - <данные изъяты> кВт были записаны карандашом. Показания были подтверждены подписью <данные изъяты> истицы ФИО1, причем агент, для этой цели дала ему шариковую ручку. Каким образом было произведено исправление показаний истице не известно, пояснений по данному факту от ОАО « Пермэнергосбыт» не представлено.

В поступившей для оплаты квитанции текущее показание необоснованно было исправлено работниками ОАО «Пермэнергосбыт» на <данные изъяты> кВт, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «МРСК-Урала» филиала «Пермэнерго» производственного отделения Пермские городские сети. Восточное отделение транспорта электроэнергии ФИО2 было снято показание <данные изъяты> кВт. и составлен акт. В данном акте, каких либо сведений о вмешательстве в работу прибора учета или нарушения целостности пломб и сохранности прибора учета электриком не отражено.

Разница составила: (<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> кВт).

Для урегулирования данной ситуации во внесудебном порядке с ОАО «Пермэнергосбыт» была направлена претензия зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ.

Нежелание ОАО «Пермэнергосбытом» разобраться в данном деле, истице как личности, труженику тыла, ветерану нанесен моральный вред, выразившийся в ухудшении её здоровья.

Сумма задолженности в размере -СУММА1-, предъявленная истице ОАО «Пермэнергосбытом» и основанная на искаженных данных о фактическом объеме потребления электрической энергии является вымышленной, нарушающей Российское законодательство.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ОАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет исходя из разницы между показаниями счетчика № в соответствии с актом ОАО МРСК-Урала филиала «Пермэнерго» производственного отделения Пермские городские сети. Восточное отделение транспорта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и данными квитанции ОАО «Пермэнергосбыт» за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика в пользу истицы моральный ущерб в размере -СУММА2-

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ наложить административный штраф на ОАО «Пермэнергосбыт» за нарушение п.1 ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 т. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Шпак С.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шибанова Д.С. (по доверенности) в судебном заседании считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено положением ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положением части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с гражданином - потребителем может считаться заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данный порядок определен Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года.

Как установлено положением ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно подп. "к(1)" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено положением ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определятся законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено материалами гражданского дела и не отрицается сторонами в ОАО «Пермэнергосбыт» на имя Шпак М.П. открыт лицевой счет №, на основании которого осуществляется электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Пермэнергосбыт» было произведено контрольное снятие показаний по адресу: <адрес> истца. Показания прибора учета СО №, Пик – <данные изъяты> кВт, о чём имеется подпись потребителя.

Таким образом, на основании контрольного снятия показаний, расчет за ДД.ММ.ГГГГ был произведен по показаниям №, данные показания отображены в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами принимавшими участие в проверке.

Довод истца о том, что при осуществлении контрольного снятия показаний прибора учета сотрудник ОАО «Пермэнергосбыт» указал не соответствующие действительности показания, не нашел подтверждения материалами гражданского дела.

В представленном в материалы дела маршрутном листе контрольного снятия показаний указан размер показаний прибора учета электрической энергии в объеме <данные изъяты> и стоит подпись сына истицы ФИО1

Довод истца о том, что показания прибора учета были первоначально записаны в ином размере карандашом, не нашли подтверждение материалами гражданского дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что сотрудник ОАО « Пемэнергосбыт» для снятия показаний прибора учета приходил в ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель) свою подпись в маршрутном листе ставил.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что на момент контрольной проверки показаний прибора учета его показаний составляли <данные изъяты> кВт.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет не соответствия подписи в маршрутном листе подписи ФИО1 судом отказано, поскольку ни одного доказательства подтверждающего факт того, что ФИО1 свою подпись в данном документе не ставил в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того при допросе ФИО1 в качестве свидетеля он суду пояснил, что в маршрутном листе он расписывался.

Суд учитывает, что данные по прибору учета № Пик <данные изъяты> были предоставлены ООО «Управляющей компанией «Жилсервис», с этих показаний ОАО «Пермэнергосбыт» начал производить расчет размера платы за электрическую энергию по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ потребителем через сайт ОА «Пермэнергосбыт» личный кабинет переданы показания прибора учета № Пик <данные изъяты>, данные показания отображены в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ размер платы за электрическую энергию потреблённую в жилом помещении истца в связи с не передачей по прибору учета был произведен замещающим способом согласно п.59 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем через сайт ОА «Пермэнергосбыт» личный кабинет переданы показания прибора учета № Пик <данные изъяты>, данные показания отображены в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребителем через сайт ОА «Пермэнергосбыт» личный кабинет переданы показания прибора учета № Пик <данные изъяты> кВт данные показания отображены в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом подаются показания прибора учета электрической энергии с показаний <данные изъяты> кВт нарастающим итогом.

Довод истца о том, что показания прибора учета истцом завышались с целью избежать задолженности по оплате электрической энергии не подтверждены материалами дела, кроме этого подача показаний иных, отличающихся от действительных показаний прибора учета противоречит действующему законодательству.

Сам факт того, что при замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в котором отражены иные показания прибора учета, а именно <данные изъяты> кВт, не свидетельствуют о недействительности показаний установленных при контрольной проверке ДД.ММ.ГГГГ года, и указанных в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания не соответствуют иным обстоятельствам дела, а именно показаниям переданным -ОРАНИЗАЦИЯ- в ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого суд учитывает, что прибор учета в настоящее время демонтирован, необходимые мероприятия для дальнейшего проведения экспертизы в отношении него не проводились.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет разницы между показаниями прибора учета № в соответствии с актом ОАО МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ и данными квитанции за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Шпак М. П. в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «Пермэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет разницы между показаниями прибора учета № в соответствии с актом ОАО МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ и данными квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина