Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-181/2016 (33-32851/2015;) от 29.12.2015

Судья: Быстрякова О. А. дело № 33-181/2016 (33-32851/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу по иску Анашкина Виктора Васильевича к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению имущественных отношений городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, признании права выкупа земельного участка без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Анашкина В.В. – Елиян Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Анашкиным В.В. предъявлен иск к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению имущественных отношений городского округа. Балашиха Московской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, признании права выкупа земельного участка без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования мотивировал тем, что является членом ДНТ «Соболиха-5», в котором ему принадлежит земельный участок, площадью 0,1240 га, с кадастровым <данные изъяты>, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> Земельный участок закреплен в его пользование, на основании протокола общего собрания и предоставлен ему, на основании договора субаренды земельного участка от 19 мая 2014 года № 5-104, заключенного с ДНТ «Соболиха-5», с согласия Администрации городского округа Балашиха. Земельный участок сформирован в установленном порядке. На земельном участке находится хозяйственная постройка, общей площадью 12 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности, с 03 июня 2014 года. Администрация городского округа Балашиха отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка, на том основании, что на земельном участке возведено хозяйственное строение, а не жилой дом, а значит, цель предоставления земельного участка субарендатором не достигнута. Считает отказ незаконным, нарушающим право на предоставление земельного участка в собственность путем выкупа, гарантированное ЗК РФ.

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Балашиха в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Анашкин В.В. является членом ДНТ «Соболиха-5», за ним на праве субаренды закреплён спорный земельный участок, на котором расположено возведённая истцом хозяйственная постройка, принадлежащая ему на праве собственности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку нахождение на арендованном участке хозяйственной постройки не является безусловным основанием для передачи земельного участка в собственность истца.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2010 года постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области № 501/5-ПА, ДНТ «Соболиха-5» в аренду предоставлен земельный участок площадью 13,2500 га с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в состав земель населенных пунктов, для дачного строительства в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет.

Участок был разделён и 08 июля 2014 года в Договор аренды соглашением стороны внесены изменения, согласно которым п. 1.1 Договора аренды изложен в новой редакции, - в аренду переданы части земельного участка, в том числе и спорный земельный участок площадью 0,1240 га с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, входящий в состав земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

19 мая 2014 года, с согласия Администрации городского округа Балашиха, между Анашкиным В.В. и ДНТ «Соболиха-5» был заключен договор субаренды спорного земельного участка.

Анашкин В.В. является членом ДНТ «Соболиха-5» с 15 октября 2011 года, в границах спорного арендованного земельного участка истец возвёл хозяйственное строение, на которое зарегистрировал право собственности (свидетельство о государственной регистрацией права от 03 июня 2014 года).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

По своему правовому смыслу положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Поэтому для предоставления земельного участка в собственность по основаниям ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего на праве собственности арендатору недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.

Следовательно, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства объекта недвижимости – жилого дома, поскольку ни статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения не соответствующие целевому назначению земельного участка.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Спорный земельный участок предоставлялся для дачного строительства, что предусматривало возведение на участке жилого дома. Наличие на спорном земельном участке на момент передачи в частную собственность одной лишь хозяйственной постройки, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведён.

Хозяйственная постройка, принадлежащая истцу на праве собственности, имеет вспомогательное назначение, возведение которой вообще не может влечь возникновение права на приобретение всего спорного земельного участка в собственность на основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, в то время как они имеют значение для правильного рассмотрения спора.

С учётом изложенного, решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года отменить.

Приянть по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Анашкина Виктора Васильевича к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению имущественных отношений городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, признании права выкупа земельного участка без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: