Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 от 18.02.2021

УИД 67RS0022-01-2021-000066-50

Дело № 1-28/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 16 марта 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, удостоверение № и ордер № АП-50-039654 от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 19.03.1998года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02час.00мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения легковым транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 212140», рег. знак М458КК67, принадлежащего его отцу ФИО1, умышленно, без разрешения владельца транспортного средства, с помощью ключей от автомашины, которыми завладел <данные изъяты>, достав их из кармана куртки отца, завел двигатель и привел в движение автомобиль «Ваз 212140», регистрационный знак М458КК67, находившийся в гараже по адресу: <адрес>, и скрылся с места его стоянки, т.е. неправомерно завладев указанным автомобилем, после чего передвигался по улицам <адрес>, при этом на <адрес> не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, после чего поместил автомобиль обратно в гараж.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) из содержания которых следует, что он проживает с отцом ФИО1 и его женой ФИО6 У его отца имеется автомобиль ВАЗ-212140 «Нива» регистрационный знак М 458 КК 67. Отец и его жена никогда ему не разрешают ездить на указанной автомашине, так как у него нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 13.01.2021г. ему захотелось покататься на а/м отца, но зная, что отец и его жена ему не разрешат покататься на автомашине, он решил покататься на ней в <данные изъяты> от него. 13.01.2021г. около 24.00 часов он зашел в комнату отца, при этом он был трезв, но увидел, что его жена еще не спит и, спросив нет ли у них спиртного, вышел из их комнаты, вследствие чего ему не удалось взять ключи от автомобиля <данные изъяты>. Далее около 02.00 часов 14.01.2021г. он снова зашел в комнату отца и когда отец и его жена уже спали, то он осторожно что бы отец и его жена не проснулись, <данные изъяты>, без разрешения, взял из куртки своего отца связку с ключами от гаража, где стояла его автомашина и ключ от самой автомашины. Далее он открыл гараж и завел автомашину и поехал на ней кататься по улицам <адрес> вместе со ФИО7, который ожидал его на улице, а в последствии сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. На <адрес> он не справился с управлением автомашины и так как был сильный снегопад совершил незначительный съезд в кювет. В результате данного съезда он повредил передний и задний бампер автомобиля, однако выехать смог самостоятельно. В результате совершенного им съезда ни он, ни ФИО7, ни кто-либо еще не пострадали. На автомобиле он прокатался всю ночь по улицам <адрес> и около 09.00 часов утра он приехал домой, загнал автомашину в гараж. В настоящее время свою вину в том, что совершил угон автомобиля отца, признает полностью в содеянном раскаивается. Умысла на похищение автомобиля отца у него не было.

Виновность ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, в полном объеме подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает вместе с женой ФИО6 и сыном ФИО1 У него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21240, 2012года выпуска вишневого цвета, государственный регистрационный знак М 458 КК 67, которую он ставит в гараж, который запирает на замок по адресу: <адрес>. 13.01.2021г. около 13.00 часов он приехал домой и поставил свою автомашину в гараж и закрыл замок на воротах гаража. Ключи от автомашины и гаража он положил в карман своей куртки и повесил дома в своей комнате. Больше он автомашину не брал и гараж не открывал. Куртка, в которой находись ключи висела в его с женой комнате и он её никуда не одевал, так как был дома. Однако 14.01.2021г. около 08.00 часов он обнаружил, что в его гараже отсутствует его машина. Замок на гараже был не взломан, а как он понял, был открыт ключами. Он проверил и убедился в том, что из его куртки пропали ключи от машины и гаража, в связи с чем он понял, что его автомашину мог взять его сын ФИО1 Кроме того его жена сказала, что сын в ночное время заходил к ним в комнату и что то спрашивал. Свою автомашину он сыну брать и ездить на ней никогда не разрешал, так как ему хорошо известно о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Он сразу же собрался и, прибыв в полицию, написал заявление об угоне своего автомобиля. Однако после того как он написал заявление он прибыл домой и увидел, что его автомашина стоит в его гараже, при этом на автомашине деформированы передний и задний бампер, а автомашина вся в грязи. От сына ФИО1 ему стало известно о том, что это он брал его автомашину, чтобы покататься без разрешения.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.36-37), следует, что она проживает вместе с мужем ФИО1 и его сыном ФИО1, 1998 года рождения. Её муж ФИО1 около месяца назад приобрел автомашину марки ВАЗ-21240, вишневого цвета, государственный регистрационный знак М 458 КК 67. 13.03.2021г. около 22.00 часов она с мужем легли спать при этом муж уснул, а она лежала и смотрела телевизор 13.01.2021г. около 00 часов в комнату к ним вошел ФИО1, который спрашивал, есть ли у них дома выпить, после чего ушел из их комнаты. 14.12.2021г. около 08.00 часов её муж ФИО1 обнаружил, что в гараже отсутствует автомашина. Она сразу же поняла, что автомашину мог взять ФИО1 сын ФИО1, так как из куртки мужа пропали ключи, и о том, что в их комнату заходил ФИО1 рассказала мужу. После чего, она вместе с мужем пошли в полицию, где муж написал заявление об угоне автомобиля. Далее, когда они вернулись домой обнаружили, что автомашина стоит в гараже, однако на автомашине имелись повреждения переднего и заднего бампера, а автомашина была в грязи. Позже от ФИО1 им стало известно о том, что это он брал автомашину и катался на ней без какого либо её разрешения или разрешения отца.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.34-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле УАЗ, регистрационный знак С 469 МА 67 по <адрес> и видел, как навстречу ему ехала автомашина марки ВАЗ-21240 «Нива» вишневого цвета, её номера он не запомнил, однако за рулем данной автомашины находился его знакомый ФИО1, которого он сразу узнал. Был ли еще кто либо в автомашине с ФИО1 он не помнит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон (л.д.38-39) он находился в гостях у своего друга ФИО1, при этом около 02.00 часов ночи ФИО1 сказал ему, что он хочет покататься на отцовской машине и попросил его, чтобы он подождал на улице, около гаража, пока он возьмет ключи от автомашины. ФИО1 на тот момент времени был как он понял трезв и при нем каких-либо спиртных напитков не употреблял. Он вышел на улицу из дома ФИО1 и стал ждать. Родители ФИО1 на тот момент уже спали. Примерно минут через 10, вышел ФИО1 с ключами от гаража и автомашины его отца ВАЗ 2121 «Нива» и сказал, что отец разрешил взять ему автомашину. Он помог ему открыть гараж, далее они сели в автомашину и поехали. ФИО1 был за рулем автомашины, а он на переднем пассажирском сиденье, при этом на данной автомашине они с ФИО1 катались по улицам <адрес>, а под утро на <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего повредил передний и задний бампера на автомашине отца. Из кювета они выехали самостоятельно, в результате съезда в кювет никто из них не пострадал. Автомашину отца ФИО1 поставил обратно в гараж около 09.00 часов утра 14.01.2021г.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

-заявлением ФИО1 в МО МВД РФ «Гагаринский» о том, что он просит принять меры к ФИО1, который угнал его машину (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021г., согласно которому осмотрен гараж, где находилась автомашина ФИО1 с фототаблицей (л.д.11-15),

- рапортом УУП ПП по <адрес>, согласно которого установлено, что данное преступление совершил ФИО1,1998 года рождения (л.д.21),

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль зарегистрирован на владельца ФИО2 (л.д.44),

- справка ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», согласно которой ФИО1 значится как не имеющий права управления транспортными средствами (л.д.64).

Оценивая выше исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Признавая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат, даны с участием адвоката. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Таким образом, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, установленные судом обстоятельства прямо указывают на наличие в действиях ФИО1 прямого умысла направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и УПП характеризуются положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что подсудимый еще до возбуждения уголовного дела последовательно рассказал о совершенном им преступлении (л.д.18).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначает наказание условным с возложением обязанностей способствующих его исправлению, согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,

- трудоустроиться.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.В. Климова