Решение по делу № 2-3147/2013 ~ М-3067/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-3147/13

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Тульзон О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Санникова ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Луночкину ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Санников С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Луночкину М.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу Санникову С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Луночкина М.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Санникова С.М.

Водитель Луночкин М.С. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Луночкина М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.

Приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были перечислены на счет истца.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО- Партнер», о чем предварительно была извещена страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Специалисты ООО «НЭО - Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан возместить ему недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в данном случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности на страховой компании лежит ответственность возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты>, которой недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, оставшаяся сумма должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Луночкина М.С., который обязан возместить истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Осознание факта, что восстанавливать автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем не по вине истца, придется за счет его собственных средств, вызвало у истца нервный стресс и потерю сна.

Обратившись в страховую компанию за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Поэтому, истец считает, что ООО «Росгосстрах» нанесло ему нравственные страдания, то есть причинило моральный вред, на возмещение которого истец имеет право.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью к представителю.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., за уведомление об оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг по проведении оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с уведомлением о проведении оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по направлению материалов в суд в размере <данные изъяты> руб.; расходы по получению консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Луночкина М.С. - ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Санников С.М., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Санникова С.М.

В судебном заседании представитель истца Санникова С.М. – Зайков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и ответчик Луночкин М.С., зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, направленных ответчикам заказными письмами, а также телеграммами, в судебное заседание не явились, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, они суду не сообщили.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» и ответчика Луночкина М.С.

Суд, заслушав представителя истца Санникова С.М. – Зайкова В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Санников С.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Санникова С.М. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Луночкина М.С., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Луночкин М.С. при повороте налево при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Санникова С.М., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Санникова С.М.

Нарушение водителем Луночкиным М.С. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Санникова С.М. – Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением Междуреченского городского суда от 23 августа 2013 года Луночкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

Постановление Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Луночкиным М.С., не обжаловано.

Истец Санникова С.М. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Санникову С.М. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> которого истцу Санникову С.М. недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа, составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Оценивая данный отчет, суд находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Действия истца Санникова С.М., самостоятельно обратившегося за оценкой рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства и представившего отчет об этом, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат.

Представленный суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлены специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком – ООО «Росгосстрах», то считает необходимым удовлетворить требования истца Санникова С.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, предусмотренное законом) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Луночкина М.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещением в размере, предусмотренном законом) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена страховая выплата в полном объеме и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца Санникова С.М. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Санникова С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца Санникова С.М. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке поврежденного автомобиля) + <данные изъяты> руб. (денежная компенсация морального вреда): 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Санникова С.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходов на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по подготовке документов для направления в суд в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Санникова С.М. о взыскании с Луночкина М.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Санников С.М. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанные расходы Санниковым С.М. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Санникова С.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в разумных пределах.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░