Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 ~ М-18/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 16 февраля 2016 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Черняка В.Г., при секретаре Лукиной Е.В., с участием представителя истца <данные изъяты> Балалаева М.Е., ответчика Селина М.С., в открытом судебном заседании, в присутствии военнослужащих, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> Селину М.С. о взыскании материального ущерба в размере – № рублей № копейки,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ проверка выявила недостачу материальных ценностей по автомобильной службе в № автомобильной роте автомобильного батальона войсковой части №, в том числе по заштатному вооружению и военной технике: фар, генераторов, стартеров, шанцевого инструмента, канистр, домкратов и иного имущества входящего в комплект автомобилей, на общую сумму – № рублей № копейки.

Обязанности командира роты на день проверки исполнял <данные изъяты> Селин, в связи с чем истец просит взыскать с него материальный ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что Селин ненадлежащим образом организовал учет и хранение автомобильной техники поступившей из других подразделений сверх штатной численности, режим хранения которой отличен от режима эксплуатации штатной техники, поэтому командир роты несет полную материальную ответственность за его утрату. На момент принятия дел и должности ответчиком все имущество было в наличии.

Селин требования не признал и пояснил, что автомобильная техника поступала в разукомплектованном виде, и недостача образовалась не по его вине. Однако в приемо-передаточных актах недостачу не указывал, так как получил устное распоряжение этого не делать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу МО РФ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Селин назначен командиром автомобильной роты автомобильного батальона.

Как видно из акта приема и сдачи дел и должности командира № автомобильной роты Селин принял дела и должность. При этом недостачи (разукомплектования) имущества по автомобильной технике выявлено не было, что подтверждается ведомостью автомобильной техники роты (приложение №) с собственноручной подписью Селина.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Селин назначен материально ответственным лицом.

Согласно промежуточному акту проверки состояния отдельных вопросов вооружения и военной техники от ДД.ММ.ГГГГ, материалам административного расследования и приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту выявленного ущерба в автомобильном батальоне», проверкой выявлена недостача по укомплектованию заштатной автомобильной техники находящейся на хранении в № автомобильной роте (командир роты Селин) на общую сумму – № рублей № копейки.

Причинами разукомплектования техники указано недобросовестное исполнение служебных обязанностей, требований законодательства и руководящих документов Селиным.

Согласно расчету взыскиваемых сумм на момент проверки отсутствовали: на автомобиле № государственный регистрационный знак №: фара, поворотник, крепление зеркала, генератор, стартер, компрессор, тент, запасное колесо, привод стеклоочистителя, топор, ножовка и лопата. Всего некомплект выявлен на № автомобилях роты полученных сверх штата для хранения, на общую сумму – № рублей № копейки.

Недостача перечисленного имущества и его стоимость признается ответчиком. Кроме того Селин признал иск на сумму одного оклада денежного содержания.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Истцом не представлено доказательств того, что Селин утраченное имущество получал лично под отчет для пользования, хранения или других целей. То обстоятельство, что Селин расписался в акте приема дел и должности, и признал наличие недостачи, не может свидетельствовать о том, что он получил данное имущество под отчет. Более того в самом исковом заявлении истец указал, что причина недостачи – недобросовестное исполнение служебных обязанностей Селиным, который не организовал учет имущества, периодическую инвентаризацию проводил формально, без отражения фактических недостающих материальных ценностей.

В судебном заседании ответчик также не смог представить какие-либо документы, подтверждающие ведение учета материальных средств в роте и его структурных подразделениях.

Довод Селина о том, что учет и хранение имущества ненадлежащим образом ведется и в батальоне в целом, не освобождает ответчика от организации такого учета в подчиненном ему подразделении.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, Селин несет ограниченную материальную ответственность в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В связи с чем суд считает необходимым, иск удовлетворить частично в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что у Селина согласно справке составляет № рублей.

Поскольку размер ущерба с учетом сроков его эксплуатации многократно превышает оклад денежного содержания Селина, с чем он согласился, то суд не считает необходимым устанавливать окончательную сумму ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет – № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> Селину М.С. о взыскании материального ущерба в размере № рублей № копейки – удовлетворить частично.

Взыскать с Селина М.С. в пользу Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» в счет возмещения материального ущерба – № (№) рублей;

Взыскать с Селина М.С. в Федеральный бюджет государственную пошлину, в сумме – № (№) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В.Г. Черняк

Секретарь судебного заседания

Е.В. Лукина