Решение по делу № 2-106/2011 (2-2165/2010;) от 23.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/11 по иску к , ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, третьим лицам ООО «<...>», ГУП Московской области «МОБТИ» о признании недействительными результатов межевания, кадастрового учет земельного участка; обязании внести изменения в результаты межевания и кадастровый учет земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет; взыскании материального ущерба, морального вреда,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к , ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, третьим лицам ООО «<...>», ГУП Московской области «МОБТИ», в котором просит признать недействительными результаты межевания и кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания границ участка; обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области внести изменения в результаты межевания и кадастровый учет указанного участка и поставить на кадастровый учет принадлежащий ему // земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-7 т.1). Дополнительным заявлением истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере <...> и материальный ущерб в размере <...> ( л.д.9 т.2). В обоснование требований в заявлении указывает, что его право собственности на земельный участок <адрес> зарегистрировано в установленном порядке. ГУП Московской области «МОБТИ» по его заявке сформировало землеустроительное дело, но в проведении кадастрового учета земельного участка Раменским отделом Управления Роснедвижимости по Московской области ( в настоящее время- ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области), было отказано в связи с выявленным пересечением границ его участка с участком ответчика и рекомендовано обратиться в геодезистам. Геодезисты исправлять допущенные ошибки отказались. С не имеется никаких споров по разделительной границе. Постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего , и отказ в постановке на учет принадлежащему ему земельного участка <адрес> нарушены его права как собственника участка.

Истец и представляющий на основании доверенности ( л.д.152 т.1) его представитель по доверенности Головин В.В. исковые требования поддержали, пояснив, что материальный ущерб в размере <...> составляют транспортные расходы на поездки в суд и затраты на питание в день заседаний, а моральный вред заключается в том, что истец и его представитель вынуждены были для разрешения возникшей ситуации обращаться в суд и различные учреждения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что разделительный забор с участком истца никогда не передвигался и они не имеют между собой никаких споров по границам. Межевание его участка производило ООО «<...>», в результате его участок был поставлен на кадастровый учет; в том, что истцу было отказано в проведении кадастрового учета участка его вины нет. Считает, что за некачественное выполнение работ по межеванию его участка должна нести фирма ООО «<...>».

Третье лицо- ГУП Московской области «МОБТИ» - о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д.14 т.2); представитель в заседание не явился. Согласно ранее представленного в суд в письменной форме отзыва (л.д.171-172 т.1) указывает, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка истца проведены инженерами Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» в присутствии заказчика (истца), в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства. Споров по границам участка не заявлялось; просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.171-172 т.1).

Представитель третьего лица ООО «<...>» - о дне и времени рассмотрения дела извещалось судом по юридическому и фактическому месту нахождения организации; судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.15 т.2). О нахождении в производстве суда настоящего дела с участием ООО «<...>» с процессуальным положением данной организации как третьего лица, о сути спора, о ходе судебного разбирательства ООО «<...>» извещено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции ( т.1 л.д.32,37,70,78,98, 110, 169,245,246); представитель ни в одно судебное заседание не явился; не представил возражений против иска, а также доказательств наличия уважительной причины неявки в заседания. Исходя из указанного, суд определением на месте, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО «<...>».

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., имеющий назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д.11). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в декларативной форме ( без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства), о чем свидетельствует выписка из ГКН (л.д.17).

на основании договора дарения от <дата> принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.161). Участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <номер>; согласно выписки сведения об участке внесены в ГКН с описанием границ и установлением координат характерных точек границ, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности (л.д.156-159).

Спорные участки являются смежными, имеет единую разделительную границу, о местоположении которой между собственниками участков никогда не имелось и не имеется споров.

По заявке истца на основании договора от <дата> с ГУП МО «МОБТИ» (л.д.14-15) инженерами-геодезистами Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» выполнены работы по территориальному землеустройству земельного участка <адрес>.

Соответствующими решениями начальника отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области ( ныне ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области) от <дата> и от <дата> осуществление кадастрового учета земельного участка <адрес> сначала приостановлено, а затем отказано в проведении кадастрового учета в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащим ответчику (л.д.8-10).

Согласно п.14 ст.45 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из решения о приостановлении кадастрового учета следует, что органом кадастрового учета было предложено истцу для устранения причин, препятствующих кадастровому учету земельного участка, обратиться к геодезистам (л.д.8).

Как установлено судом, собственники смежных участков для устранения ошибки в материалах межевания обращались только в Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ», проводивший межевание участка истца (л.д.18); в ООО «<...>» по указанному вопросу не обращались.

Согласно ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка ( п.7 ст.36 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ порядок ведения земельного кадастра, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ РФ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза. Экспертами представлено в суд заключение, которое отвечает всем предъявляемым к подобного рода требованиям, не вызывает у суда сомнений в правильности и достоверности.

Заключением экспертизы (л.д.200-214) установлено, что фактические границы участка <номер> ( истца) совпадают с границами геодезического плана, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» при межевании земельного участка, с незначительными расхождениями, являющимися допустимыми при межевании. Площадь участка по геоплану составляет <...> кв.м., что больше на 6 кв.м. площади, полученной в результате проведения экспертизы и равной <...> кв.м. Данная величина ( <...> кв.м.) является незначительной и входит в допустимую погрешность измерения при подсчете площади земельного участка.

Фактические границы участка <номер> ( ответчика ) и его площадь не соответствуют границам и площади кадастрового плана участка <номер> с кадастровым <номер>. На рис.3 видно, что часть земельного участка <номер> в границах кадастрового плана располагается на земельном участке <номер>а, принадлежащем , при это часть жилого дома, а также хозяйственные постройки истца оказываются в границах кадастрового плана участка <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Границы кадастрового плана участка <номер> ( ответчика) отсекают от участка <номер>а (истца) часть участка площадью <...> кв.м. и уменьшают таким образом площадь участка истца на <...> кв.м.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу данной нормы проведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а также те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, заключение судебной комплексной землеустроительной экспертизы, а также фактические обстоятельства дела, что разделительный забор между смежными участками <номер> и <номер> существует с давних времен, его фактическое местоположение собственниками участков не оспаривается, они не имели и не имеют сейчас никаких споров по разделительной границе, то суд приходит к выводу о том, что при межевании участка <номер> ( ответчика) инженером-землеустроителем ООО «<...>» были допущены ошибки в определении координат характерных точек его границ (определены не в соответствии с фактическим местоположением). Такие результаты межевания земельного участка являются недействительными. Поскольку результаты межевания участка оказались неверными, это привело к внесению в ГКН недостоверных сведений о земельном участке как объекте недвижимости в части указания его границ ( кадастровой ошибке). Суд считает установленным, что фактическое местоположение земельного участка <номер> иное, чем то, которое указано в ГКН. Следовательно, кадастровый учет земельного участка ответчика также является недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания границ участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", помимо сведений об описании местоположения границ объекта недвижимости (в данном случае земельного участка) ГКН вносятся и иные сведения, такие как: адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок; разрешенное использование, и т.п.

Поскольку государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в форме внесения в ГКН сведений о нем как объекте недвижимости, то требование истца о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части границ должно быть удовлетворено путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ данного земельного участка.

Остальные требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истец требует обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области внести изменения в результаты межевания и кадастрового учета земельного участка <адрес>, т.е. участка, ему не принадлежащего. Ответчик таких требований в суд не предъявлял, а истцу такое право не принадлежит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права предусматриваются статьей 12 ГК РФ. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушению. В данном случае требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка <номер> в части указания его границ и исключении из ГКН сведений об описании границ данного земельного участка, которые настоящим решением удовлетворяются, являются достаточными для восстановления нарушенного права. С удовлетворением указанных требований устраняются все имевшиеся до этого препятствия для постановки принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет. ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ( правопредшественник Управление Росреестра по Московской области) прав истца не нарушало, а отказало в осуществлении кадастрового учета по основаниям, предусмотренным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Следовательно, нет оснований для возложения в судебном порядке на орган кадастрового учета обязанность совершить действия по внесению изменений в результаты межевания и кадастровый учет земельного участка <номер>. Указанное требование, как и требование истца об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок <адрес>, выходят далеко за пределы требований о восстановлении нарушенного права.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере <...>, однако, как установлено в судебном заседании, указанное требование истца, по сути, является заявлением о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, т.к. он указывает, что данная сумма ущерба складывается из транспортных расходов для поездки в суд и расходов на питание в день заседаний. Указанные расходы согласно ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение указанных расходов не представлено никаких доказательств, следовательно, требование о взыскании ущерба в размере 30.000 рублей не может быть удовлетворено.

Согласно ст.151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда предусматривается в случае, если имело место нарушение личных неимущественных прав. В данном случае истцом не представлено никаких доказательств тому, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, следовательно, предусмотренные законом основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и исключении из ГКН сведений об описании границ данного земельного участка; в остальной части иска истцу в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.11.1, п.7, ст.36, ст.70 ЗК РФ, ст.ст.12,304 ГК РФ, Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ данного земельного участка; в остальной части иска, а именно об обязании внести изменения в результаты межевания и кадастровый учет земельного участка <адрес>; обязании поставить земельный участок <адрес> на кадастровый учет; взыскании материального ущерба в сумме <...>, взыскании морального вреда в размере <...>,- в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья