Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-716/2019 от 21.05.2019

Судья - Булдакова А.В.

Дело № 7-1306/2019 (21-716/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» Телицина Дениса Алексеевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от6апреля2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 12 марта 2019 г. № 174 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее - ООО УК «Домком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от6апреля2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от30апреля2019г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Телицина Д.А., постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Телицин Д.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку на них не усматривается дата и время совершения административного правонарушения. Выявленные нарушения были устранены незамедлительно, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Полагает, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО УК «Домком», защитник Телицин Д.А. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Пунктами 3.1, 3.4, 4.3 Правил благоустройства предусмотрено, что организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил. Работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Уборка территории в зимний период производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения и включает работы по очистке территории от снега, мусора.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2019 г. в 12 часов 30 минут установлено, что ООО УК «Домком» не организовало работы по очистке внутридворового проезда от снега и наледи по адресам: г. Пермь, ул. Старцева, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 11, 13, 15/2, 15/3, 15/4, тем самым не обеспечило безопасный проезд для автотранспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК «Домком» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Мотовилихинского района г. Перми, привлекая ООО УК «Домком» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения ООО УК «Домком» как организацией осуществляющей управление, эксплуатацию жилого фонда указанных домов, требований Правил благоустройства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО УК «Домком» в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО УК «Домком» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку на них не усматривается дата и время совершения административного правонарушения опровергаются обстоятельствами приложения указанных фотоматериалов к акту осмотра, в связи с чем дата и время их составления соответствует реквизитам, указанным в акте осмотра.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения устранены до вынесения постановления не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях ООО УК «Домком».

Доводы защитника о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не состоятельны.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в несвоевременной очистке территории от снега, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается.

Как верно указано судьей районного суда нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмену решения судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства совершения действий ООО УК «Домком» по устранению выявленных недостатков, отсутствие негативных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Домком» Телицина Д.А. - без удовлетворения.

Судья