Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-301/2021 ~ М|1|-308/2021 от 16.06.2021

УИД 56RS0044-01-2021-000457-23 № 2(1)-301/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный                      03 августа 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Магияровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Сириус-Трейд» к Криводубовой Марине Николаевны о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Криводубовой М.Н. о взыскании задолженности указав, что дд.мм.гг. между ООО МКК «Монеза» и Криводубовой М.Н. заключен договор займа № на сумму 29000 рублей. дд.мм.гг. ООО МКК «Монеза» уступило право требования ООО МКК «Монеза». дд.мм.гг. изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро». дд.мм.гг. ООО МКК «Макро» по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд». Ответчик Криводубова М.Н. нарушила условия договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 86 547,60 рублей. Сумма задолженности за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 86 547,60 руб., из них: 29000 руб. – сумма основного долга, 57 547,60 руб. – проценты за пользование суммой займа. Мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен.

Истец просил суд взыскать с Криводубовой М.Н. задолженность за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 86 547,60 руб., из них: 29000 руб. – сумму основного долга, 57 547,60 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796,43 рублей.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Криводубова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.    

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МКК «Монеза» и Криводубовой М.Н. дд.мм.гг. заключен договор займа № на сумму 29 000 рублей, под 598,600 % годовых, срок возврата займа 30 дней.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодека РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

дд.мм.гг. между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» был заключен договор уступки прав требования.

дд.мм.гг. произошла смена наименования ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

дд.мм.гг. между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору, заключённому с Криводубовой М.Н. было уступлено ООО «Сириус-Трейд», сумму уступаемого долга в размере 86 547,60 руб., из них: 29000 руб. – сумма основного долга, 57 547,60 руб. – проценты за пользование суммой займа.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на передачу прав требований кредитное соглашение не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от Криводубовой М.Н. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, право требования по кредитному договору перешло истцу ООО «Сириус-Трейд».

Подписав договор займа, Криводубова М.Н. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе погашению начисленных процентов и погашению задолженности, установленных графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы заемщику. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. С момента перехода прав требований по кредитному договору и до момента подачи искового заявления в суд, от ответчика не поступили денежные средства в счет погашения задолженности, согласно представленному расчету задолженности.

Согласно п.2 договора № от дд.мм.гг. срок возврата кредита 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

Согласно п. 6 договора № от дд.мм.гг. возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий общий размер задолженности к моменту возврата займа, составляет 43268 рублей, из которых 29 000 рублей сумма займа и 14268 сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 86 547,60 руб., из них: 29 000 руб. – сумма основного долга, 57 547,60 руб. – проценты за пользованием суммой займа.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между истцом и ответчиком Криводубовой М.Н. заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора, суд находит исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными, поскольку Криводубова М.Н. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, обусловленные договором займа, однако не выполнил его в установленный срок.

Каких-либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства Криводубовой М.Н. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Криводубовой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от дд.мм.гг. в размере 86 547,60 рублей, в том числе: 29000 руб. – сумма основного долга, 57 547,60 руб. – проценты за пользование суммой займа

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 796,43 рублей, что подтверждается представленным платежными поручениями от дд.мм.гг., от дд.мм.гг..

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Криводубовой М.Н., подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Сириус-Трейд» с Криводубовой Марины Николаевны по кредитному договору № от дд.мм.гг. сумму задолженности за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 86 547,60 руб., из них: 29000 руб. – сумма основного долга, 57 547,60 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796,43 рублей, а всего 89 344 (восемьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2021 года

Судья: