Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1106/2012 от 08.06.2012

Дело № 33-1106

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Федеральный судья: Амелькина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи         Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова А.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфенова А.М. к Фарафонову М.Л. о взыскании долга по договорам займа отказать.

Встречные исковые требования Фарафонова М.Л. удовлетворить, признать договоры займа от <дата> и от <дата> незаключенными по безденежности».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Фарафонову М.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Фарафоновым М.Л. был заключен договор № 1 займа денежных средств в размере <...> рублей под 5 % от суммы займа в месяц. Срок возврата денежных средств был определен до <дата>. В обеспечение указанного договора был представлен автомобиль <автомобиль>, <...> года, стоимость которого была определена в размере <...> рублей.

<дата> между ним и Фарафоновым М.Л. был заключен договор займа № 2 на сумму <...> рублей под 5 % от суммы займа ежемесячно, со сроком возврата до <дата>. Обеспечением данного договора займа является гараж 1, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и гараж 2, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также вышеуказанный автомобиль.

До настоящего времени Фарафонов М.Л. денежных средств не возвратил, в связи с чем, Парфенов А.Ф. просил суд взыскать с Фарафонова М.Л. в его пользу денежные средства по двум договорам займа с процентами, а также с процентами за пользование чужими денежными средствами, всего - <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца Парфенова А.Ф. по доверенности Добарина Т.В., Иванникова О.И. уточнили заявленные требования указали, что Фарафонов М.Л. выплатил Парфенову А.Ф. по договору займа № 1 проценты в размере <...> рублей за три месяца, на общую сумму <...> рублей, увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просили по договору займа № 1 от <дата> взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере 5 % от суммы займа ежемесячно за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской ставке 7,75% годовых за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, <...> рублей <...> копейки- проценты ежедневно со дня вынесения решения суда до дня исполнения решения суда.

Так же просил взыскать по договору займа № 2 от <дата> <...> рублей - сумму основного долга, проценты за пользование в размере 5% от суммы займа ежемесячно за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек; ежедневную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Всего Парфенов А.Ф. просил взыскать с Фарафонова М.Л. по двум договорам займа <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Фарафонов М.Л. обратился в суд со встречным иском к Парфенову А.Ф. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности. В обоснование требований указал, что денежных средств от Парфенова А.Ф. фактически не получал, поскольку последний не имел возможности предоставить заем на такую крупную сумму. При этом ссылался, что у него не было необходимости занимать денежные средства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Парфенов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные к Фарафонову М.Л. требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, поскольку Фарафонов М.Л. просил признать указанные договоры займа безденежными, а так же признать сделки мнимыми, при этом судом было рассмотрено только первое основание иска, в то время как требование о признание этих сделок мнимыми рассмотрено не было.

Указывает, что Фарафонов М.Л., заявляя о мнимости указанных сделок, тем самым признает факт передачи ему Парфеновым А.Ф. денежных средств.

Так же судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что безденежность не может доказываться материальным положением займодавца, и целесообразностью самого займа, поэтому сделка, заключенная письменно, только по этим основаниям признаваться недействительной не может.

Считает, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным в материалах дела письменным доказательствам в виде договора займа, договора залога и актов приема-передачи от <дата> и от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Парфенова А.Ф. по доверенности Иванникову О.И., поддержавшую жалобу, возражения представителей Фарафонова М.Л. – Фарафонова Л.М. по доверенности и адвоката Худиной И.В. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что <дата> между Парфеновым А.Ф. и Фарафоновым М.Л. был заключен договор займа на сумму <...> рублей под 5 % в месяц от суммы займа, на срок до <дата> (т. 1 л.д. 13-14).

<дата> между указанными сторонами был заключен договор займа № 2 на сумму <...> рублей, на срок до <дата>, под 5 % в месяц от суммы займа (т. 1 л.д. 16-17).

    В соответствии с указанными договорами между Парфеновым А.Ф. и Фарафоновым М.Л. были составлены акты приема-передачи денежных средств на суммы в размере <...> рублей от <дата> и в размере <...> рублей, датированный <дата>. При этом в акте от <дата> указано, что обеспечением договора займа № 2 от <дата> является два гаража, расположенные по адресу: <адрес>, и автомобиль <автомобиль> (т. 1 л.д. 15, 18).

Обеспечением договора займа № от <дата> является договор залога транспортного средства - <автомобиль>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова <...> (т. 1 л.д. 19-20).

Между тем, опровергая доводы иска Парфенова А.Ф., Фарафонов М.Л. ссылался на отсутствие заемных обязательств перед последним в силу безденежности подписанных договоров займа и актов приема – передачи денежных средств, поскольку сам займодавец не обладал такими крупными суммами для передачи в заем, а у него необходимости в указанных денежных средствах не было.

Проверяя возражения Фарафонова М.Л., суд установил, что Парфенов А.Ф. с <дата> официально не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки № (т. 1 л.д. 11). Согласно свидетельству о рождении № от <дата> и свидетельству о рождении от <дата> Парфенов А.Ф. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 26-27).

В силу информации ГУ Управления ПФ РФ о выплате за <дата> от <дата>, а так же сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 год, в 2008 году сумма ежемесячного дохода Парфенова А.Ф. составляла 5500 рублей, в 2009-2010 г.г. доходов не имел (т. 1 л.д. 25, 230, 231, 232).

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание справки о покупке Парфеновым А.Ф. иностранной валюты в 1997-1998 г.г. и в 2008-2010 г., поскольку им не было представлено суду доказательств обмена валюты на рубли для передачи их в качестве средств по договорам займа Фарафонову М.Л. Более того согласно протоколу судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №, Парфенов А.Ф. в подтверждение договора займа от <дата> на сумму <...> рублей также ссылался на указанные денежные средства, как на источник дохода (т. 1 л.д. 186-204).

Между тем, усматривается, что на момент подписания договоров займа Фарафонов М.Л. являлся собственником недвижимого имущества, что подтверждает доводы последнего об отсутствии у него нуждаемости в заемных денежных средствах. (т. 2 л.д. 19-57).     

    С учетом перечисленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фарафонова М.Л. интереса и необходимости в заемных денежных средствах Парфенова А.Ф. и более того, к тому, что между сторонами имелись иные имущественные правоотношения, кроме тех, на которые ссылался Парфенов А.Ф. как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции.

    Так же, судом был верно учтен тот факт, что залог имущества, в том числе и недвижимого не был оформлен надлежащим образом, в результате чего не породил правовых последствий, что свидетельствовало об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять договоры залога.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств передачи денежных средств Фарафонову М.Л. Парфеновым А.Ф. суду не представлено, в то время как исследованные доказательства, свидетельствуют о безденежности договора займа от <дата> и, следовательно, о его незаключенности.

     Довод жалобы Парфенова А.Ф. о том, что судом не была дана правовая оценка заявленным требованиям о признании заключенных договоров ничтожными ввиду их мнимости, не влияет на законность постановленного решения и не влечет его отмену, поскольку судом указанные договоры были признаны незаключенными по основанию безденежности.

Указание жалобы на то, что Фарафонов М.Л., заявляя о мнимости указанных сделок тем самым признает факт передачи ему Парфеновым А.Ф. денежных средств несостоятельно, поскольку из материалов дела, а так же из искового заявления Фарафонова М.Л. и показаний представителя Фарафонова М.Л., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что Фарафонов М.Л. отрицал факт передачи денежных средств ему Парфеновым А.Ф. и предоставлял доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ссылка жалобы на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным в материалах дела письменным доказательствам в виде договора займа, договора залога и актов приема-передачи от <дата> и <дата> так же не может повлечь отмену обжалуемого решения по существу, поскольку в описательно-мотивировочной части решения имеется ссылка на указанные доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в исковом заявлении в связи с чем, на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи