Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2017 ~ М-2163/2017 от 26.04.2017

Дело №2-3283/2017

2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                                                                                  г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Маньковой Е.М.,

    при секретаре                                               Володиной Т.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лермонтовой Марии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г.Воронежа о возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Лермонтова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г.Воронежа о возмещении имущественного и морального вреда.

        В обоснование заявленных требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа, о взыскании с ФИО7 в пользу Лермонтовой М.М. на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов доходов. В течение длительного времени она не получает алименты на содержание ребенка, в связи с чем, неоднократно обращалась с жалобами в УФССП Воронежской области. На ее жалобы были получены разные ответы, в том числе: сообщение Железнодорожного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в межрайонный отдел по розыску для получения сведений о ходе розыскных мероприятий. Сообщение УФССП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО8, в котором указывалось на то, что в настоящее время розыскные мероприятия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены и судебными приставами применяется комплекс необходимых мер.

ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовой М.М. была подана жалоба на ненадлежащее рассмотрение должностным лицом УФССП ее обращения, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск должника. В ответе № на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела документационного обеспечения ФИО8 указано, что постановление о заведении разыскного дела может быть направлено только судебному приставу-исполнителю, а постановление о продлении разыскного дела вынесению не подлежит. Кроме того, в ответе указано, что размещение сведений о разыскиваемом лице на интернет-сайте ФССП производится на усмотрение пристава. Также истице было сообщено, что в настоящее время проводятся разыскные мероприятия, а срок мероприятий не является пресекательным и сделан вывод о том, что якобы не имелось оснований для привлечения должностных лиц к ответственности.

    При ознакомлении с материалами исполнительного производства истице стало известно, что постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в отдел, осуществляющий розыск должников, в материалах дела отсутствует постановление о заведении разыскного дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла еще одно постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разыскное дело № находилось в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО19 и ФИО9, не направивших постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, не проконтролировавших наличие и исполнение данного постановления этим органом и предоставлявших недостоверные сведения о проведении разыскных мероприятий, а также по вине должностных лиц УФССП по Воронежской области ФИО10, ФИО11 и ФИО8, не проверивших надлежащим образом доводы жалоб истицы на отсутствие разыскных мероприятий в отношении должника ФИО7 и также указывающих в своих ответах недостоверную информацию, у истицы отсутствовала возможность получать алименты на содержание ребенка в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Лермонтова М.М. указывает, что ни один из приставов не проверил статус должника как индивидуального предпринимателя, которым он являлся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и не принял мер по обращению взыскания на его доходы как индивидуального предпринимателя.

    Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП и должностных лиц УФССП по Воронежской области повлекло собой причинение истице и ее несовершеннолетнему ребенку имущественного и морального вреда.

      С учетом изложенного, Лермонтова М.М. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации материальный вред в размере 324 079 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истица Лермонтова М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном заявлении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ и ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Киселева Н.В., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностями, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

         Представитель ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признавала, указывая, что в должности судебного пристава-исполнителя она находится с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Лермонтовой М.М., алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия в размере ? части всех видов его заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО13, на основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что с целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, отдел адресно-справочной работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО19 направлены запросы о зарегистрированных абонентских номерах.

Исходя из имеющихся ответов, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 совершен выход по месту регистрации должника ФИО7, по адресу: <адрес>, которым установлено, что проверить имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием кого-либо по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что должник ФИО7 прописан по вышеуказанному адресу, но не проживает, место жительства на остановке «Застава», точного адреса пояснить не может. Акт составлен со слов мамы- ФИО15.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность по алиментам в размере 299 025 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вновь осуществлен вход по адресу должника <адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает со слов соседей, но проверить имущественное положение не представляется возможным ввиду отсутствия должника, должнику оставлено требование явиться к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 явился к судебному приставу-исполнителю и дал объяснение, в котором указал, что в настоящий момент официально не трудоустроен, обязался уплачивать алименты в добровольном порядке. Кроме того, ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о новом местонахождении должника ФИО7. Согласно ответу на запрос должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО7 направлено требование о явке в Железнодорожный РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Герасимовой С.И. осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник ФИО7 по данному адресу зарегистрирован, но в настоящее время не проживает. Проживает со второй женой, о точном месте жительства сведениями не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Герасимовой С.И. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. Получателем указанного постановления значится межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составляет 411 037 рублей 44 копейки.

Также, в период нахождения судебного приказа на исполнении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП направлялись уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде права управления транспортным средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила 578 281 рубль 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 определена задолженность в размере 625 059 рублей 01 копейка.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО7 проживает с женой, точный адрес не известен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО9 вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело прекращено, поскольку удалось установить место нахождения должника ФИО7.

Исходя из имеющихся материалов исполнительного производства усматривается, что имущество, на которое, в соответствии с действующим законодательством, возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Каких-либо официальных источников доходов у должника ФИО7 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании сама Лермонтова М.М. пояснила, что претензий к должнику ФИО7 у нее не имеется.

Из ответа УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного процесса не представилось возможным установить место нахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника. Разыскные мероприятия на данный момент не прекращены (л.д.10).

На данный ответ Лермонтовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя главного судебного пристава УФССП по Воронежской области.

Согласно ответу УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка имущественного положения должника проводилась неоднократно. В соответствии с приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий» постановление о заведении разыскного дела может быть направлено только судебному приставу-исполнителю и постановление о продлении разыскного дела вынесению не подлежит. В соответствии с п.6.1. Методических рекомендаций ФССП России «Об организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП разыскное дело имеет гриф (для служебного пользования) в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения. По вопросу о размещении сведений о разыскиваемом лице на интернет-сайте территориального органа ФССП России сообщают, что это один из видов исполнительно-разыскных действий, ход и порядок которых определяет судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск. Кроме того, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО7 в праве пользования специальным правом направлено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что разыскные мероприятия проводятся. Срок осуществления разыскных мероприятий не является пресекательным. Указанная мера осуществляется до фактического розыска должника (л.д. 11).

Что касается доводов Лермонтовой М.М. о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил статус должника как индивидуального предпринимателя, суд приходит к следующему.

Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, под исполнительным розыском понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительно-розыскные действия, направленные не только на установление места нахождения должника, а также место нахождения имущества должника.

Из представленных в суд материалов усматривается, что на всем протяжении нахождения исполнительного производства в производстве, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из данных ответов следует, что имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Должник не является официально трудоустроенным, получателем пенсии и пособий. В связи с чем, можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен полный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

           В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

           На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

           В данном случае, правоотношения истца и ответчика регулируются специальными нормами, а именно ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ.

Сумму невыплаченных алиментов должником, на которого обязанность выплачивать алименты возложена судебным актом, нельзя отнести к убыткам взыскателя по вине судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истице убытков, установлено не было. Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебным приставом-исполнителем, принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа (затребованы сведения об имуществе должника, осуществлен выход по адресу должника).

Также стороной истца не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у нее убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Само по себе несогласие Лермонтовой М.М. с полученными ответами на ее обращения из УФССП РФ по Воронежской области не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) ответчика УФССП РФ по Воронежской области.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия к тому законных оснований. Основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебных приставов-исполнителей, а также государственных органов, связанных с неисполнением судебного приказа, дачей ответов на обращения не в должной мере, стороной истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          Лермонтовой Марии Михайловне в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г.Воронежа о возмещении имущественного и морального вреда, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                      Манькова Е.М.