Судебный акт #1 () по делу № 33-3186/2021 от 01.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело №33-3186/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Малышева Д.В.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 7 июня 2021 об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Курбановой Светланы Климовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Курбановой Светланы Климовны стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков в размере 29 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Курбановой Светланы Климовны неустойку в размере 1% от 29 886 рублей с 20 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Курбановой Светланы Климовны, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1696 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Магма Симбирск» - Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курбановой С.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбанова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Магма Симбирск» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №*** от 21.10.2020 по адресу: ***, площадью 42,2 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 248 400 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.01.2020 и справкой о полной оплате от 26.10.2020 № ***, выданной ООО «Магма Симбирск».

После вселения в указанную квартиру ею были выявлены следующие дефекты: дефект внешне огражденной конструкции, пластиковые окна пропускают холодный воздух, откосы и подоконники промерзают, из-под подоконника также наблюдается сквозняк, балконная дверь пропускает холодный воздух.

09.11.2020 в адрес ответчика ею была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Специалистами подрядной организации были отрегулированы пластиковые окна, оконные рамы балконных дверей, однако недостатки устранены в полном объеме не были.

Ей неоднократно приходилось отпрашиваться с работы в связи с тем, что представителями ответчика (застройщика) назначалось конкретное время на осмотр недостатков, но они не приходили.

В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков в размере 29 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 195 руб., неустойку 1% в размере 112 420 руб. за период с 19.11.2020 по 23.11.2020, а с 23.11.2020 по 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЖ», ООО «Еврострой», ИП Кузнецов С.В., Курбанова Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магма Симбирск» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении данного спора необоснованно применены положения Федерального закона от 31.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку квартира истицей приобретена по договору купли-продажи.

Указывает, что ООО «Магма Симбирск» признало недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, а поэтому было согласно возместить стоимость работ по устранению установленных недостатков, в размере 24 905 руб. без учета НДС.

Полагает, что в данном случае НДС не подлежит начислению, поскольку ни истец, ни ответчик не являются плательщиками данного налога.

Считает, что в действиях истицы имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребление правом, поскольку она не предоставила доступ в квартиру. Полагает, что действия истицы направлены на получение денежных средств, а не на устранение недостатков квартиры.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд оценки данным обстоятельствам не дал.

Считает, что взыскание с ООО «Магма Симбирск» неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку общество права истицы не нарушало.

Кроме того указывает, сто ООО «Магма Симбирск» пыталось произвести истице возмещение стоимости строительных недостатков в ее квартире, однако последняя отказалась сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем 25.02.2021 общество вынуждено было внести денежную сумму в депозит нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Аналогичное положение и содержит п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 между ООО «Магма Симбирск» и Курбатовой С.К. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость которой составила 2 248 400 руб.

Согласно п.5.3 договора продавец не несет ответственность за недостатки недвижимого имущества, которые возникли по вине покупателя, третьих лиц, в случае нарушения ими правил эксплуатации недвижимого имущества, входящих в их состав конструктивных элементов, инженерного оборудования, а также в случае возникновения недостатков или дефектов в результате нормального износа и эксплуатации.

Истицей в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается справкой о полной оплате от 26.10.2020 и платежным поручением №*** от 22.10.2020.

В процессе эксплуатации квартиры появились недостатки: не отрегулированы пластиковые окна и балконная дверь.

09.11.2020 истица обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков.

Согласно акту от 13.11.2020 ООО «Евсрострой» произвело регулировку пластикового окна в квартире истицы. При этом в указанном акте Курбанова С.К. указала замечания относительно того, что не устранены дефекты на откосах (подоконники), продувает холодный сквозняк, дефекты не устранены.

Поскольку претензия Курбановой С.К. в виде устранения указанных выше недостатков в квартире ответчиком не удовлетворена, истица обратилась в суд.

Определением суда от 15.01.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Из экспертного заключения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 10.02.2021 следует, что качество изготовления оконных и оконно-дверных блоков, а также их конструкция и установка в квартире, расположенной по адресу: ***, не соответствует нормам СНиП, иным нормативным требованиям, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Кроме того экспертом отмечено, что оконно-балконные блоки не соответствуют и проектной документации.

Из экспертного заключения следует, что в конструкции оконных, оконно-дверных блоках, расположенных в квартире по адресу: ***, имеются дефекты: наличие воздухопроницания створки и балконной двери оконно-балконного блока (ОК-1); инфильтрация холодного воздуха в створках оконного блока (ОК-2) и оконно-балконного блока (ОК-1) в результате неплотного и неравномерного обжима уплотняющих прокладок; в оконно-балконном блоке (ОК-1) уплотняющая резинка прилегает не плотно; имеется отклонение створок в жилой комнате (ОК-2); у балконной двери запирающий прибор «заедает», открывание происходит с большим усилием, ручка с трудом встает в положение «закрыто»; в оконно-балконном блоке (ОК-1) зазоры Т-образных соединений не загерметизированы; имеется отклонение подоконника в жилой комнате (ОК-2).

Более того, экспертом отмечено, что тепловизионным обследованием определены и зарегистрированы тепловые аномалии в виде инфильтрации наружного воздуха через устройства оконного блока (ОК-2) и оконно-балконного блока (ОК-1).

Указанные дефекты экспертом определены, как строительные, устранимые.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 29 886 рублей.

Таким образом, указанные дефекты квартиры являются скрытыми, о которых ответчик истицу не предупредил.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.5).

Принимая во внимание, что при приобретении спорного жилого помещения и подписании договора купли-продажи от 21.10.2020 истица, не обладая соответствующими специальными познаниями и навыками, не имела возможности оценить надлежащим образом все аспекты состояния приобретаемого жилья и обнаружить скрытые дефекты, действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Курбановой С.К. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ООО «Магма Симбирск» неустойки и штрафа является неправомерным, судебной отклоняются, поскольку до настоящего времени в квартире истицы имеются дефекты, которые не устранены в установленный законом срок, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания неустойки, и на основании п.6 ст.13 названного Закона основанием для взыскания штрафа.

Довод в жалобе о том, что ООО «Магма Симбирск» признало недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, а поэтому было согласно возместить стоимость работ по устранению установленных недостатков в размере 24 905 руб. без учета НДС, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку закупка материалов и оплата работ по устранению указанных недостатков в квартире будет произведена истицей с учетом налога на добавленную стоимость, оснований для исключения данного налога из размера, подлежащего возмещению реального ущерба, не основана на нормах действующего законодательства и не отвечает принципу полного возмещения причиненного вреда.

Доводы в жалобе относительно того, что в действиях истицы имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребление правом, судебной коллегией также отклоняются.

Применительно к ст. 10 ГК РФ к злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Сведений того, что истица сознательно желала наступления большего объема повреждения своего имуществ, с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно того, что в решении судом приведены положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не являются основанием по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: