Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2021 ~ М-3733/2021 от 03.08.2021

                                 дело №2-3895/2021

УИД 26RS0029-01-2021-006744-70

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Приходько О.Н.,

при секретаре -                                 ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшемуся во встречном направлении на регулируемом перекрестке и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ТС Шевроле Круз причинен ущерб. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. На момент ДТП ТС под управлением ФИО2 – Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Собственник ТС Фольксваген ФИО8, в связи с чем считает, что, обязанность по возмещению вреда возлагается на данных лиц солидарно. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз гос.регзнак №, истцом направлена телеграмма в адрес ответчиков с просьбой присутствовать при осмотре поврежденного ТС – ДД.ММ.ГГГГ., однако на указанную телеграмму ответа не последовало, осмотр проведен в отсутствие ответчиков. Согласно Отчета № об оценке ТС Шевроле Круз в до аварийном состоянии, сумма материального ущерба составила – 283 000 руб. (среднерыночная стоимость № руб., 118 000 руб.- остаточная стоимость ТС). ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлены претензии с приложением Отчета об оценке и требованием возместить причиненный ущерб. Требование оставлено без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 283 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО9, ФИО10, ответчики ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных причин своей неявки. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, признавая причину неявки ответчиков неуважительной.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшемуся во встречном направлении на регулируемом перекрестке и допустил с ним столкновение.

    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан является ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шерволе Круз государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, истцом направлена телеграмма в адрес ответчиков с просьбой присутствовать при осмотре поврежденного ТС – ДД.ММ.ГГГГ., однако на указанную телеграмму ответа не последовало, осмотр проведен в отсутствие ответчиков, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно Отчета № об оценке транспортного средства Шевроле Круз, сумма материального ущерба составила – 283 000 руб. (среднерыночная стоимость № руб., 118 000 руб.- остаточная стоимость ТС).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлены претензии с приложением Отчета об оценке и требованием возместить причиненный ущерб. Требование оставлено без ответа.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правилам дорожного движения, водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

На момент ДТП ФИО2 не имел страхового полиса ОСАГО и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность. Также на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Тигуан – ФИО4 не была застрахована

На момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП –ФИО2 полиса, правила страхования гражданской ответственности на неё не распространяются и она возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что сумма ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии составила 283 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке автомобиля Шевроле Круз № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО экспертный центр «Экспресс». Данный отчет сторонами не оспорен. Оснований не доверять выводам отчета об оценке у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчиков не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, как собственника транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак С008ОО26 в пользу истца денежную сумму в размере 283 000 руб., а в удовлетворении требования о солидарном взыскании, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей.

    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                     О.Н.Приходько