Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13012/2018 от 18.04.2018

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-13012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Полищука Ю. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу по иску Полищука Ю. Н. к ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Ю.Н. обратился в суд с с настоящим иском к ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», в обоснование которого указал, что с 25 мая 2016 года под надуманным предлогом он был отстранен от работы на основании приказа главного врача <данные изъяты>-ок. В мае 2017 года узнал о том, что уволен с 24 марта 2017 года. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, изданные ответчиком приказы являются поддельными, с приказами он ознакомлен не был.

Полищук Ю.Н. просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года исковые требования Полищука Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Полищук Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Полищук Ю.Н. работал в ГБУЗ Московской области «Солнечногорская ЦРБ» в должности врача травматолога-ортопеда детской поликлиники.

Приказом <данные изъяты>-ок от 23 января 2017 года ему объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Приказом <данные изъяты>-ок от 09 февраля 2017 года Полищук Ю.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в грубом нарушении норм врачебной этики и деонтологии в отношении своих коллег.

24 марта 2017 года работодателем издан приказ <данные изъяты>-ок о применении дисциплинарного взыскания в отношении Полищука Ю.Н. в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола <данные изъяты> от 22 марта 2017 года заседания профкома ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» следует, что на заседании обсуждали проект приказа о применении дисциплинарного наказания в отношении Полишука Ю.Н. и по результатам заседания указанный проект приказа об увольнении одобрен профсоюзной организацией.

Истец был уведомлен телеграммой, направленной ответчиком в его адрес 24 марта 2017 года, и полученной истцом 29 марта 2017 года, о необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой.

28 марта 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении истцу направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласие на ее отправку по почте. Указанное письмо получено истцом 30 марта 2017 года.

Разрешая заявление представителя ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, учитывая то, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд и признании уважительными причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в иске, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленных ст. 392 ТК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается, что 30.03.2017 года Полищук Ю.Н. получил направленные ответчиком в его адрес: копию приказа об увольнении от 24.03.2017 года, и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте.

С учетом того, что с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 06.09.2017 года, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен более чем на пять месяцев.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не указывал, ходатайств о его восстановлении не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Полищук Ю.Н. по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, они не могут повлечь отмену судебного решения, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука Ю. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи