Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2019 от 13.06.2019

Дело № 1-384/2019 (№ 11901440001000354)

город Магадан                             23 октября 2019 года

                     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей ордер № 1420 от 18 июня 2019 года и удостоверение № 106 от 27 января 2003 года,

подсудимого Савельева Ю.А.,

потерпевшей Бариловой Е.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года уголовное дело в отношении             

Савельева Юрия Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

-15 мая 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных, постановления Магаданского городского суда от 27 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года,

-29 мая 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Магаданского городского суда 04 сентября 2002 года, постановления Магаданского городского суда от 27 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 15 мая 2001 года) УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет. 05 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                 у с т а н о в и л:

Савельев Ю.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Савельев Ю.А., 29 января 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> в городе Магадане, в ходе распития спиртных напитков с ЗВ и БЕВ, увидел лежащий на подлокотнике кресла в помещении зала указанной квартиры сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 А», принадлежащий БЕВ, подключенный к зарядному устройству, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Савельев Ю.А., в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 января 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении зала <адрес>, воспользовавшись тем, что ЗВ и БЕВ вышли из помещения зала в коридор квартиры и за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, с подлокотника кресла в помещении зала вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 А» стоимостью 6391 рублей 60 копеек, принадлежащий БЕВ, находящийся в чехле-книжке стоимостью 622 рубля 90 копеек, с зарядным устройством к телефону стоимостью 771 рубль 80 копеек, а также с находящимися в телефоне и не представляющими материальной ценности для последней сим-картами операторов сотовой связи «Ростелеком» и «МТС», причинив БЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 7786 рубля 30 копеек. С похищенным имуществом Савельев Ю.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Савельев Ю.А. виновным себя признал, однако фактически отрицая состав преступления и указав, что действительно взял телефон потерпевшей, но без умысла на хищение, а только попользоваться и вернуть, однако не может пояснить почему так и не вернул. По обстоятельствам обвинения Савельев Ю.А. показал, что 29 января 2019 года он вместе с ЗВ действительно находились по <адрес>, в гостях у БЕВ, где распивали спиртные напитки, и он действительно видел на подлокотнике кресла, в котором сидела БЕВ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note5 А», в чехле-книжке, подключенный к зарядному устройству. Когда они с ЗВ собрались уходить, то ЗВ пошел в коридор одеваться, а БЕВ пошла его провожать. В этот момент он решил взять сотовый телефон БЕВ, чтобы попользоваться и вернуть. Тогда он взял указанный телефон с зарядкой и положил в карман. БЕВ он не стал говорить, что взял попользоваться телефоном и также не спрашивал ее предварительно, можно ли попользоваться ее телефоном, причину этого пояснить не может. Впоследствии он продал телефон БЕВ продавцу в <адрес> за 2 тысячи рублей (с учетом вычета долга за спиртное). Когда был <адрес> то хорошо рассмотрел телефон БЕВ и может пояснить, что последний имел намного больше повреждений, чем указала БЕВ, а именно – было много внешних повреждений на корпусе, не работала фотовспышка и наушники. Поэтому он также не согласен с оценкой данного телефона, поскольку при проведении оценки не были учтены остальные повреждения. Заявленный гражданский иск признает только в размере 2 тысячи рублей, поскольку полагает, что телефон БЕВ не стоит большую сумму.

    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая БЕВ суду показала, что у нее есть знакомый ЗВ, который иногда заходит к ней в гости. 29 января 2019 года примерно в период с 16 до 17 часов к ней гости пришел ЗВ с ранее ей незнакомым Савельевым. Они стали втроем в комнате употреблять спиртное, при этом она сидела в кресле, на подлокотнике которого находился на зарядке принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note5 А», в чехле и с зарядным устройством. Когда спиртное закончилось, ЗВ с Савельевым стали собираться уходить. ЗВ вышел в коридор, а она вышла следом проводить, после них в коридор вышел Савельев. Когда она проводила ЗВ и Савельева, то вернулась в комнату и легла спать, не обратив внимания на телефон. На следующий день утром она обнаружила пропажу телефона в чехле вместе с зарядкой, поэтому пошла к ЗВ и спросила, не брал ли он принадлежащий ей сотовый телефон. ЗВ ответил отрицательно, тогда она попросила спросить об этом у Савельева. После этого она в салон МТС взяла выписку детализации звонков и увидела, что с ее телефона пытались снять денежные средства, с привязанной к этому номеру ее карты на номера №, но перевести деньги не удалось, поскольку на карте запрашиваемых сумм не было. Она согласна с оценкой экспертизы похищенного телефона в чехле с зарядкой в размере 7786 рублей 30 копеек, просит взыскать данную сумму с Савельева в возмещение причиненного ущерба. Ущерб в таком размере является для нее значительным материальным ущербом, поскольку в январе 2019 года она потеряла работу, жила на сбережения, а также встала на учет в Центре занятости, где впоследствии получала пособие около 20 тысяч, а кроме того у нее имелась задолженность по коммунальным услугам около 300-400 тысяч рублей. Похищенный у нее телефон марки «Xiaomi Redmi Note5 А», был в рабочем состоянии, все функции в нем исправно работали, никаких повреждений не имел, за исключением двух трещин стекла экрана телефона, которые не влияли на изображение и работы функций телефона. Телефон она приобретала в декабре 2017 года на личные денежные средства.

    Допрошенный свидетель ЗВ суду показал, что в настоящее время не помнит обстоятельств данного дела, но подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он со своим знакомым Савельевым пришли в гости к БЕВ, которая проживает <адрес>, где стали распивать спиртное в помещении зала. Во время распития БЕВ сидела в кресле, на подлокотнике которого находился сотовый телефон в чехле, подключенный к зарядному устройству. Около 20 часов того же дня спиртное закончилось, и они с Савельевым решили уходить. Он вышел из зала в коридор квартиры, где стал одеваться, и БЕВ вышла вслед за ним, чтобы проводить. После БЕВ в коридор вышел Савельев, после чего они вместе ушли. На следующий день к нему пришла БЕВ и спросила, не забирал ли он у нее из квартиры сотовый телефон. Он ответил отрицательно и тогда БЕВ попросила его узнать об этом у Савельева. В этот же день к нему приходил Савельев и он видел у последнего сотовый телефон, как он понял, принадлежащий БЕВ, который Савельев подключал к зарядному устройству. Он не видел как Савельев брал из квартиры БЕВ сотовый телефон.

    Допрошенный свидетель ММ суду показал, что он работает <адрес> и может пояснить, что 30 января 2019 года около 22-00 часов к ним пришел Савельев Юрий, где стал распивать спиртное, а именно пиво в количестве двух бутылок. Когда он пробил ему чек для оплаты в сумме 200 рублей, то он ответил, что денег у него нет, но можно перевести деньги с имевшегося у него с собой сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А» на счет его банковской карты. Он согласился и Савельев несколько раз пытался перевести на его номер денежные средства с телефона, но у него не получилось. Тогда Савельев сообщил, что на его номер не проходит платеж, и он передал Савельеву другой номер, принадлежащий его девушке, но платеж все равно не прошел. Тогда Савельев предложил ему купить у него сотовый телефон за 2 тысячи рублей, он согласился и передал Савельеву деньги в сумме 1700 рублей с учетом вычета долга за пиво. Савельев передал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5 А» в чехле. Сим-карты из телефона он достал и отдал Савельеву. Указанный телефон он впоследствии продал, о том, что телефон был похищен, ему не было известно, и Савельев ему об этом не сообщал.

    Свои показания свидетель ММ полностью подтвердил на очной ставке с Савельевым Ю.А., показав, что при продаже телефона Савельев Ю.А. сообщил, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5 А» принадлежит лично ему (№).

    Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Заявлением потерпевшей БЕВ о привлечении к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note5 А» (№),

Протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, согласно которого БЕВ указала кресло в комнате, на подлокотнике которого находился похищенный у нее сотовый телефон (т<адрес>

Выпиской из детализации операций истории платежей с номера телефона БЕВ, согласно которой с 2-22 часов до 3-27 часов ДД.ММ.ГГГГ были произведены попытки перевода денежных средств на номера №

Справкой о стоимости аналогичного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note5 А» (№),

Протоколом выемки и протоколом осмотра кассового чека, подтверждающего приобретение потерпевшей сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note5 А», а также коробки от телефона (№),

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой на 29 января 2019 года - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 А» с учетом износа был установлен стоимостью 7788 рублей 20 копеек, стоимость чехла-книжки с учетом износа 622 рубля 90 копеек, стоимость зарядного устройства к телефону с учетом износа 771 рубль 80 копеек (№).

    Допрошенный эксперт МВ показал, что поскольку в судебном заседании были установлены повреждения сотового телефона, которые не были учтены при первоначальной оценке, то сумма оценки изменится, установить которую можно путем проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы.Согласно выводов дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 7.10.2019 года, стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А» с учетом износа и повреждений, установленных в судебном заседании, была установлена на 29 января 2019 года 6391 рублей 60 копеек,

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой следы пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия принадлежат БЕВ и ЗВ (№).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Савельев Ю.А. виновным себя фактически не признал, пояснив, что не имел умысла на хищение сотового телефона потерпевшей и обращение в свою пользу с корыстной целью, он хотел только попользоваться сотовым телефоном БЕВ и вернуть.

Однако суд оценивает данное утверждение подсудимого Савельева Ю.А., - как позицию защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Об умысле Савельева Ю.А. именно на хищение сотового телефона БЕВ, а не его временное использование, - свидетельствует подтвержденный показаниями потерпевшей и свидетеля ЗВ тайный способ изъятия телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А», а именно в тот момент, когда Савельев Ю.А. остался один в комнате, при этом после изъятия последний не сообщил БЕВ, что взял попользоваться данным телефоном, а просто вынес из квартиры потерпевшей в кармане своей куртки.

Об умысле на распоряжение имуществом БЕВ по своему усмотрению, - свидетельствуют последующие действия Савельева Ю.А. по продаже похищенного им сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А» ММ спустя непродолжительное время, при этом из показаний свидетеля ММ прямо следует, что при продаже телефона Савельев Ю.А. пояснил, что телефон принадлежит лично ему.

Данные обстоятельства, объективно согласуются с показаниями Савельева Ю.А., данными последним в период предварительного следствия №), где Савельев Ю.А. полностью признавал совершение умышленного хищения, раскаивался в содеянном, и не указывал о том, что в момент хищения имел намерение только попользоваться телефоном «Xiaomi Redmi Note 5 А» и вернуть хозяйке.

Ссылка подсудимого Савельева Ю.А. о том, что он невнимательно читал свои показания в период предварительного следствия, поэтому не обратил внимания, что следователь записал его умысел на хищение, - опровергается отметками в вышеуказанных протоколах допросах Савельева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об ознакомлении с текстом протокола и отсутствии замечаний, что было заверено подписями самого Савельева Ю.А., его защитника и следователя.

Ссылка подсудимого и его защитника на необоснованную оценку сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А», поскольку экспертом не были учтены многочисленные повреждения корпуса, нерабочее состояние фотовспышки и наушников, - судом признается необоснованной, поскольку была опровергнута показаниями БЕВ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно сообщала о технически рабочем состоянии своего телефона и имеющихся внешних повреждениях, с учетом которых и была проведена экспертиза по оценке.

Стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А», была установлено на основании соответствующих заключений судебно-товароведческих экспертиз, назначенных и проведенных в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона установлено не было.

Суд приходит к выводу, что все доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Савельева Ю.А., соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности последнего в инкриминируемом преступлении, при этом каких-либо оснований для исключения из числа допустимых исследованных доказательств, судом не усматривается.

    По мнению суда, в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного превышает размер, предусмотренный п. 2 примечания к ст.158 УК РФ, а кроме того суд принял во внимание сведения о расходах, имеющихся материальных обязательствах и доходе потерпевшей БЕВ (т.1 л.д. 48-58, л.д. 63, л.д. 65), а также размер задолженности по коммунальным платежам, отсутствие стабильного заработка в январе 2019 года. Как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая БЕВ - материальный ущерб в размере 7786 рублей 3о копейки, является для нее значительным материальным ущербом.    

Деяние подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Савельева Ю.А. имеет место простой рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Савельева Ю.А., суд также полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого:

Савельев Ю.А. – в период предварительного следствия полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим, <данные изъяты>

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, следуя принципам и целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Савельева Ю.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При назначении подсудимому Савельеву Ю.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным применение иного, более мягкого вида наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления Савельеву Ю.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Савельеву Ю.А. положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Савельеву Ю.А. в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии, а также с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности деяния, суд полагает, что Савельев Ю.А. может скрыться от суда, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савельева Ю.А. под стражей с 9 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей БЕВ был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, который подлежит полному удовлетворению в силу положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого доказана полностью.

В период предварительного следствия были признаны процессуальными издержками сумма оплаты труда адвоката в размере 13500 рублей, принимавшего участие в порядке ст. 50 УПК РФ № Учитывая, что Савельев Ю.А. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду у последнего установлено не было, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с последнего. Как следует из материалов дела, - положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ Савельеву Ю.А. были разъяснены и понятны, при этом каких-либо заявлений не поступило (№), защитник в порядке ст. 50 УПК РФ был предоставлен Савельеву Ю.А. по заявлению последнего (№).

Руководствуясь ст. ст.296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     п р и г о в о р и л:

Савельева Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Савельеву Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Савельева Ю.А. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести Савельеву Ю.А. зачет времени содержания под стражей с 9 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Савельева Юрия Анатольевича в возмещение причиненного материального ущерба в пользу БЕВ 7786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Вещественное доказательство кассовый чек и коробка из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А», переданные потерпевшей БЕВ оставить последней по принадлежности.

Взыскать с Савельева Юрия Анатольевича в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката – 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 Т.В. Белаева