Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-722/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1464/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Дирекция городских дорог», МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Дирекция Гордских дорог», МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба причиненного автомобилю «АУДИ Q7» г/н М757УР68 в размере 63700 рублей, а именно расходов связанных с приобретением колесного диска в сумме 43700 рублей, автомобильной шины марки «Мишлен 275/45 R20» в сумме 20000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, указывая на то, что 26.09.2012г. в 13.47 часов у <адрес> «А» по <адрес>, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, провалился в дорожную яму (выбоину), в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения в виде повреждения переднего правого диска и колесной шины.

Для восстановления полученных повреждений, ФИО1 у ИП ФИО3 30.09.2012г. был приобретен оригинальный колесный диск R20 по цене 43700 рублей, а также колесная шина «Мишлен» 275/45 R20 по цене 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.04.2014г. была назначена судебно транспортно-трасологическую экспертиза на предмет установления характера взаимодействия транспортного средства «АУДИ Q7» г/н М757УР68 при ДТП - попадания в яму (выбоину) 26.09.2012г. в 13.47 часов у <адрес> «А» по <адрес>, а также товароведческую экспертизу на предмет установления рыночной стоимости оригинальных запасных частей вышеуказанного автомобиля.

Согласно результатам товароведческой экспертизы № от 02.07.2014г. проведенной ФБУ ТЛСЭ не представилось возможным определить стоимость шины марки «Мишлен» 275/45 R20 по состоянию на 30.09.2012г. в виду не предоставления в распоряжение эксперта колесного диска и автомобильной шины.

В виду невозможности дачи краткого вывода стоимости колеса (диска) для автомобиля марки «АУДИ Q7» на 30.09.2012г. с учетом износа указана в синтезирующей части заключения.

Также по вышеизложенным причинам экспертом не смогла быть проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснил суду, что на протяжении длительного времени истец пытался путем направления соответствующих обращений в администрацию <адрес> и МКУ «Дирекция городских дорог», МБУ «Спецдорсервис» выяснить какая организация ответственна за содержание автомобильной дороги по <адрес>, однако ответ на свои обращения не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском к указанным ответчикам.

Также пояснил суду, что в настоящий момент истец не имеет возможности предоставить суду данные о том какой марки был в результате ДТП поврежден колесный диск и автомобильная шина, так как в результате ДТП данные детали пришли в полную негодность и были утилизированы истцом, а также какой конфигурации истцом после ДТП был приобретен коленный диск, и конкретную марку автомобильной шины, однако считает, что понесенные ФИО5 расходы по приобретению нового колесного диска и новой авторезины полностью отражают ценовую характеристику данных товаров сложившихся в Тамбовском регионе.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» - по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, считает сумму затраченной ФИО1 на приобретение колесного диска и колесной шины явно завышенной, просит суд определить стоимость колесного диска по минимальной цене указанной в заключение эксперта, кроме того просит суд снизить расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Также представитель ответчика пояснила суд, что стоимость экспертизы была оплачена в полном объеме 28.05.2014г. путем перечисления денежных средств в сумме 19003 рублей на расчетный счет ФБУ ТЛСЭ.

В судебное заседание представители ответчиков администрации <адрес> и МКУ «Дирекция Городских дорог» не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Дирекция городских дорог» не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования к МБУ «Спецдорсервис» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании абз. 4 ст. 2.2 Устава МБУ «Спецдорсервис» утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от 27.05.2011г. на данное юридическое лицо возложена обязанность по содержанию и ремонту городских дорог (л.д. 26).

Согласно передаточному Акту от 01.08.2011г. утвержденного главой администрации <адрес> из МКУ «Дирекция Городских дорог» в МБУ «Спецдорсервис» перешли основные средства в идее автомобильных дорог <адрес> (л.д. 49-70).

Постановлением администрации <адрес> от 23.05.2013г. № (л.д.71) автомобильная дорога по <адрес> была изъята из оперативного управления МБУ «Спецдорсервис» и передана в оперативное управление МКУ «Дирекция городских дорог».

Таким образом, в момент произошедшего 26.09.2012г. ДТП ответственность за надлежащее содержание дорожной инфраструктуры была возложена на МБУ «Спецдорсервис».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2012г. ФИО1 осуществлял движение на принадлежащим ему автомобиле «АУДИ Q7» г/н М757УР68, который напротив <адрес> провалился в дорожную яму (выбоину), в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, в виде повреждения колесного диска и автомобильной шины, факт виновности ФИО1 в совершении ДТП не установлен, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012г., Справкой о ДТП от 26.09.2012г., Схемой ДТП и иными материалами дела (л.д. 107-112).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что именно в результате ДТП на автомобиле «АУДИ Q7» г/н М757УР68 были повреждены коленный диск и автомобильная шина, так как данные повреждения согласуются с теми повреждениями, которые были указаны инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 26.09.2012г. (л.д.111).

Согласно результатам товароведческой экспертизы № от 02.07.2014г. проведенной ФБУ ТЛСЭ не представилось возможным определить стоимость шины марки «Мишлен» 275/45 R20 по состоянию на 30.09.2012г. в виду не предоставления в распоряжение эксперта колесного диска и автомобильной шины.

В виду невозможности дачи краткого вывода стоимости колеса (диска) для автомобиля марки «АУДИ Q7» на 30.09.2012г. с учетом износа указана в синтезирующей части заключения.

Согласно требованиям п. 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» допускается наличие на а/д просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Причиной указанного ДТП, как следует из материала ГИБДД по ДТП послужило попадание колес автомобиля в дорожные ямы размером: длина 1 м, ширина 0,6 м, глубина 0,15 м (л.д. 109).

То обстоятельство, что работники дорожной организации не были вызваны для участия в осмотре места происшествия, суд не может принять как основание для признания ответчика невиновным в причинении вреда имуществу истицы, так как обязанность извещать дорожную организацию лежит на работниках ГИБДД, а не на лице, участвовавшем в ДТП.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного 30.09.2012г. у ИП ФИО3 колесного диска в сумме 43700 рублей и автомобильной шины марки «Мишлен 275/45 R20» в сумме 20000 рублей (л.д. 6,7).

Однако, в виду того, что в распоряжение эксперта со стороны истца не был предоставлен колесный диск и автомобильная шина, суд считает необходимым определить стоимость колесного диска исходя из величины средней цены колесных дисков для автомобиля «АУДИ Q7» с учетом износа по ценам указанным в экспертном заключении (л. экспертного заключения №6), что составляет 42115,12 рублей, а также стоимость автомобильной шины марки «Мишлен 275/45 R20» исходя из величины средней цены данного товара по ценам указанным в экспертном заключении (л. экспертного заключения № 8), что составляет 13996,70 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущербы в результате ДТП в размере 56111,82 руб.

Истицом заявлено ходатайство о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлся ФИО4 (л.д.39), которому ФИО1 выплатил гонорар за предоставление услуг по ведению гражданского дела в размере 20000 рублей (л.д. 5).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность данного гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, а также число участвующих в деле лиц, суд, применяя принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Дирекция городских дорог» отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 МБУ «Спецдорсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 размер ущерба причиненного автомобилю «Ауди Q7» г/н М 757 УР68 в размере 56111 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.07.2014г.

Судья В.Ю. Шутилин