Решение по делу № 2-1567/2018 ~ М-1373/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1567/2018        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи      А.В. Регир

при секретаре                  Р.М. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Устьянцевой Галине Владимировне, Калачнюку Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с Устьянцевой Г.В. задолженность по кредитному договору № от 23 февраля 2016 в размере 200501,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 205,01 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 23 февраля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 354 882,56 рублей сроком до 25 февраля 2019 года под 22 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9, 75, 88, 89).

Ответчик Устьянцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 75, 90).

Ответчик Калачнюк А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 92).

Представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Устьянцевой Г.В., Калачнюка А.А. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

     Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

    В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2016 года между Банком и Устьянцевой Г.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 354882,56 рублей сроком до 25 февраля 2019 года под 22 % годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиля марки Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты (л.д.23-26, 27-30).

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.25).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто (л. д. 43, 44-46, 47).

    В настоящее время по кредитному договору № от 23.02.2016 г. образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2018 года составляет 200 501,38 руб., из них: просроченная ссуда в размере 174 935,73 руб., просроченные проценты в размере 10 288,19 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2 459,16 руб., неустойка по ссудному договору в размере 10 587,99 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 211,01 руб. (л.д.10-11).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки по ссудному договору до 2 000 руб., размера неустойки на просроченную ссуду – до 800 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика Устьянцевой Г.В. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 190 483,08 руб., из них: просроченная ссуда в размере 174 935,73 руб., просроченные проценты в размере 10 288,19 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2 459,16 руб., неустойка по судному договору в размере 2 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (л.д.27-30).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Устьянцева Г.В. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.04.2016 года залоговый автомобиль марки Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый был продан Устьянцевой Г.В. новому собственнику Калачнюку А.А., без согласия на то залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, данное транспортное средство числится за Калачнюком А.А. (л.д. 77)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

23 февраля 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 79).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.

При заключении сделки Калачнюк А.А. должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, он не принял всех разумных мер для вынесения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедился в отсутствии обременения на предмет сделки, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.02.2016 года внесена запись. Таким образом, Калачнюк А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Учитывая, что ответчик Калачнюк А.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворенной частью требований с ответчика Устьянцевой Г.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 205, 01 руб. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Калачнюка А.А. в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Устьянцевой Галины Владимировны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 7725038124, дата регистрации 10 февраля 2003 года) задолженность по кредитному договору № от 23 февраля 2016 года в размере 190 483, 08 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 174 935,73 руб., просроченные проценты в размере 10 288,19 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2 459,16 руб., неустойка по судному договору в размере 2 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 205,01 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2016 года на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Калачнюка Александра Александровича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, дата регистрации 01 сентября 2014 года) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир