Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23736/2017 от 03.07.2017

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-23736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеменевой Дины Семеновны к Свиридовой Галине Ивановне, Свиридову Александру Сергеевичу и Свиридовой Евгении Валерьевне о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом многоквартирном доме, по частной жалобе Свиридовой Галины Ивановны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чеменевой Д.С. судебных расходов в размере 30000 рублей.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года заявление удовлетворено частично: с Чеменевой Д.С. в пользу Свиридовой Г.И. взысканы судебные расходы в общей сумме 5 000 рублей,

Не согласившись с указанным определением, Свиридова Г.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженным.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года иск Чеменевой Д.С. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, другими словами, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Согласно этой норме осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал в пользу Свиридовой Г.И. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод частной жалобы Свиридовой Г.И. о том, что взысканная сумма понесенных расходов чрезмерно занижена, не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в статье 100 ГПК РФ, определена с учетом характера, объема оказанных представителем услуг.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: