Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-5095/2015;) ~ М-3146/2015 от 14.05.2015

№2-28/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» к Люкиной Н.В. о взыскании стоимости работ по договору бытового подряда, встречному иску Люкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» обратилось в суд с иском к Люкиной Н.В. о взыскании стоимости работ по договору бытового подряда, мотивируя свои требования следующим.

01 декабря 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Немецкие Окна» с Люкиной Н.В. заключен договор бытового подряда № <номер>.

Согласно п.1.1. договора, ответчик, выступающий как заказчик в договоре, поручает и оплачивает, а, истец, выступающий как подрядчик в договоре, принимает на себя выполнение работ по поставке и установке (монтажу) оконных и/или дверных блоков из пластмассового или алюминиевого профиля (далее - изделия) на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1. договора, стоимость настоящего договора составляет 82630 рублей. В том числе стоимость работ по установке (монтажу) изделия составляет 8 200 рублей. Согласно п.4.3. договора график платежей при рассрочке оплат предусматривает уплату суммы платежа 40 000 рублей не позднее 01.12.2014.

В силу ст.4.2.2. договора оставшуюся часть суммы договора 42 630 рублей заказчик вносит не позднее 3-х дней после установки (монтажа изделия, за исключением договоренности заказчика с исполнителем о платежах согласно графику, установленному в п.4.3. настоящего договора).

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы согласно акта выполненных работ от 10 января 2015 года, демонтаж конструкции (й) (оконные блоки, двери, лоджии, перегородки); монтаж конструкции (й) (оконные блоки, двери, лоджии, перегородки); монтаж дополнений (москитная сетка, нащельника, регель-эйр); монтаж подоконника (ов); монтаж водоотлива(ов).

Работы закончены в установленный договором срок, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имел, однако ответчик отказался их принять.

Между тем, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом, подписанным представителем истца - 10 января 2015 года. Ответчиком платеж в сумме 40000 рублей произведен 27 декабря 2014 года, т.е. в нарушение установленного договором срока (п.4.3.).Никаких последующих оплат, предусмотренных договором, со стороны заказчика не производилось.

Просили взыскать с Люкиной Н.В. в пользу ООО «Немецкие окна» стоимость выполненных, но не оплаченных работ п о договору от 01 декабря 2014 года № 378 в размере 42630 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 61661 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.

Впоследствии исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ были уменьшены, просили взыскать с Люкиной Н.В. стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 22630 рублей, неустойку в размере 36861, 20 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

Люкина Н.В., в свою очередь, обратилась со встречным исковым требованием к ООО «Немецкие окна» об отказе от договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями договора № <номер> от 01 декабря 2014 года ООО «Немецкие окна» приняли на себя обязательство по поставке и установке (монтаж) оконных (дверных) блоков из пластмассового или алюминиевого профиля в количестве трех в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3. поставка изделия в адрес заказчика должна быть выполнена в течении 14 дней с момента внесения авансового платежа заказчиком, т.е. не позднее 11.01.2015 года. Срок установки изделия в течение 5 рабочих дней с момента поставки изделия по адресу заказчика, т.е. не позднее 16.01.2015. До настоящего времени работы по договору не выполнены в полном об0ъеме. Неоднократные обращения истца о разрешении возникшей ситуации оставлены ответчиком без ответа.

23.06.2015 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от 02.12.2014 и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей. В силу прямого указания ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение закона до настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены, денежные средства в размере 40 000 рублей не возвращены.

Просила расторгнуть договор № <номер>, заключенный между ООО «Немецкие окна» и Люкиной Н.В.,

Взыскать с ООО «Немецкие окна» в пользу Люкиной Н.В. сумму, уплаченную по договору в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 82630 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52056,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску Ханжина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала в связи с необоснованностью.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Люкина Н.В., ее представитель Камаева Н.В., действующие на основании доверенности, иск о взыскании с нее суммы по договору бытового подряда не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Свидетель К.А.А., опрошенный в ходе судебного заседания 14 января 2016 года пояснил, что является специалистом в области установки окон из ПВХ и алюминиевого профиля, около 10 лет занимается монтажом и установкой данных конструкций. Люкина Н.В. попросила его проконсультировать ее по факту установки окон ООО «Немецкие окна». При осмотре он обнаружил следующие недостатки: из-за неплотного прилегания створок, воздух проходил в помещение, очень дуло, был конденсат с внутренней стороны квартиры. При использовании уровня, он определил, что окна имеют наклон, межоконные рамы закреплены не на те метизы, с уличной стороны присутствовала монтажная пена. Со слов Люкиной Н.В. несколько раз выезжала бригада, чтобы устранить недостатки, но ничего сделать не смогли, сложность состоит в том, что конструкция деформировалась, поэтому необходимо производить демонтаж.

Свидетель Щ.Е.И., опрошенная в ходе судебного заседания 28 марта 2016 года пояснила, что зимой прошлого года к ней обратилась истец с просьбой присутствовать при устранении недостатков оконных блоков после их установки. Причиной обращения в организацию послужило то обстоятельство, что в комнатах было очень холодно.

Строители в детской комнате демонтировали окно, потом вновь его установили и сказали, что придут через несколько дней, чтобы посмотреть как ведет себя окно. Акты они не подписывали, поскольку работы не были завершены, дефекты на первом и втором окне не устранены, а третье окно вообще не было поставлено. Через несколько дней она вновь пришла к истцу посмотреть как переустановили окна и сразу же почувствовала холод в детской комнате, то есть при демонтаже работники ООО «Немецкие окна» так и не смогли устранить выявленные недостатки.

Свидетель К.П.А., опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он присутствовал при установке окон в квартире Люкиной Н.В., поскольку там еще шли строительные работы, при этом 4 раза работники ООО «Немецкие окна» приезжали переустанавливать, устранять недостатки. В настоящее время установлены два окна с недостатками, которые так и не устранены, третье окно организация так и не поставила.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов С.Л.Е.. и М.И.Г.., исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02 декабря 2014 года (а не 01 декабря 2014 года, как указывает истец) между ООО «Немецкие окна» и Люкиной Н.М. заключен договор № <номер>, согласно которого ООО «Немецкие окна» обязалось выполнить для Люкиной Н.М. работы по поставке и установке (монтажу) оконных блоков из пластмассового или алюминиевого профиля, а Люкина Н.М. обязалась создать все условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование изделий, количество, конфигурация, комплектность, материал, цвет и размеры и иные характеристики указываются в листе замеров, который подписывается представителем сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Поставка изделия в адрес заказчика осуществляется в течении 14 рабочих дней с момента утверждения заказчиком листа замеров при условии надлежащего исполнения последним пп.4.1,4.2 4.3 договора (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора срок установки (монтажа) изделия в течении 5 рабочих после поставки изделия по адресу установки.

Стоимость настоящего договора составила 82630 рублей, из них 40000 рублей аванс потребитель оплатила 27 декабря 2014 года, что не оспаривается представителем ООО «Немецкие окна», оплачивается не позднее 04 декабря 2014 года, оставшаяся сумма не позднее трех дней после установки (монтажа) конструкций.

23 июня 2015 года Люкина Н.В. обратилась с требованием об отказе от исполнения договора от 02 декабря 2014 года и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Первоначально судом 24 августа 2015 года по ходатайству стороны ООО «Немецкие окна» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов» «ЗАТО ЭКСПЕРТ», расположенному по адресу: <адрес>, а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки в оконных конструкциях из ПВХ, установленных в квартире Люкиной Н.В. по адресу: <адрес> в виде негерметичности, плохой звукоизоляции, в виде скрипа при открывании и закрывании оконных створок?

2. В случае обнаружения указанных недостатков, определить, носят ли они производственный или эксплуатационный характер или возникли при установке оконных конструкций, а также являются ли указанные недостатки существенными или нет?

14 января 2016 года после исследования заключения НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от 14 октября 2015 года, опроса эксперта С.Л.Е., судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена другому экспертному учреждению, а именно ООО «Столица», расположенномуо по адресу: <адрес>, а перед экспертами поставить те-же вопросы:

1.Имеются ли недостатки в оконных конструкциях из ПВХ, установленных в квартире Люкиной Н.В. по адресу: <адрес>. в виде негерметичности, плохой звукоизоляции, в виде скрипа при открывании и закрывании оконных створок?

2. В случае обнаружения указанных недостатков, определить, носят ли они производственный или эксплуатационный характер или возникли при установке оконных конструкций, а также являются ли указанные недостатки существенными или нет?

При этом суд указал, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако представленное в суд экспертное заключение не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе. Отсутствуют четкие критерии позволяющие определить относимость того или иного дефекта к производственному, эксплуатационному или возникшему при монтаже. При ссылке на «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» эксперт не указывает пункт или раздел, устанавливающий критерии дефектов.

При исследовании эксперт использовал в качестве вспомогательных средств рулетку и уровень для производства замеров. В заключении эксперта не содержится указание на наличие сертификата или свидетельства, подтверждающих проведенную проверку оборудования, что ставит под сомнение объективность произведенных экспертом измерений.

При ответе на первый вопрос о наличии недостатков в оконных конструкциях, установленных в квартире Люкиной Н.В. эксперт в исследовательской части указал, что поскольку вопрос о соответствии самих оконных блоков требованиям ГОСТ в определении не ставился, поэтому в ходе производства настоящей экспертизы не исследовался. Таким образом, эксперт фактически уклонился от производства экспертизы, поскольку вопрос соответствия требования оконных конструкций требованиям ГОСТ является основополагающим при определении качества окон и наличия недостатков. При этом в противовес вышеуказанному фактически, как следует из заключения эксперта, качество пластиковых окон, установленных в доме, не соответствует требованиями государственных стандартов в части отсутствия документов о качестве изделия, инструкций по эксплуатации изделий, документов о санитарной безопасности, а также в части отсутствия маркировки стеклопакетов, главных профилей, наличников, нащельников и подоконных панелей. Качество монтажа пластиковых окон не соответствует требованиям государственных стандартов в том, что отсутствуют акты сдачи-приемки по устройству монтажных швов, оконных проёмов, монтажных работ.

Ввиду отсутствия маркировочных данных, данные оконные блоки относятся к изделиям, имеющим самые низкие технические показатели. Отсутствие маркировочных данных говорит о том, что данные оконные блоки не прошли приемочного контроля. Нарушение требований технологической документации на изготовление швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам привело к отсутствию контроля качества за выполнением работ. В силу требований п.5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля таким образом, чтобы обеспечить возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия. Маркировка должна содержать номер экструдера, партии и (или) смены, дату изготовления, условное обозначение профилей. Отсутствие маркировки свидетельствует о том, что оконные блоки являются некачественными. Недостатки оконных конструкций могут существенно снижать шумоизоляцию, теплоизоляцию. Могут быть причиной плохой работы запорно­поворотного механизма. Данный дефект не является устранимым.

В заключении эксперт ссылается только на отсутствие маркировки стеклопакетов, что само по себе также является причиной плохой звукоизоляции, шумоизоляции. Кроме того, отсутствие маркировки не позволяет достоверно определить, что поставленные Люкиной Н.В. окна соответствуют заявленным в договоре REHAU Delight. Следует отметить, что данные оконные блоки должны иметь максимальный уровень качества.

Выводы эксперта по второму вопросу носят вероятностный характер относительно природы возникновения дефектов оконных конструкций. Вероятностный характер заключения эксперта лишает его доказательственного значения. В частности, в заключении указывается, что «Дефекты оконных блоков в виде характерного звука / скрипа поворотно-откидного механизма, а также перегибы прокладки наружного уплотнения могут возникнуть как при монтаже, так и во время эксплуатации данных конструкций, т.е. выводы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу выводов суда. В своих показаниях, данных в суде эксперт пояснила, что все-таки данные недостатки не могут быть устранены путем регулировки конструкций. Что скорее всего данные дефекты являются следствием перекоса оконного блока, возникшего вследствие неправильной установки. В рамках исследования ею было выявлено отклонение установки окон по вертикали. Отклонение не соответствует требованиям ГОСТ. Устранение если и возможно, то только путем полного демонтажа конструкции из оконного проема и последующего нового монтажа. Данный способ устранения недостатков свидетельствует об их существенности и соответственно противоречит выводам, содержащимся в самом заключении.

Вывод эксперта о том, что «в соответствии «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» установленные дефекты монтажа и изготовления оконных блоков в квартире относятся к незначительным дефектам и являются устранимыми, противоречит положениям того нормативного акта, на который ссылается эксперт.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты делятся на критические и значительные.Понятие незначительности дефекта в «классификаторе» не содержится. В заключении эксперт вообще не указывает конкретный пункт классификатора, позволяющий отнести тот или иной дефект по типу незначительности.

В нарушение принципа полноты экспертного заключения эксперт, изучая положения договора № <номер> от 02 декабря 2014 года по требованиям ГОСТ, тем ни менее проигнорировал то, что размеры оконных конструкций, установленных в листе замеров, являющемся неотъемлемой частью договора, не соответствуют размерам оконных конструкций, установленных ею при осмотре. Расхождения существенны. Так, окно № 1 в детской: согласно листа замеров, который является неотъемлемой частью договора имеет следующие размеры 1370x1420, тогда как при осмотре 21.09.2015 эксперт определил размер окна 1360,5x1320,5. Окно в лоджии в соответствии с листом замеров вообще безразмерное. Поскольку в листе замеров, являющемся неотъемлемой частью договора, отсутствуют какие-либо указания на размер оконных конструкций. Заказ оконных конструкций в соответствии с п.2.1. договора от 02.12.2014 производится на основании размеров, установленных в листе замеров, подписанном сторонами. В соответствии, с пунктом 5.2.2. ГОСТ 30674-99, предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не должны превышать + 2,0мм (- 1,0мм).

Согласно Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты оконных конструкций регулируются разделом 2.15. В соответствии с п. 225 дефект, при котором «Геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным» признается критическим, не подлежащим устранению. Изделие подлежит замене. Соответственно, вывод эксперта о том, что выявленные ею недостатки относятся к незначительным и подлежащими устранению не основан на фактических обстоятельствах и нормах закона.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на отсутствие прилегания створок оконных конструкций, что приводит к продуванию. Установление данного факта свидетельствует об использовании некачественных материалов. В соответствии с п. 228 Классификатора данное нарушение является критическим. Соответственно, изделие подлежит замене.

Выводы эксперта не содержат заключения по вопросам соответствия монтажных работ требованиям ГОСТ. Исследовательская часть заключения содержит описание проверки швов узлов примыканий. При этом эксперт ограничился описанием того, как монтаж должен быть произведен.

Непонятным способом эксперт установил, что при осмотре оконного блока в комнате установлено наличие двух из трех слоев монтажного шва - наружного и среднего.

Внутренний слой обнаружить не удалось, так как он скрыт облицовкой оконного откоса. Однако, последующие выводы эксперта о том, что «в случае монтажа окон, соблюдая технологию, монтажная пена (которая выступает по наружному периметру окон в квартире Люкиной Н.В.) не должна выступать наружу, свидетельствует об отсутствии внутреннего слоя вообще. Методом логического умозаключения можно сделать вывод о нарушении технологии при монтаже оконных конструкций, допущенных исполнителем при производстве работ. Выводы об этом в заключении отсутствуют. В качестве наглядности эксперт использует в заключении графические изображения оконных конструкций. Однако «рисунок слева» на который ссылается эксперт в заключении отсутствует.

Эксперт на стр.15 заключения в исследовательской части указывает на невозможность полностью оценить качество монтажного шва, поскольку для этого необходимо применить разрушающий метод исследования. «Вскрытие оконного откоса не производилось по причине отказа собственника от применения разрушающего метода проведения исследования» данный довод противоречит акту исследования от 21.09.2015. Вопрос о применении разрушающего метода не ставился при осмотре, отказ от применения такого метода Люкиной Н.В. не заявлялся.

Эксперт установил, что светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, установленные в квартире, не отвечают основному требованию к окнам любых конструкций (герметичность). Однако вывод о том, что использование их по назначению (эксплуатация) не представляется возможным по неизвестной причине отсутствует) в заключении.

Кроме того, экспертом произведено исследования и дано заключение без учета того, что окно лоджии фактически является частью стены гостиной (стена между лоджией и гостиной отсутствует), соответственно требования по установке оконных блоков, установленные для теплых помещений применяются в полной мере и к данному оконному блоку.

Указанные выше недостатки экспертного заключения свидетельствуют о неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются не достаточно ясными и полными.

Допрос эксперта в судебном заседании не смог устранить выявленные недостатки.

Согласно представленного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» «СТОЛИЦА» от 17 февраля 2016 года, опроса эксперта М.И.Г. установлено, что в оконных конструкциях из ПФХ, установленных в квартире Люкиной Н.П. по адресу: <адрес>, имеются недостатки: не отвечают требованию к окнам любых конструкций-наличие деформации конструкции (изгиб), деформация уплотнительных прокладок, неплотное прилегание створок к телу рамы, как следствие нарушены герметичность и звукоизоляция, отсутствие плавного хода открывания при открывании створок, фурнитура тает не плавно с заеданиями и шумом.

Также в ходе экспертного исследования были установлены дефекты оконных блоков, не заявленные в вопросе №1, которые указаны в исследовательской части экспертного заключения и являются нарушением требованием нормативной документации на данный вид изделий и конструкций. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ.»: прокладки наружного уплотнения в притворах створок на углах имеют незначительные выпирающие перегибы и замятие по толщине.

Частичное отсутствие на петлях оконных створок защитных колпачков, -отсутствуют заглушки на водоотводных отверстиях в нижнем профиле ПВХ оконной рамы, на нижних элементах ПВХ профиля створок не обработаны края ингаляционных отверстий - ворсистость краев, (нарушены требования п.5.9.5 ГОСТ 30674-99) - каждое поле остекления должно иметь отверстия для рушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отверстие должны находиться в наиболее глубоких частях фальцев и не иметь заусенцев, отсутствуют паспорт на изделие, сертификат на стеклопакеты и инструкция по эксплуатации, нарушены требования п.5.5.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - в комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий, при запирании оконных створок не обеспечивается плотное их прилегание к раме, имеются следы продувания наружного контура уплотнения, нарушены требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические» - прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению внешней среды (воды, пыли, холодного воздуха и т.п.), уплотнительные прокладки внутреннего контура уплотнения большая створка - нижняя планка, левая створка - правая боковая планка не обеспечивают плотного прилегания (герметичности) створок к раме.

При проведении эксперимента - зажимание, придавливание стандартного листа бумаги, с последующим запиранием окна установлено, что при закрывании не обеспечено плотного прилегания обеих створок к оконной коробке, а, следовательно, не препятствуют проникновению влаги и холодного воздуха, отсутствие плавного хода открывания створок в режим проветривания, фурнитура работает не плавно с заеданиями и шумом, нарушены требования п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 - открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

ПВХ подоконник окна имеет уклон в сторону окна и слева на право, отклонения от прямолинейности до 8 мм - нарушены требования п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - отклонение и прогибы в продольном направлении не должны превышать 2-х миллиметров на метр (0,2%). Подоконник устанавливается горизонтально, с обязательным уклоном в сторону помещения 0,5 - 1%. Уклон необходим для отвода возможной конденсатной и другой влаги, выпадающей на поверхности оконного блока и стекающей на подоконник, конструкция верхнего откоса имеет криволинейную поверхность, боковые откосы имеют сверхнормативные отклонения от прямолинейности (выпуклость), оконный проем перед установкой конструкций из ПВХ не очищен от старой пены, нарушены требования п. 6.4 ГОСТ 30971-2012, нижняя планка большой открывающейся створки имеет криволинейную поверхность, нарушены требования п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 - рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. С наружной стороны отсутствуют заглушки на водоотводных отверстиях в нижнем профиле ПВХ оконной рамы, нарушены требования п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 - на лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками. Маркировка стеклопакетов выполнена с нарушением обязательных требований ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» п. 4.3.1 - на каждый стеклопакет (на дистанционную рамку или на стекло в нижнем левом углу) наносят четкую, несмываемую маркировку, читаемую из помещения и содержащую: наименование и/или товарный знак предприятия-изготовителя, условное обозначение стеклопакета, месяц и две последние цифры года изготовления, отсутствует шумоизоляция на тыльной стороне металлического отлива, зыбкость конструкции центрального импоста.

Эксперт пришел к заключению что конструкции из ПВХ не отвечают требованиям к окнам любых конструкций - наличие деформации конструкции (изгиб), деформация уплотнительных прокладок, неплотное прилегание створок к телу рамы, неправильный монтаж конструкций и как следствие, нарушение герметичности, теплопроводности и звукоизоляция, что подтверждено телевизионным обследованием и на момент осмотра не могут использоваться по прямому назначению, установленные дефекты монтажа и изготовления оконных блоков в квартире относятся к значительным дефектам и являются неустранимыми.

Исследовав материалы экспертизы, суд приходит к выводу, что она выполнена с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты не заинтересованы в результате рассмотрения дела. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в выполненной ответчиком работе.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» к Люкиной Наталье Валерьевне о взыскании стоимости работ по договору бытового подряда удовлетворению не подлежит, встречный иск Люкиной Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к мнению, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения статей 492 и 730 Гражданского кодекса РФ предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда, норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из­менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот­ренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст.737 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 года со стороны истца, некого Федосеева А.А., не уполномоченного подписывать акты, был подписан акт приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке, а именно установки (монтажа) 6 оконных конструкций, демонтожа 6 старых конструкций, монтажа 11 подоотливов, монтажа 6 подоконников, 3 монтажа откосов. При этом указано, что акт был составлен в присутствие заказчика, который отказался от подписание акта, а также отказался от второго окна.

Согласно п.2.3. договора поставка изделия в адрес заказчика должна быть выполнена в течение 14 дней с момента внесения авансового платежа заказчиком, т.е. не позднее 11.01.2015. Срок установки изделия в течение 5 рабочих дней с момента поставки изделия по адресу заказчика, т.е. не позднее 16.01.2015 года. До настоящего времени работы по договору не выполнены в полном объеме. Из трех предусмотренных по договору оконных конструкций установлены только два. Монтаж окон произведен с грубейшими нарушениями качества. Неоднократные обращения Люкиной Н.В. о разрешении возникшей ситуации оставлены ответчиком без ответа. Вместо конструктивного подхода к разрешению ситуации ООО «Немецкие окна» обратились с исковым заявлением в суд о взыскании с Люкиной Н.В. денежных средств по договору.

Согласно искового заявления ООО «Немецкие окна» условия договора якобы выполнили в срок, в полном объеме и надлежащего качества. В качестве подтверждения выполнения работ по договору ООО «Немецкие окна» представили акт выполненных работ от 10.01.2015 за подписью директора Шульмина. Акт подписан одной стороной. В документе просматривается штамп почтового отделения Почты России, датированный 08.04.2015 Акт от 10.01.2015 был направлен в адрес Люкиной Н.В для подписания 08.04.2015 вместе с претензией.

Таким образом, ООО «Немецкие окна» датой окончания работ признали лишь 08.04.2015.

Согласно акта от 10.01.2015 подрядчиком произведены следующие виды работ: демонтаж конструкции (оконные блоки, двери, лоджии, перегородки), монтаж конструкций (оконные блоки, двери, лоджии, перегородки), монтаж дополнений (москитная сетка, нащельника, регель-эйр), монтаж подоконника, монтаж водоотлива. Работы якобы выполнены в полном объеме. Исходя из текста претензии и искового заявления якобы выполнены работы по монтажу 3 оконных конструкций. Каких-либо отметок об отказе Люкиной Н.В. от подписания акта не имеется.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, некачественно выполненными работами по монтажу оконных конструкций от 02.12.2014 (в том числе после перемонтажа дважды и регулировки в марте 2015 г.) и после отказа в разрешении конфликтной ситуации в течение нескольких месяцев, Люкина Н.В. 23.06.2015 обратилась с претензией к ООО «Немецкие окна» с требованием о расторжении договора, поскольку к тому моменту стало очевидно, что работы по договору никогда не будут выполнены.

В претензии Люкина Н.В. отказалась от исполнения договора от 02.12.2014 и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей.

В силу прямого указания ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение закона до настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены, денежные средства в размере 40 000 рублей не возвращены.

Вместо устранения недостатков и монтажа 3-го окна, ООО «Немецкие окна» был подан иск о взыскании задолженности по договору. Люкина Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора. При этом ни одного письма с просьбой или требованием об обеспечении доступа представителей для монтажа 3-го окна или устранения недостатков со стороны ООО «Немецкие окна» в адрес Люкиной Н.В. не направлялось.

Согласно распечатки телефонных переговоров инициатором ведения переговоров являлась заказчик Люкина Н.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Немецкие окна» не представлено доказательств выполнения работ по договору № б/н от 02.12.2014 в полном объеме. Не представлено Актов приемки оконных конструкций Люкиной Н.В. в количестве трех, подтверждающих поставку изделия в установленный договором срок. Не представлено актов выполнения работ по монтажу изделия. До настоящего времени Люкиной Н.В. не переданы паспорта качества на оконные конструкции, гарантийный талон, инструкции по эксплуатации и уходу за товаром.

В соответствии с ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан был одновременно с передачей товара передать Люкиной Н.В. его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (и т.д.). Неисполнение обязанности по передаче сопутствующей документации является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении договора.

Нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами паспорт (документ о качестве), представленный в судебное заседание представителем ООО «Немецкие окна». Не указана принадлежность данного документа к оконным конструкциям, установленным в квартире Люкиной Н.В. Паспорт датирован 12.12.2014, тогда как аванс по договору внесен Люкиной согласно квитанции 27.12.2014.

Согласно условиям договора между ООО «Немецкие окна» и Люкиной Н.В. изготовление оконных конструкции производится после внесения аванса. Соответственно паспорт качества, составленный 12.12.2014 не имеет отношения к оконным конструкциям Люкиной Н.В. Также не соответствуют требованиям относимости и допустимости сертификат соответствия и приложение к сертификату соответствия, выданные изготовителю ООО «Рехау Продукцион».

Согласно пояснений представителя ООО «Немецкие окна» изготовителем окон, поставленных Люкиной Н.В. является ООО «Прайд», у которого, соответственно нет документов, подтверждающих качество изготавливаемой продукции. Не передача документов о качестве и порядке эксплуатации, а также гарантийного талона также свидетельствует о не исполнении условий договора и, соответственно, свидетельствует о нарушении сроков ООО «Немецкие окна».

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору ООО «Немецкие окна» представили акт приема-передачи от 10.01.2015, подписанный в одностороннем порядке директором Шульминым. При этом в акте отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания акта. В самом исковом заявлении также указывается, что «факт выполнения работ по договору подтверждается актом, подписанным представителем истца — 10.01.2015.

04.12.2015 представителем ООО «Немецкие окна» в судебное заседание был представлен другой акт неизвестного происхождения от 20.01.2015. Акт подписан неуполномоченным лицом. В акте имеется отметка о том, что якобы заказчик отказался от второго окна и отказался от подписи. Причины не предоставления данного акта ранее стороной истца по первоначальному иску не указаны. Не представлено объяснения, почему заведомо зная об отказе заказчика от второго окна, ни в претензии, ни в исковом заявлении упоминания об отказе от третьего окна не имеется. Анализируя вышеизложенное, суд не может признать данное доказательство допустимым.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Щенина Е.И., и Кубарский показали, что в январе 2015 года состоялся повторный выход представителей ООО «Немецкие окна» по адресу заказчика Люкиной Н.В.

В ходе повторного визита был произведен повторный перемонтаж окна, установленного в детской комнате. Что касается второго окна на лоджии, то монтажники даже не приступили к устранению ранее выявленных недостатков. Никакого акта от 20.01.2015 не составлялось, поскольку не было речи о выполнении работ в полном объеме.

Свидетели отметили, что перемонтаж окна в маленькой комнате не привел к желаемому результату. Недостатки устранены не были. Окна не отвечали главному признаку пластиковых окон - герметичности и пропускали холодный воздух.

Согласно объяснениям Люкиной Н.В., подтвержденным показаниями свидетелей, ООО «Немецкие окна» дважды осуществляли перемонтаж окна в детской комнате и еще один раз в марте 2015 осуществляли регулировку фурнитуры. Тем не менее недостатки, выявленные при монтаже оконных конструкций устранены не были, что свидетельствует об их существенности.

Наличие недостатков и невозможность эксплуатации оконных конструкций подтверждены заключением эксперта.

Данное обстоятельство подтверждает правомерность действий Люкиной Н.В., и опровергает довод ООО «Немецкие окна» о воспрепятствовании с ее стороны исполнить обязательства по договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Куксенок А.А. показал, что осуществляет деятельность по монтажу оконных и дверных блоков. Был приглашен Люкиной Н.В. для установления возможности силами третьего лица устранить недостатки пластиковых окон, установленных ООО «Немецкие окна». Свидетель пояснил, что осмотрел окна и пришел к выводу, что оконные конструкции неправильно установлены и это является причиной негерметичности окон. При этом свидетель пояснил, что окна установлены на саморезы, а не на специальное крепление. Саморезы не удержат данную конструкцию и со временем ситуация станет хуже. На вопрос о возможности еще раз переустановить окна, свидетель пояснил, что пластиковые конструкции гибкие и скорее всего они уже деформировались, поэтому перемонтаж нецелесообразен. Нужна полная замена окон.

Анализируя представленные суду доказательства с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт уклонения Люкиной Н.В. от исполнения условий договора и ее воспрепятствованию поставке и монтажу третьего окна.

Не представлен акт поставки 3 окон. Факт изготовления трех оконных конструкций также не доказан.

В судебном заседании представитель ООО «Немецкие окна» представил товарную накладную №<номер> от 02.02.2012, при этом только 02.12.2014 был заключен договор с Люкиной Н.В. Соответственно, оконные конструкции не могли быть изготовлены в тот же день.

В накладной отсутствуют реквизиты, свидетельствующие о том, что именно окно, предназначенное для Люкиной Н.В. было передано производителем. Также согласно данной накладной окно передано ООО «Немецкие окна» 02.12.2014, т.е. в день подписания договора. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данная накладная не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Также в представленных документах фигурируют окна с черным уплотнителем. Оконные конструкции, поставленные Люкиной Н.В. имеют белый уплотнитель (это видно на фото-приложение к заключению эксперта).

Кроме того суду не были представлены письменные или иные доказательства, свидетельствующие о намерениях ООО «Немецкие окна» получить доступ в квартиру Люкиной Н.В. для производства работ, при этом бремя доказывания добросовестности исполнителя возложено на ООО «Немецкие окна».

Также в судебном заседании представитель исполнителя не смог подтвердить, что именно окна, заказанные Люкиной Н.В. были ей поставлены в количестве 2, поскольку согласно листа замеров, являющегося неотъемлемой частью договора, размер окна в лоджии не определен. Как исполнитель заказывал оконную конструкцию неизвестно.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неисполнении ООО «Немецкие окна» условий договора по поставке и монтажу оконных конструкций и как следствие нарушению срока выполнения работ.

Соглашение сторон об изменении срока выполнения работы сторонами не заключалось, соответственно у истца по встречному иску возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору, и неустойки применительно к статье 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная практика исходит из того, что выполнение работы по договору бытового подряда с нарушением требования по качеству является доказательством неисполнения договора и влечет признание судом нарушения сроков выполнения работ исполнителем. Доказательством нарушения сроков выполнения работы являются и факты выполнения работ заведомо ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.3.1.2. договора от 02.12.2014 исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством. В нарушение п. 3.1.2. договора обязательство по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, из трех заказанных окон было поставлено два окна. Несмотря на неоднократную переделку монтажа окон конструкций (три раза) двух поставленных окон, качество выполненных работ не соответствует требованиям закона и договора, а именно: конструкции негерметичны, пропускают воздух, очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны как при открытых окнах, оконные створки при открывании и закрывании скрипят.

Недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку в результате неоднократного устранения оконные конструкции остаются негерметичными, и coгласно заключению эксперта не могут быть использованы по назначению.

В соответствии с п.13 постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении суд гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостач товара (работы, услуги) относятся недостатки, выявленные неоднократно, либо кото появляются вновь после их устранения.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает требования к качеству выполненной работы. Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услуги) соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Основными оконными ГОСТ являются: ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГС 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 26602,1-99 «Методы определения сопротивления теплопередаче», ГОСТ 26602,2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости», ГОСТ 26602,3-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения звукоизоляции», ГОСТ 26602,4-99 Блоки оконные и дверные. Meтод определения общего коэффициента пропускания света.

Согласно заключения экспертов, оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ, кроме того маркировка изделия также не соответствует требованиям ГОСТ.

ООО «Немецкие окна» не представлено доказательств устранения в настоящее время недостатков и принятия Люкиной Н.В. работ по поставке и монтажу окон, соответствующих по качеству требованиям, предъявляемым к оконным конструкциям.

Исполнителем не передана документация, подтверждающая гарантийные обязательства и качество окон. Результаты выполненных работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ, поэтому не могут считаться надлежаще исполненными, влекущими право требования исполнения обязательств по уплате указанных в договоре работ в соответствии со ст.711 ГК РФ. Соответственно ООО «Немецкие окна» не вправе требовать оплаты задолженности по договору. В силу статьи 711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом. Срок оплаты по договору согласно п.4.2.2 производится в течение 3-х дней после установки (монтажа) изделий.

В соответствии с пунктом 1ст.737 ГК РФв случае обнаружения недостатков во время приемки результата ра0боты или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных вст.723 ГК РФправ либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3ст.723 ГК РФесли отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что выявленные дефекты не устранены исполнителем, следовательно требования потребителя о расторжении договора подряда основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению.

Право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу ч.3ст.723 ГК РФвозникает с момента, когда недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, требования потребителя о расторжении договора от 02 декабря 2014 года в связи с недостатками в оконных конструкциях и возврате денежных средств основаны на законе, в связи с чем, встречный иск о расторжении договора№<номер> от 02 декабря 2014 года и возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выполнения работ по договору 16 января 2015 года. Просрочка выполнения на момент предъявления иска составила 192 дня (с 17.01.2015 по 27.07.2015 года).

Цена выполнения работ 82630 руб. 3% от цены выполнения работ 2478,90 руб. (2 478,90 х 192) = 475948,80 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цены выполнения работ по договору, ее размер составляет 82630 рублей.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ханжина обратилась с заявлением о снижении неустойки, в связи с чем суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате суммы предоплаты в связи с расторжением договора подряда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 вышеназванного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условиями договора определена общая стоимость договора – 82 630 руб. Договор был расторгнут 23 июня 2015 года, на тот момент уже был подан иск о взыскании с Люкиной Н.В. суммы по договору.

При таких обстоятельствах неустойка в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 500 рублей (40 000 + 20000 +1000) х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным данный штраф уменьшить до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Немецкие окна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход бюджета г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» к Люкиной Н.В. о взыскании стоимости работ по договору бытового подряда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Люкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Договор № <номер> от 02 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Немецкие окна» и Люкиной Н.В. считать расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» в пользу Люкиной Н.В. 40000 рублей - возврат суммы по договору, 20000 рублей - неустойка, 10000 рублей - штраф, 1000 рублей - компенсация морального вреда, всего взыскать 71000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2016 года.

Судья О.П.Карпова