Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18296/2020 от 20.07.2020

    Судья: Малюкова Т.С.                                                        Дело № 33-18296/2020

        (2-4267/2019)                                                           50RS0036-01-2019-004877-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                       24 августа 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Киселёва И.И., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Калинка» к Кузьминой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Кузьминой Л. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя СНТ «Калинка» - Титова А.В., представителя Кузьминой Л.П. – Кузьмина Ю.А.,

    установила:

    Истец СНТ «Калинка» обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обосновании иска указав, что Кузьмина Л.П. является арендатором земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Калинка». Истец не является членом СНТ «Калинка», ведет садоводство в индивидуальном порядке. С 2016 года и по настоящее время ответчик не производила оплату взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, в результате чего за период с 2016-2018 год у нее образовалась задолженность в размере 68 670 рублей. Ответчик, не согласившись с требованиями иска, представила мотивированные возражения, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в обоснование которой представлены сметы расходов СНТ «Калинка» за период 2015-2016 г.г., поскольку иск подан истцом <данные изъяты>, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности. Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 год в размере 50 610 руб., из расчета 24 060 руб. за 2017 г. + 26 550 руб. за 2018 г., за указанный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец просил также взыскать с ответчика проценты за несвоевременную уплату взносов за 2017 – 2018 г. в размере 5 195,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,18 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

        Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года постановлено:

        «Исковые требования СНТ «Калинка» к Кузьминой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Кузьминой Л. П. в пользу СНТ «Калинка» сумму неосновательного обогащения – задолженность по оплате взносов за 2017-2018 года в размере 50 610 рублей, проценты за несвоевременную уплату взносов за 2017-2018 года за период с 01 июля 2017 года по 17 01 июля 2019 года в размере 5 195 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 18 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

        Во взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем, установленный судом – отказать».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

    Представитель истца СНТ «Калинка» Титов А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик Кузьмина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Кузьмина А.Ю. который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая ее надлежащее извещение.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что истец Кузьмина Л.П. является арендатором земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Калинка», на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>с от <данные изъяты> и договора аренды земельного участка <данные изъяты>с от <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается и подтверждено объяснениями сторон, что в настоящее время истец не является членом СНТ «Калинка» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование инфраструктурой СНТ и другим имуществом общего пользования СНТ «Калинка» между сторонами до настоящего времени не заключен.

Общим собранием членов товарищества 02 октября 2011 года оплату членских взносов решено производить поквартально, т.е. частями в следующие сроки – до 1 января, до 1 апреля и до 1 июля окончательный платеж.

Из выписки из протокола общего собрания членов товарищества от 20 августа 2016 года следует, что установлен размер платы в размере 1 400 рублей за сотку земли.

Общим собранием членов товарищества 10 сентября 2017 года членские взносы увеличились на 100 рублей ввиду повышения расценок на электроэнергию, обслуживание расчетного счета, вывоза мусора, увеличения вывоза мусора и т.д., и составили 1 500 рублей за сотку.

Общим собранием членов товарищества определен целевой взнос в размере 3 000 рублей на оплату работ по исполнению предписаний Ростехнадзора и Адмтехнадзора, а также оплату выставленных штрафов, что подтверждается выпиской из протокола от 30 апреля 2017 года.

20 мая 2018 года общим собранием членов товарищества утвержден целевой взнос в размере 1 600 рублей на реконструкцию двух контейнерных площадок с бетонированием и покупку новых евроконтейнеров по требованию Экона, в связи с утилизацией машины для вывоза старых контейнеров.

Истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских, возместительных и целевых взносов за период с 2016-2018 год на общую сумму 68 670 рублей.

26 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о сумме задолженности по уплате членских, возместительных и целевых взносов по состоянию на 25 апреля 2019 года, с требованием погасить задолженность в срок до 21 мая 2019 года. В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в обоснование которой представлены сметы расходов СНТ «Калинка» за период 2015-2016 г.г., поскольку иск подан истцом 22.08.2019 г., т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, признав доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил.

Суд, изучив представленный истцом в обоснование требований расчет задолженности ответчика, посчитал его арифметически верным, законным и обоснованным, соответствующим размеру взносов, установленных ранее исследованными решениями общих собраний СНТ.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска СНТ «Калинка» в части взыскания неосновательного обогащения – задолженности по оплате взносов за 2017-2018 год в размере 50 610 руб.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную уплату взносов за 2017-2018 год за период с 01 июля 2017 года по 17 июля 2019 года в размере 5 195 руб. 99 коп. суда также посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку расчет процентов соответствует требованиям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, факта нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также учитывал, что указанный расчет ответчиком также не оспорен, свой расчет не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался ст.ст.181.5 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018 г. в актуальной редакции, действовавшей на период возникновения спорной задолженности, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 г., "Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, в котором разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, также учел при принятии решения правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, и исходил из того что все указанные выше принятые истцом решения, устанавливающие размер подлежащих оплате взносов, являются законными на период их действия, не отменены, не признаны недействительными, не оспорены в судебном порядке.

       Суд, верно, руководствовался данными нормами, однако судебная коллегия с выводом суда в части определения сумм ко взысканию в полной мере согласиться не может, в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 01.01.2019 г., установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ч.1 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно смете расходов СНТ «Калинка» на период 2017 -2018г.г. имеются установленные взносы на благотворительность в храм <данные изъяты>, а также благотворительный взнос в храм <данные изъяты>.

Ответчик с данным расходами не согласна, указывая, что данные взносы не входят в инфраструктуру для обеспечения нужд садоводства и огородничества.

Судебная коллегия полагает данный довод, заслуживающий внимания.

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С точки зрения закона понятие "благотворительность" тесно ассоциируется с понятием "благотворительная деятельность", под которой согласно ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" о благотворительности понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Основными принципами благотворительной деятельности (далее также - благотворительность) являются добровольность и бескорыстность, также к принципам можно отнести и свободу выбора целей благотворительности и форм ее осуществления (ст. 4 Закона о благотворительности).

Между тем не каждая бескорыстная и добровольная деятельность является благотворительной. Благотворительность от любой другой поддержки или бескорыстной помощи отличается целями осуществления, которые указаны в п. 1 ст. 2 Закона о благотворительности, а именно благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность может осуществляться в целях:

1) социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы;

2) подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев;

3) оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам;

4) содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов;

5) содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе;

6) содействия защите материнства, детства и отцовства;

7) содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности;

8) содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан;

9) содействия деятельности в области физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), участия в организации и (или) проведении физкультурных и спортивных мероприятий в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг физическими лицами;

10) охраны окружающей среды и защиты животных;

11) охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения;

12) подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, пропаганды знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности;

13) социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации;

14) оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения;

15) содействия добровольческой (волонтерской) деятельности;

16) участия в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

17) содействия развитию научно-технического, художественного творчества детей и молодежи;

18) содействия патриотическому, духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи;

19) поддержки общественно значимых молодежных инициатив, проектов, детского и молодежного движения, детских и молодежных организаций;

20) содействия деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы;

21) содействия профилактике социально опасных форм поведения граждан.

Приведенный в названной статье перечень целей благотворительности является исчерпывающим, выбор конкретной цели остается за лицом, осуществляющим благотворительную деятельность, никто не вправе ограничивать свободу выбора целей, но такой выбор делается только в рамках установленного Законом о благотворительности перечня (п. 3 ст. 4).

Судебная коллегия приходит к выводу, что включение в смету расходов на благотворительность в храмы не может быть признана законной, поскольку ответчик возражает против несения данных расходов, что в силу требований закона не может расцениваться как благотворительность так как не отвечает принципами благотворительной деятельности, а также не может быть признан необходимым для ведения садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках в территории СНТ «Калинка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона, истцом не доказано необходимости несения взносов на благотворительность в храмы, в связи с чем не может вменяться в вину ответчика в связи с уклонением от их уплаты и в силу требований закона не может являться неосновательным обогащением, поскольку благотворительность предполагает исключительно добровольность и безвозмездность.

В связи с чем судебная коллегия полагает, в данной части решение подлежащим изменению, при этом берет за основу представленную уточненную смету истца с исключением благотворительного взноса в храм <данные изъяты>, а также благотворительного взноса в храм <данные изъяты>, что будет составлять:

На 2017 год размер взноса исходя из скорректированной сметы для двух участков ответчика составляет 13 545 руб. (1050р*(6,4+6,5)

На 2018 год размер взноса исходя из скорректированной сметы для двух участков ответчика составляет 15 351 руб. (1190р*(6,4+6,5)

    Итого: 28 896 рублей, данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом судебная коллегия также учитывает, что решением по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и вступившим в законную силу 04.02.2019 года без изменения требования Кузьминой Л.П. к СНТ «Калинка» о понуждении заключения договора на пользование инфраструктурой СНТ удовлетворены частично судом утверждена редакция договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Калинка», однако до настоящее времени ответчиком доказательств заключения данного договора не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение данного договора, утвержденного судом, будет служить как для истца, так и для ответчика гарантом соблюдения прав сторон и не приведет к необоснованному обогащению истца, а также неосновательному обогащению ответчика.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона N 42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения изменена, судебная коллегия также полагает необходимым произвести перерасчет процентов подлежащих взыскания с ответчика за несвоевременную уплату взносов за 2017-2018 года за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2019 года определив в размере 5 195 руб. 99 коп.

По существу, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор по настоящему делу, что в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержат.

      При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Кузьминой Л.П. – Кузьмина Ю.А., о вынесении в адрес в лице председателя СНТ «Калинка» Каракашевой О.В. об обнаружении в действиях истца признаков состава преступлений по ч.1 ст. 303 УК РФ, а также ст.159 УК РФ поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года - изменить в части взыскания сумм, апелляционную жалобу Кузьминой Л. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Л. П. в пользу СНТ «Калинка» сумму неосновательного обогащения – задолженность по оплате взносов за 2017-2018 года в размере 28 896 рублей, проценты за несвоевременную уплату взносов за 2017-2018 года за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2019 года в размере 5 195 руб. 99 коп.

           В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи