Решение по делу № 2а-2194/2020 от 21.02.2020

    Дело № 2а-2194/2020                                                         18 марта 2020 года

    Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бушмановой Татьяны Николаевны к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гусейновой Ф.А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий по списанию денежных средств, обязании произвести их возврат,

УСТАНОВИЛ:

Бушманова Т.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гусейновой Ф.А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по списанию с банковского счета денежных средств, об обязании ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25.03.2019 года истица обратилась в Кировский РОСП УФССП по СПб с заявлением о прекращении исполнительного производства № 164380/19/78004-ИП от 24.01.2019 года, сумма взыскания 1 000 рублей, в связи с тем, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 21.12.2018 года, постановление о привлечении к административной ответственности и штрафу в 1 000 рублей по делу № 18810171180705452289 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение было вручено приставам 11.04.2019 года, однако 30.06.2019 года было произведено списание суммы в размере 1 000 рублей со счета истца в банке.

Административный истец в судебное заседание явилась на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик: СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Гусейнова Ф.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы возражений, которые были предоставлены Кировским РОСП ранее в материалы дела (л.д. 35-36).

Представитель кировского РОСП УФССП по СПб, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 35-36).

Представитель УФССП по СПб, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по тульской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела и объяснениям истца денежные средства у истца были списаны 30.06.2019 года. С данным исковым заявлением Бушманова Т.Н. обратилась в суд 10.07.2019 года (л.д. 17).

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что Бушманова Т.Н. своевременно обратилась в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гусейновой Ф.А. было возбуждено исполнительное производство № 164380/19/78004-ИП, на основании постановления инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171180705452289 от 05.07.2018 года, вступившего в законную силу 08.08.2018 года о привлечении Бушмановой Т.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 33-34).

    Бушманова Т.Н. не согласилась с постановлением № 18810171180705452289 от 05.07.2018 года, подала жалобу в Киреевский районный суд Тульской области.

    Решением Киреевского районного суда Тульской области от 21.12.2018 года вышеуказанное постановление № 18810171180705452289 от 05.07.2018 года отменено, жалоба Бушмановой Т.Н. удовлетворена, административное дело прекращено (л.д. 23-25).

06.04.2019 года Бушманова Т.Н. обратилась в Кировский РОСП УФССП по СПб с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое поступило в РОСП 11.04.2019 года.

В соответствии с платежным поручением № 886132 от 08.07.2019 года с лицевого счета истицы были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № 164380/19/78004-ИП (л.д. 27).

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 164380/19/78004-ИП, указанное исполнительное производство, постановлением от 13.08.2019 года прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что на 04.07.2019 года судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по СПб было известно о том, что постановление № 18810171180705452289 от 05.07.2018 года отменено, 06.04.2019 года Бушманова Т.Н. обратилась в Кировский РОСП УФССП по СПб с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что списание с банковского счета истицы денежных средств было произведено без наличия законных оснований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по г. СПб повлекло неблагоприятные последствия для административного истца. Доказательств обратного Бушмановой Т.Н. не представлено.

Согласно платежному поручению № 835980 от 15.08.2019 года денежные средства в размере 1 000 рублей возвращены на счет Бушмановой Т.Н. (л.д. 20).

В судебном заседании административный истец подтвердила, что денежные средства ею получены.

Сторона административного истца просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную ею при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Истица просит взыскать с УФССП расходы на проезд из г. Москвы в г. Санкт-Петербург (л.д. 54-55,95-96,145-146), ссылаясь на то, что данные поездки были связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В соответствии с п. 10, п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу требований п. 3 ст. 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд относятся к судебным издержкам.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из заявления административного истца: она фактически проживает в г. Москва, в подтверждение чего предоставила договоры найма жилого помещения в г. Москва, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства: <адрес> в связи с чем, утверждать, что истец понесла транспортные расходы именно с рассмотрением настоящего дела, а не с территориальным удалением своего места жительства от места своей регистрации, не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что в удовлетворении иска истице судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Бушмановой Татьяны Николаевны к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гусейновой Ф.А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий по списанию денежных средств, обязании произвести их возврат, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я                                                             С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 20.03.2020 года