Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7877/2020 ~ М-7229/2020 от 02.09.2020

№2-7877/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Марины Александровны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд и просит взыскать денежные средства в сумме 504 429,00 руб. уплаченные по договору участия в долевом строительстве в счет стоимости устранения строительных недостатков и работ, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 03.07.2020г. по 09.11.2020г. в сумме 504 429,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 504 429,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., почтовые расходы в сумме 427,31 руб.

     В обоснование требований указано, что 20.11.2019г. между сторонами был заключен предварительный Договор купли-продажи № Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи, объектом которого является трехкомнатная АДРЕС, на 2 этаже общей площадью 87,40 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м. по почтовому адресу: АДРЕС. Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 7536764,20 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. Из приложения № к договору следует, что объект договора сдается с готовой отделкой. Квартира была передана 15.12.2019г. После чего, в связи с выявленными недостатками, с целью определения качества выполненных работ, истец обратился в «Бюро независимой оценки и экспертизы». По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № Величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценки составила 905937,50 руб. В связи с чем, 23.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

     Посчитав свои права нарушенными, Курочкина М.А. обратилась в суд с данным иском.

     Истец Курочкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований истца с учетом уточнений настаивал. Возражал против применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

     Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, представили возражения по существу требований истца(т.1 л.д.126-130), в случае удовлетворения иска просили о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки штрафа, компенсации морального вреда. Также просили о предоставлении отсрочки.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно ст. 4 ФЗ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

      На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

     В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

     В соответствии со ст. 18 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     В судебном заседании установлено, что 20.11.2019г. между сторонами был заключен предварительный Договор купли-продажи №). Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи, объектом которого является трехкомнатная АДРЕС, на 2 этаже общей площадью 87,40 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м. по почтовому адресу: АДРЕС. Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 7536764,20 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. Из приложения № к договору следует, что объект договора сдается с готовой отделкой. Квартира была передана 15.12.2019г. После чего, в связи с выявленными недостатками, с целью определения качества выполненных работ, истец обратился в «Бюро независимой оценки и экспертизы». По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № А 20-0617/8-2. Величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценки составила 905937,50 руб. В связи с чем, 23.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

     Определением суда от 30.09.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 115-119).

     Из представленного заключения эксперта № ООО «БИОН» следует, что в ходе проведения обследования объекта экспертизы установлено, что комплектация и характеристики квартиры, а также перечень отделочных, сантехнических, электромонтажных и столярных работ выполнены в объеме, предусмотренном приложением № к договору купли-продажи. По качеству выполненных работ были обнаружены дефекты и несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 504 429,00 руб. (том 2 л.д.46).

       Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

      При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

     Таким образом, суд, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Сам по себе факт получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не говорит о невозможности обнаружения в нем недостатков.

     Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

     Соответственно, суд приходит к выводу о возможности уменьшения покупной цены договора, на стоимость работ, необходимых провести для устранения выявленных недостатков.

      В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

     Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

     В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.07.2020г. по 09.11.2020г. с применением ст.333 ГК РФ - в размере 253000,00 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания неустойки в большем размере, судом не установлено.

     В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5000 руб.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя (истца) с применением ст.333 ГК РФ – 10 000,00 руб.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

     В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 10924,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Курочкиной Марины Александровны – удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Курочкиной Марины Александровны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 15 декабря 2019 года в размере 504 429руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 03.07.2020г. по 09.11.2020г. в размере 253 000руб., штраф 10 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 427руб. 31коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 11 000руб., а всего взыскать 783 856 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Курочкиной Марины Александровны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – отказать.

     Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 10 924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 29(двадцать десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года