Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2013 ~ М-752/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1187/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Варфоломеева Е.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева ЕА к Худжамияровой ЛВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Худжамияровой ЛВ к Варфоломееву ЕА о признании договора займа от 14 июня 2012 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеев Е.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований от 05.07.2013 года) о взыскании с Худжамияровой Л.В. суммы займа в размере 750012 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 412500 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1059 500 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере 1900 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 750012 руб. на срок до 14.06.2013 года, с уплатой 5% в месяц за пользование ими. В обеспечение возврата суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость определена сторонами в размере 1900000 руб. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, оплату процентов за пользование суммой займа оплатила один раз – в июле 2012 года в размере 37500 руб. На основании п.3.1 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% от суммы задолженности, истец начислил ответчику неустойку.

Худжамияровой Л.В. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 14.06.2012 года и договора залога от 14.06.2012 года, заключенных с Варфоломеевым Е.А., недействительными в силу кабальных условий договора займа, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик была вынуждена заключить договор вопреки своей воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств. Полагает, что условия договора изначально нацелены на получение истцом ее квартиры. Так, условия договора предусматривают уплату процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, что составляет 60% в год, размер неустойки определен 730% в год. При этом истец был осведомлен о тяжелых положении ответчика, а именно о том, что решением суда с ответчика в пользу Холодова С.А. взыскана сумма займа и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, в связи с чем, истец (Варфоломеев) предложил ей заключить договор займа на приведенных условиях, по результатам заключения которого денежные средства сразу же были переданы истцом Холодову С.А., ответчик денежные средства по договору займа фактически в свое распоряжение не получала.

Истец (ответчик) Варфоломеев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приводя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласен с сообщением о рыночной стоимости заложенной квартиры, сделанным ООО «СтройБюро №1» в размере 2600000 руб., считает необходимым установить продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов от данной суммы. Встречный иск не признал, пояснив, что заем предоставлен Худжамияровой Л.В. на условиях, которые в целом применяются в такой сфере деятельности, поэтому они не могут быть признаны кабальными. Худжамиярова изначально была осведомлена об условиях договора займа, ее они устроили в полном объеме. Истцом (ответчиком по встречному иску) Варфоломеевым Е.А. заявлено ходатайство о применении строка исковой давности по заявленному встречному требованию.

Ответчик (истец) Худжамиярова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена лично повесткой, заблаговременно, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участника процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Худжамияровой Л.В.

Заслушав доводы истца (ответчика по встречному иску) Варфоломеева Е.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона РФ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14.06.2012 года между Варфоломеевым Е.А. и Худжамияровой Л.В. заключен договор займа. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 750012 руб., последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) в срок до 14.06.2013 года и ежемесячно уплачивать проценты в размере 5% (37500 руб.) и один рубль от суммы займа (п.1.1, 1.2 договора).

Факт передачи Варфоломеевым Е.А. денежных средств Худжамияровой Л.В. в размере 750012 руб. подтверждается распиской от 14.06.2012 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также за несвоевременную уплату процентов по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При возникновении задолженности по договору в первую очередь погашаются проценты за просрочку исполнения обязательства (неустойка), во вторую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа, в третью очередь погашается основная сумма займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между сторонами заключен договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Худжамияровой Л.В. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 1900 000 руб.

Худжамиярова Л.В. приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Варфоломеева Е.А. суммы начисляемых по договору займа процентов в размере 37500 руб., в полном размере произвела лишь один платеж 14.07.2012 года (л.д. 44), после чего платежи осуществлялись в меньшем размере и учитывались истцом в счет уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Сумма займа в размере 750012 руб. в установленный договором срок – 14.06.2013 года и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Такие обстоятельства в целом не оспаривались ответчиком Худжамияровой Л.В. ранее в судебных заседаниях, которая указала, что такое поведение вызвано возникшим тяжелым материальным положением, однако платежи ею осуществлялись вплоть до марта 2013 года. В подтверждение чего ответчиком Худжамияровой Л.В. представлены расписки (л.д. 45 – 61), подлинность которых подтвердил суду истец Варфоломеев Е.А., при этому указав, что расписка от 20.12.2011 года (л.д. 62) не имеет отношение к делу, поскольку согласной её содержанию ответчик возражает долг по другому договору, заключенному с Холодовым С.А. 09.10.2010 года.

С учетом таких обстоятельств, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы займа в размере № руб., начисленных процентов за их пользование, а также неустойки.

При этом проверив, предоставленный Варфоломеевым Е.А. расчет суммы процентов и неустойки, начисленных Худжамияровой Л.В., суд находит, что он произведен без соблюдения требований закона.

Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции закона действующего на момент заключения договора).

Таким образом, расчет суммы процентов и неустойки, начисленных Худжамияровой Л.В., с учетом приведенных требований закона, а также произведенных ею в счет погашения задолженности по договору займа платежей, будет выглядеть следующим образом:

Дата платежа по договору	Сумма % по договору	Дата фактической оплаты	Оплаченная сумма	Кол-во дней просрочки	Неустойка	Остаток долга по %
15.08.2012	37500	25.09.2012	20000	41	16400	17500
		14.10.2012	16000	60	19200	1500
		22.10.2012	1500	68	2040
15.09.2012	37500	22.10.2012	8500	37	6290	29000
		13.11.2012	9000	59	10620	20000
		14.11.2012	5000	60	6000	15000
		15.11.2012	6000	61	7320	9000
		16.11.2012	9000	62	11160
15.10.2012	37500	16.11.2012	1000	32	640	36500
		17.12.2012	10000	63	12600	26500
		21.12.2012	15000	67	20100	11500
		23.01.2013	11500	100	23000
15.11.2012	37500	23.01.2013	8500	69	11730	29000
		31.01.2013	8000	77	12320	21000
		14.02.2013	16000	91	29120	5000
		20.02.2013	5000	97	9700
15.12.2012	37500	20.02.2013	10000	67	13400	27500
		27.02.2013	10000	74	14800	17500
		22.03.2013	8000	47	7520	9500
		26.03.2013	9500	51	9690
15.01.2013	37500	26.03.2013	5500	70	7700	32000
		на 16.06.2013		152	97280
15.02.2013	37500	на 16.06.2013		121	90750	37500
15.03.2013	37500	на 16.06.2013		93	69750	37500
15.04.2013	37500	на 16.06.2013		62	46500	37500
15.05.2013	37500	на 16.06.2013		32	24000	37500
15.06.2013	37500	на 16.06.2013		1	750	37500

Итого, задолженность по сумме начисленных процентов по состоянию на 16.06.2013 года составила № руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов по состоянию на 16.06.2013 года составила 580380 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2000 г. П 263-О, согласно которой в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; суд, учитывая явное несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, семейное и имущественное положение ответчика Худжамияровой Л.В., в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер обозначенной штрафной санкции (неустойки) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме № руб.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований Варфоломеева Е.А. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов и установлении, с учетом позиции истца, начальной продажной стоимости в размере 2 080000 руб. (80 процентов от рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «СтройБюро №1» в сообщении от 20.08.2013 года), поскольку ответчик Худжамиярова Л.В. своими действиями нарушила принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности,

Разрешая встречные требования Худжамияровой Л.В., суд пришел к убеждению, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду объективных доказательств, указывающих на то, что договор займа от 14.06.2013 года имеет признаки недействительности и может быть признанным таковым.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (оспоримая сделка).

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Доказательств того, что Варфоломеев (ответчик по встречному иску) каким-либо образом нарушил право заемщика Худжамияровой Л.В. на свободное волеизъявление при заключении договора займа, ввел её в заблуждение относительно природы и правовых последствий сделки, использовал тяжелые жизненные обстоятельства заемщика к своей выгоде, не предоставлено. При заключении договора Худжамиярова Л.В. была ознакомлена с его условиями и взятыми на себя обязательствами. Подписав договор займа, Худжамиярова Л.В. тем самым согласилась с условиями, на которых он заключался, ее они устроили в полном объеме. При несогласии с условиямидоговора, ответчик не была лишена права обратиться за получением суммы займа к другому лицу.

То обстоятельство, что полученные по договору займа от Фарфоломеева денежные средства использованы на погашение ранее возникших долговых обязательств перед Холодовым С.А. (как на то ранее указывала истица суду), само по себе не указывает на кабальность сделки.

Кроме того, суд принимает заявление Варфоломеева (как ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку договоры займа и залога заключены 14.06.2012 года, а встречное исковое заявление подано 21.08.2013 года суд находит, что годичный срок исковой давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заявленные Худжамияровой Л.В. требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положений абз.24 ст.50, абз.5 ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден истец.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Худжамияровой Л.В., исходя из ст.333.19 НК РФ составит № руб. 56 коп., из расчета: 13200 руб. +0,5% от 219512 руб. (1219 512 руб. – 1000 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варфоломеева ЕА к Худжамияровой ЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с Худжамияровой ЛВ в пользу Варфоломеева ЕА задолженность по договору займа от 14 июня 2012 года в размере № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб.– проценты за пользование займом, №руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Худжамияровой ЛВ, установив на нее начальную продажную цену в размере № рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с Худжамияровой Ларисы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб. № коп.

В удовлетворении встречного искового заявленияХуджамияровой ЛВ к Варфоломееву ЕА о признании договора займа от 14 июня 2012 года недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко