Решение по делу № 1-15/2020 от 30.12.2019

дело № 1-15/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                    г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием помощника судьи ФИО14, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точнее следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, увидев ранее незнакомую ему ФИО5, также находящуюся в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, предложил ее проводить до подъезда ее дома по адресу: <адрес>, заметив при этом, что у нее на плече находится женская сумка, при этом у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. В указанный период времени, подойдя к первому подъезду <адрес>, ФИО2, во исполнении своего преступного умысла, дождавшись пока ФИО5 откроет дверь вышеуказанного подъезда, оказавшись к нему спиной, в целях подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, резко толкнул ее в область левого плеча, сбив с ног, причинив ей телесные повреждения в виде: ссадин на коже кистей, ушиба правого коленного сустава (припухлости), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.), после чего, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую ФИО5 сумку «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Айфон 8 плюс», стоимостью 46 000 рублей, в розовом чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей для нее материальной ценности, денежные средства в сумме 1 300 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности банковские карты <данные изъяты>» на ее имя и ключ от автомобиля «БМВ». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 57 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» с друзьями, выпил немного, потом они начали расходится, он пошел провожать подругу Юлю домой. После чего отправился в сторону дома, и он увидел черную сумку с цепочкой на лавочке в парке <адрес>, которая, как в последствии, оказалось, принадлежит потерпевшей. На расстояние 5-6 метром от лавочки стояли две девушки. Девушки ушли, а он сел на лавочку возле сумки, и начал осматривать содержимое сумки в которой нашел мобильный телефон, две банковские карты и ключи от машины, он забран данные вещи, а сумку оставил на лавке. Он дошел до станции и на найденный телефон стали поступать звонки, было написано «сынок». Он ответил на звонок и сказал, что он нашел сумку, и договорился о встречи на станции «<данные изъяты>», для передачи найденных вещей. Пока он шел на станцию, он зашел домой, одел куртку, так как был только в одном спортивном костюме, а на улице стало холодно. После встречи с сыном потерпевшей он добровольно, за небольшое денежное вознаграждение, передал ему вышеуказанное имущество. Он пояснил, что нашел данные вещи на лавке в сумке, с которой рядом никого не было. Он передал сыну потерпевшей телефон, банковские карты, а ключи от автомобиля забыл передать, они остались у него в кармане. Сын потерпевшей попросил показать место, где он нашел сумку, после того как они подъехали к данному месту, сумки там не оказалось. После они пошли к памятнику, сын потерпевшей купил ему чай и сигареты. Потом они увидели машину сотрудников полиции и подошли к ней. Там была потерпевшая. Сын потерпевшей просил, не он ли ограбил его маму, на что он ответил, что нет, зачем тогда надо было с ним встречаться. Они подошли к потерпевшей и она указала на него как на человека, который ее ограбил. После, чего он добровольно направился с сотрудниками в отдел полиции <адрес>, где произвели его досмотр и обнаружили ключ от автомобиля <данные изъяты>, после чего, на него было оказано физическое и моральное воздействие, после которого он дал признательные показания. Также он обращался к оперативным сотрудникам с целью написания явки с повинной, с целью дальнейшего ее использования в суде как смягчающего обстоятельства, в чем ему было отказано. В ходе его допроса, в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, появившийся позднее – на очной ставке. Протоколы допросов он подписывал, не читая их. У него отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и показал, что в настоящее время проживает вместе со своим отцом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> он приехал в <адрес> к своему отцу – ФИО2, с которым они стали заниматься частным ремонтом квартир. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей сестре – ФИО15, которая проживает по адресу: <адрес>, однако дома ее не оказалось, после чего он отправился домой. В вечернее время того же дня он вновь прибыл в <адрес>, чтобы отдохнуть в каком-нибудь кафе. Он часто приезжал на выходные в <адрес> и отдыхал в различных кафе, так как в Долгопрудном у него есть знакомые. Сначала он зашел в клуб «Европа», расположенный на <адрес>, затем он отправился в кафе «Место встречи», расположенное так же на <адрес>, иные анкетные данные ему неизвестны. Там он употреблял алкоголь – коньяк. В этом же кафе он познакомился с девушкой по имени Юлия, иные анкетные данные ему не известны. В кафе они пробыли примерно до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Андрей и Сергей разошлись по домам, а он пошел провожать девушку по имени Юля до дома. Дойдя до <адрес>, Юля сообщила, что они пришли, после чего они попрощались и он направился в сторону <адрес>. Там он увидел женщину, которая, как ему показалось была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку та шаталась из стороны в сторону. Он увидел, что та споткнулась и упала, он подошел к ней и помог встать. Далее он предложил ей проводить ее до дома, на что та отказалась, но он все равно решил пойти за ней, так как та была в нетрезвом состоянии. Он заметил, что на плече у нее висит сумка черного цвета. Далее они дошли до <адрес> и указанная женщина подошла к одному из подъездов. В этот момент, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить у нее указанную сумку. Затем данная женщина достала из сумки ключи от двери и открыла входную дверь в подъезд. В этот момент он подбежал к ней схватил двумя руками сумку и попытался силой выхватить ее, но сразу ему это сделать не удалось, поскольку женщина держала ее крепко. Тогда он двумя руками толкнул ее в спину, и женщина упала лицом вниз, а он в это время вновь схватил двумя руками сумку и силой дернул ее, в результате чего ручка сумки порвалась и ему удалось выхватить указанную сумку. Далее он побежал в сторону Центрального парка. Женщина за ним не бежала. Он добежал до одной из лавок, находящейся в Центральном парке, где поставил сумку на лавочку и осмотрел ее содержимое. Внутри сумки он обнаружил мобильный телефон «Айфон» в чехле фиолетового или розового цвета, точно не помнит, банковские карты, какие именно не помнит, ключи от автомобиля «<данные изъяты>», а так же денежные средства в сумме 1 300 рублей, какими купюрами не помнит. Указанные предметы он забрал себе, а сумку оставил на лавочке. Далее пешком он отправился домой, по дороге домой на похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» стали поступать неоднократные звонки, после чего он решил ответить на звонок, звонивший мужчина представился сыном женщины, у которой он похитил телефон. Ему же в свою очередь он сообщил, что он нашел сумку его матери в парке и забрал от туда ее вещи, в том числе и телефон и что за вознаграждение он готов ему вернуть данные вещи, на что тот согласился. Они договорились встретиться через несколько минут у станции «<адрес>». Дойдя до станции, он увидел мужчину, который представился сыном вышеуказанной женщины, он же в свою очередь представился ему, как Андрей. Он передал ему банковские карты и мобильный телефон, про ключ от автомобиля он забыл, так как он лежал у него в кармане. После чего он продиктовал номер своего телефон, для того, чтобы сын перевел ему денежные средства в качестве вознаграждения за переданное ему имущество. Далее на его банковскую карту указанный мужчина перевел 1 500 рублей, в качестве вознаграждения. Так же указанный мужчина попросил его показать место, где он якобы нашел сумку, он согласился и они поехали на его автомобиле к Центральному парку. Приехав к парку, он привел данного мужчину к лавке, где оставил сумку, но ее там не оказалось. Затем они вернулись к входу в парк, где в магазине мужчина купил ему сигареты. Затем они увидели, что во двор <адрес> проезжает полицейский автомобиль и мужчина попросил его пойти с ним, на что он согласился. Далее они подошли к патрульному автомобилю, где он увидел женщину, у которой он похитил сумку. Сначала она его не заметила, так как он стоял в стороне. Далее указанная женщина пошла в дом, затем вернулась обратно и ее сын попросил ее подойти к ней. Когда они подошли к указанной женщине, то она указала на него и сообщила, что именно он похитил у нее сумку. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Затем сотрудник полиции произвел его личный досмотр и в присутствии понятых у него изъял ключ от автомобиля «<данные изъяты>». В свою очередь он дал подробное объяснение. В совершении данного преступления признается полностью и в содеянном раскаивается (том I л.д.95-97; 105-108).

Также были оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, данные им в присутствии защитника, согласно которым он вину признал полностью, показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью, на них настаивает. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Хочет при этом добавить, что осматривая похищенную сумку на лавочке, в ней находились денежные средства в сумме 1 300 рублей. Затем, идя навстречу к сыну женщины, у которой он похитил сумку, он обнаружил, что денег при нем нет. Вероятнее всего он забыл их в сумке, когда раскладывал по карманам другое имущество – мобильный телефон, банковские карты, ключ от автомобиля. Вернувшись через некоторое время к месту, где он оставил сумку, ее уже не было (том I л.д.115-118).

Указанные показания в судебном заседании ФИО2 не подтвердил, пояснил, что он данные показания не давал, расписался в протоколах допросов, но их не читал. Данные показания не соответствуют действительности. В ходе следствия на него оказывалось давление. Жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал, адвокату или следователю об оказанном на него давлении не сообщал. На потерпевшую не нападал, сумку у нее не отнимал. Показания, которые он давал в судебном заседании, являются правдивыми. Он признает вину, только в том, что нашел сумку, и что у него обнаружили ключ от машины.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она поехала домой, взяла свою спортивную сумку и пошла в спортивный клуб «<данные изъяты>», примерно в 22 часа направилась домой. Придя домой, она выложила деньги и в начале <данные изъяты> часов пошла в парк на встречу с подругой. Они выпили шампанское, обсуждали ее отпуск, так как она недавно вернулась из Италии, потом около 00 часов они пошли к подруге домой. Она живет по адресу: <адрес>, подруга живет по адресу: <адрес>. Они посидели у подруги и в начале 02 часа ночи она пошла домой. В руках у нее была бутылка коньяка, которую привезла ей в подарок из Италии подруга. Подруга ее проводила до половины пути, до автосервиса, далее она вошла в темный двор, который находится около детской поликлиники, где она споткнулась и упала, у нее разбилась бутылка, она порезалась. Тут же появился молодой человек, он настойчиво предлагал свою помощь. Она его просила этого не делать, но он все равно проводил ее. Они шли о чем-то переговариваясь, дошли до ее дома. Около <адрес>, где стоят все автомобили, очень светло. Она начала доставать ключи от домофона, и как только она открыла дверь в подъезд, он ее толкнул и она упала, потом он начал отнимать с нее сумку, которая у нее висела через плечо, была где-то пяти минутная борьба, потом ремень на сумке не выдержал, порвался, молодой человек схватил сумку и убежал. Когда он ее толкнул, она упала на плечо, повредила руку, колено, ударилась головой и в момент стягивания сумки были неприятные ощущения, после были ссадины на коленях. В сумке находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в розовом чехле, банковские карты и 1 300 рублей. Когда она упала в подъезде, там было светло, они с нападавшим боролись, поэтому она запомнила его лицо. Далее она поднялась домой, бросила цепочку от сумки и побежала в полицию. Она не дошла до полиции, на улице увидела полицейскую машину, сообщила сотрудникам о произошедшем. Они с сотрудниками полиции стали объезжать город с целью розыска нападавшего, когда поняли, что его не найдут, спросили ее, будет ли она подавать заявление о произошедшем в полицию, она ответила, что будет. Они довезли ее до дома, чтобы взять паспорт, она поднялась домой за ключами от машины, взяла их, потом она подошла к своей машине и забрала паспорт. Когда она вышла из машины, то увидела своего сына и подсудимого. Она опознала его по лицу и телосложению, одежде. Она указала сотрудникам полиции на подсудимого, как на человека совершившее в отношении нее нападение, полицейские сразу посадили его в машину и повезли в полицию, они с сыном поехали за ними следом. Подсудимый вел себя спокойно, никаких действий не совершал, ничего не говорил. Когда они приехали в отдел полиции, сотрудники полиции досмотрели подсудимого, у него в кармане были ключи от ее автомобиля. Потом ее и сына допросили и отпустили. Потом снова позвали их с сыном, и они дали показания, после была очная ставка с подсудимым. При проведении очной ставки присутствовал следователь, и адвокат, ФИО2 вел себя нагло, угрожал ей. Когда они начали разговаривать, он ее узнал, свою вину признал. Со слов сына ей стало известно, что пока они ездили и искали напавшего на нее, сын пришел около половины 2-го ночи домой, посмотрел, что мамы нет, увидел цепочку от сумки, начал ей звонить на сотовый, телефон взял молодой человек и представился Андреем, сказал, что нашел телефон и карточки мамы, и готов за вознаграждение все отдать. Они договорились встретиться около станции «Долгопрудная». Сын подъехал на машине к станции и предложил довезти ФИО2 домой, тот сказал, что живет на Арбате и ее сын, сказал, что довезет его. Молодой человек сказал, что хочет покурить и попить, сын купил ему сигарет, потом они увидели полицейскую машину и подсудимый занервничал. Потом они подъехали к их дому, у сына возникло сомнение по поводу Андрея, и он его спросил, не он похитил вещи, на что тот ответил отрицательно. Сын, все равно перевел ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. После произошедшего она обращалась в медицинское учреждение.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она направилась в сторону <адрес> и не заезжая домой направилась в спортивный клуб «<данные изъяты>», приехав в спортивный клуб примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В спортивном клубе «<данные изъяты>» она прозанималась примерно до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, после чего направилась домой, чтобы выложить мокрые вещи. Приехав домой, она выложила свои вещи и позвонила своей подруге - Кусковой Светлане, с которой договорилась встретиться в парке напротив ее дома в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. После чего примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они с ней встретились в парке, при этом из дома она взяла с собой две бутылки шампанского. В парке они с ней общались, так как та недавно вернулась с Италии, где рассказывали друг другу различные новости. Во время их общения они выпили одну бутылку шампанского. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они решили пойти к ней домой по адресу: <адрес>, номер квартиры не запомнила, так как редко у нее бывала дома. Находясь у нее дома, они открыли вторую бутылку шампанского, нарезали различную закуску и продолжили общение. Далее примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, она решила пойти домой в связи поздним временем суток, Света предложила, проводить ее до дома, она согласилась. Выйдя на <адрес>, довела ее до мойки (стоянки) на <адрес>, после чего они разошлись, так это была половина дороги. Попрощавшись с ней, она пошла домой, Света пошла к себе домой, при этом весь путь был освещен. Подойдя к детской площадке освещение, закончилось, на этой же детской площадке она спотыкнулась, или же ее кто-то резко толкнул в тот момент она не поняла, и рядом с ней в этот момент появился незнакомый ей молодой человек, который предложил ей помощь. Поднявшись, она отказалась и попросила его не идти с ней, тот сказал, что недавно освободился и просто хочет помочь. Далее она вышла из детской площадки, незнакомый ей молодой человек проследовал за ней, выйдя с детской площадки, она вышла на освещенную дворовую часть ее дома, как раз рядом с ее автомобилем. В этот момент она его рассмотрела: молодой человек на вид 25-28 лет, славянской внешности, высокий, худощавого телосложения, выпирали скулы, темно-длинные волосы, одетый в черную кожаную куртку «бомбер», спортивные серые штаны с красными буквами, серая кофта с капюшоном. Пройдя заднюю часть дома, она вошла на не освещенную подъездную часть своего дома, молодой человек также следовал за ней. Подойдя к своему подъезду, она открыла дверь ключом домофона, как только она открыла дверь, тут же она почувствовала резкий толчок, из-за чего упала, при падении она почувствовала резкую боль в левом плече, так как падала на левую руку. Упала она верхней частью тела в подъезд, нижней на улицу. Далее неизвестный ей молодой человек начал выдергивать сумку у нее, сумка была надета через плечо. Вырвав у нее сумку, он убежал, она поднялась к себе домой, дома в этот момент никого не было, она взяла дома деньги и побежала в полицию. Подойдя к отделу полиции, она увидела сотрудников полиции, после чего сообщила о случившемся. Далее они направились с сотрудниками полиции проехали различные дворовые территории расположенные рядом с ее домом, не найдя молодого человека, далее сотрудники полиции предложили ей написать заявление по факту хищения ее имущества, она согласилась, однако сообщила, что ее паспорт находится в машине и необходимо проехать, так как второй комплект находится дома. Приехав на место, она начала выходить из автомобиля и увидела своего сына и сообщила о случившемся, далее направилась домой за ключами. В связи с тем, что освещения возле подъезда ее дома нет, с кем был ее сын, она не рассмотрела. Во время ее отхода она сказала, чтобы полицейские подъехали к ее машине марки «<данные изъяты>» расположенной сзади дома и поднялась в квартиру. Взяв ключи от дома пошла к своей машине, сотрудники полиции стояли возле нее, сына в этот момент рядом не было, ее автомобиль стоил на освещенном участке местности. Открыв машину она села в нее и стала искать свой паспорт, в это время к ней подошел ее сын и спросил у нее, не этот ли неизвестный молодой человек ограбил ее, так как он стоял за ее сыном, она не видела его, выйдя из автомобиля она сразу опознала того человека, который шел за ней и ограбил ее. Она сразу сказала вот же он в «бомбере», после чего сразу к нему подошли сотрудники полиции, сняли с него капюшон и спросили ее, точно он, она сказала да. Сотрудники полиции спросили ее, по каким приметам она его опознала, она сообщила, что точно его опознает по куртке, росту, худощавому телосложению, выпирающие скулы, лицу, длинным грязным волосам, спортивным серым штанам с красными буквами, серой кофтой с капюшоном. Далее сотрудники полиции сообщили ей, что им необходимо проехать в отдел полиции, а те доставят молодого человека для дачи объяснений. Приехав в отдел они с ее сыном дали объяснения по данному факту, в отделе полиции ей стали известны анкетные данные мужчины который похитил ее имущество зовут – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ее сумке, фирмы <данные изъяты>, черного цвета, золотой фурнитурой купленной в Испании два года назад за 250 евро, в настоящее время она оценивает ее 10 000 рублей, находились следующие вещи: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серебристого цвета стоимостью 46 000 рублей, в розовом чехле стоимостью 500 рублей, на стекле имеется царапина; банковские карты на ее имя банка «<данные изъяты>» – не представляющие материальной ценности, каких-либо списаний с карт не было, 1 300 рублей (1000 рублей – 1 купюрой, 300 рублей – 3 купюры по 100), а также ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» – не представляющие материальной ценности. В настоящее время мобильный телефон, банковские карты ей вернул ее сын, сумку ей так и не вернули. В результате падения она испытала физическую боль, у нее образовались следующие повреждения: на голове у нее образовалась гематома, ушиблено плечо, на кистях содрана кожа, также результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей. Право на предъявление ей гражданского иска ей разъяснено и понятно, заявлять не желает (том I л.д.34-37).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает, они являются, правильными и соответствуют действительности.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данные ей показания подтверждает полностью. На них настаивает. К ним хочет добавить следующее. У нее была похищена принадлежащая ей женская сумка «<данные изъяты>», в настоящее время оценивает ее в 10 000 рублей, в которой находились: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 46 000 рублей в чехле розового цвета, стоимостью 500 рублей, в мобильном телефоне также находилась принадлежащая ей сим-карта оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для нее не представляющая; денежные средства в сумме 1 300 рублей, купюрами: 1 000 рублей одной купюрой и 100 рублей – тремя купюрами; банковские карты «<данные изъяты>» на ее имя, материальной ценности для нее не представляющие; ключ от автомобиля «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий. Часть похищенного имущества после совершения преступления, ей вернул ее сын, который пояснил, что ему вернул их неизвестный мужчина, за вознаграждение. Неизвестным мужчиной оказался ФИО2. Осмотрев имущество, она их опознала, и они действительно принадлежат ей, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле розового цвета с сим-картой «<данные изъяты>»; банковские карты «<данные изъяты>». В своих первоначальных показаниях она указала, что сумма причиненного ей ущерба составляет 11 800 рублей, что является ошибочной, так как она полагала, что если часть имущества ей возвращена, то сумма ущерба составляет стоимости невозвращенного имущества, за женскую сумку и денежные средства в сумме 1 300 рублей. Ключ от автомобиля «<данные изъяты>» ей также не вернули. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 57 800 рублей, что является для нее значительной. Она готова предоставить для осмотра, принадлежащее ей имущество, которое ФИО2 у нее похитил и которое впоследствии ей вернул ее сын, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле розового цвета с сим-картой «Билайн»; банковские карты «<данные изъяты>» на ее имя, а также ремешок от сумки с кожаным элементом, который остался у нее с того момента, когда ФИО2 выдернул у нее сумку (том I л.д.38-40).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вернулся с дневной смены домой, после чего сел кушать. Дома в этот момент находился его отчим ФИО6, тот смотрел телевизор. Примерно 21 час 30 минут он ушел, чтобы встретиться с друзьями и пойти в парк, расположенный напротив <адрес>, там он пробыл примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, далее вместе со своим другом направился к другу, чтобы погулять и выгулять его собаку. Выгуляв собаку, его друг с собакой пошел домой, а он направился к друзьям к парку указанному выше. Подойдя к парку, он сел в автомобиль, стал греться, так как на улице было холодно. Примерно <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к парку подъехали его друзья, потом поехали к своим знакомым, где пробыл до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и направился домой. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он приехал к себе домой, дома в этот момент никого не было. Зайдя в квартиру, в прихожей он увидел цепочку от сумки его мамы, он разволновался и позвонил своей маме на мобильный телефон, на вызов ответил ранее неизвестный ему молодой человек, который сообщил, ему, что тот нашел в <адрес> и отдыха <адрес>, женскую сумку в которой находился мобильный телефон, который тот готов вернуть за вознаграждение. Во время их разговора он сообщил, что того зовут Андрей, они с ним договорились о встрече на станции <адрес>. Приехав на место, он встретился с Андреем, тот на вид 25 лет, славянской внешности, одет в черную куртку без капюшона «бомбер», спортивные серые штаны с красными буквами, серая кофта с капюшоном, волосы темные, длинные, лицо бритое, как ему показалось тот находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Встретившись с ним, тот ему сообщил, что шел по парку от своих друзей у них тот отмечал день рождения, проходя по парку тот увидел, на лавке женскую сумку и достал из нее мобильный телефон, банковские карты. После чего тот отдал ему их, более по его словам там ничего не было. Отдав ему вещи его мамы, он спросил, откуда тот, сообщил, что со старого Арбата, он сказал, что подвезет его. По дороге тот попросил купить ему сигареты, он сразу вспомнил про круглосуточный магазин «Ручеек», расположенный по <адрес> сигареты и бутылку чая «Липтон», он попросил Андрея показать то место, где он нашел сумку, принадлежащую его маме, пройдя по парку, они подошли к скамейке возле фонтана, Андрей сказал, что на этой лавочке находилась сумка. На момент их прихода ее там не было. Он спросил, его ничего не перепутал, тот сказал нет, он оставил ее на той самой лавочке, возможно ее убрали уборщики, не найдя сумку они пошли в сторону памятника с лошадьми, пройдя мимо памятника он увидел полицейскую машину на неосвещенном участке местности стоявшей возле его подъезда и они с ним направились к ней. Подойдя к полицейской машине из нее вышла его мама, которая сообщила ему, что ее ограбили, ее толкнули и вырвали сумку, та показала ему свои руки, они были в крови, затем сообщила, что быстро сходит домой за ключом от автомобиля, так как там находились документы, в связи с тем, что второй комплект с сумкой был украден. Сказав это она ушла, по ее поведению он понял, что она находилась в сильной стрессовой ситуации. После ухода мамы он отошел вместе с Андреем и предложил, ему заказать такси, из-за волнения он не нашел приложение с «Такси», из-за чего сказал, ему что переведет ему денежные средства в счет найденного имущества и чтобы тот заказал себе такси, он перевел ему денежные средства в размере 1 580 рублей. Во время перевода он увидел, что переводит денежные средства ФИО2, он сразу спросил у ФИО16 его точно зовут Андрей, так как переводил ФИО2. Тот сказал, что он переводит деньги его брату, а зовут его на самом деле Андрей. Далее он сказал, тому что такая ситуация у него вызывает подозрения, он проследовал к машине полиции. Полицейская машина стояла за домом, возле машины его мамы, на освещенном участке местности. Подойдя к машине его мамы, Андрей шел за ним, при этом мама сидела в автомобиле, он спросил у мамы, не этот ли человек ограбил ее. Найдя документы, мама вышла из автомобиля посмотрела на Андрея, та сразу сказала, что вот же он, в бомбере, полицейский подошли к Андрею, сняли с него капюшон, спросили у мамы как она его опознает, она сообщила, что опознает его по куртке, росту, худощавого телосложению, лицу, длинным грязным волосам. Далее сотрудники полиции поместили его в машину. Далее сотрудники полиции сказали им, чтобы они ехали в отдел полиции. Приехав на место, с него взяли объяснение, также в отделе полиции ему стало известно, что Андрея зовут – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том I л.д.45-47).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское» Куликовым, находился на маршруте патрулирования <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут приезжая возле здания отдела полиции по г.о.Долгопрудный по адресу: <адрес>, к ним обратилась неизвестная им женщина, которая представилась Степановой Натальей и пояснила, что неизвестный ей мужчина примерно 10 минут назад у подъезда №, <адрес>, толкнув ее, и открыто похитил у нее сумку с принадлежащим ей имуществом. Ими тут же было принято решение совместно со Степановой проехать по маршруту патрулирования, где было совершено преступление, с целью установления лица, совершившее преступление, на что та согласилась. Степанова описала приметы мужчины, который открыто, похитил у нее имущество, на что ими тут же было сообщено в дежурную часть отдела полиции по г.о.Долгопрудный. Не найдя мужчину, который совершил преступление, они предложили Степановой написать заявление в отделе полиции <адрес>, а сами продолжить поиски неизвестного мужчины, на что та согласилась и в связи с этим попросила их довезти ее до дома, где она проживает, чтобы взять паспорт, который находится в ее машине. Приехав к ее дому, она вышла из патрульного автомобиля, где увидела неизвестного им молодого человека, который оказался ее сыном и которому она рассказала ситуацию. После чего Степанова села в свой автомобиль и начала искать свои документы. Неподалеку от них и сына Степановой стоял неизвестный им мужчина, на голове которого был одет капюшон. Через некоторое время, Степанова выйдя из своего автомобиля, и увидев, неизвестного мужчину в капюшоне, указала на него и пояснила, что именно он похитил у нее сумку с принадлежащим ей имуществом. Они тут же подбежали к данному мужчине, сняли с него капюшон и предъявили его для опознания Степановой, на что та подтвердила свои показания и точно указала на него, что именно он, находясь у 1-го подъезда <адрес> толкнул ее и вырвал у нее сумку. Задержанный мужчина представился ФИО2, который впоследствии был ими доставлен в отдел полиции по г.о.Долгопрудный и передан сотрудникам уголовного розыска (том I л.д.48-50).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том I л.д.51-53).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании отдела полиции по г.о.Долгопрудный на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут в отдел полиции приехали сотрудники ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское», которые передали в отдел уголовного розыска неизвестного ему мужчину, который с их слов ДД.ММ.ГГГГ находясь у 1-го подъезда, <адрес> толкнул неизвестную женщину и открыто похитил у нее сумку. Задержанным мужчиной оказался ФИО2. Далее им было принято решение проведение личного досмотра ФИО2, для выявления у него похищенных предметов. В присутствии двух понятых мужчин, в одном из служебных кабинетов отдела полиции по г.о.Долгопрудный, им был произведен личный досмотр ФИО2, у которого в левом наружном кармане, одетой на нем куртки был обнаружен один ключ от автомобиля марки «БМВ» черного цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплен пояснительной надписью и подписями. По факту изъятия ключа от автомобиля ФИО2 пояснил, что нашел его в городском парке культуры и отдыха <адрес>. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем в отдел полиции обратилась женщина, которая представилась Степановой Натальей, вместе с ней был ее сын Степанов Никита, который был впоследствии им опрошен, и увидев ФИО2, пояснила, что именно он толкнул ее и открыто похитил у нее сумку у 1-го подъезда, <адрес> (том I л.д.54-56).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Им было произведено задержание ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО5 При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимал участие адвокат. Перед проведением допросов ФИО2, разъяснялись права, ФИО2 предоставлялось время для консультации с защитником. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 вину свою признал, дал показания об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей, которые были им записаны со слов ФИО2, им составлялись протоколы допросов, с которыми ФИО2 и его защитник были ознакомлены, после чего ими были подписаны, замечаний на них ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Все показания им были записаны со слов ФИО2 которые последний давал добровольно. При проведении очной ставки присутствовал адвокат ФИО2, в ходе проведения которой потерпевшая указала на ФИО2 как на лицо, напавшее на нее и похитившее ее имущество. После проведения очной ставки им был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не было. Давления, при допросе и при проведении очной ставки, на ФИО2 не оказывалось. В ходе следствия жалоб от ФИО2 на действия сотрудников полиции не было, он не говорил, что на него оказывалось какое-либо давление. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 которое было принято им от следователя ФИО10 Им было предъявлено обвинение ФИО2 в окончательной редакции, произведено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого, принимал участие адвокат. Перед проведением допроса ФИО2, разъяснялись права, а также предоставлено время для консультации с защитником. В ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО2 вину свою признал в полном объеме, дал показания, которые были им записаны с его слов, им был составлен протокол допроса, с которыми ФИО2 и его защитник были ознакомлены, после чего ими подписаны, замечаний на них ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Все показания им были записаны со слов ФИО2 которые последний давал добровольно, он показал, что подтверждает полностью ранее данные им показания. Жалоб ни от ФИО2, ни от его адвоката не поступало. Какого-либо давления, на ФИО2 не оказывалось. В ходе следствия жалоб от ФИО2 на действия сотрудников полиции не было, он не говорил, что на него оказывалось какое-либо давление. О том, что он собирался писать явку с повинной или чистосердечное признание ФИО2 ему не говорил. Требования ст.217 УПК РФ были выполнены. ФИО2 в присутствии защитника были предоставлены все материалы дела, с которыми они были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, после чего был составлен протокол ознакомления. После ознакомления с материалами дела каких-либо ходатайств или заявлений ни от ФИО2, ни от его адвоката не последовало.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также являются:

- заявление потерпевшей ФИО5, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут вырвал у нее сумку, в которой находились принадлежащее ей имущество, а также указала, что неизвестный ей молодой человек нанес ей телесные повреждения (том I л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5, согласно которому осмотрен вход в помещение подъезда №, <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО5 и пояснила, что на данном месте неизвестный ей молодой человек напал на нее и похитил ее сумку. В ходе осмотра каких-либо следов и предметов не обнаружено (том I л.д.22-23);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО5, в ходе которого у нее были изъяты: мобильный телефон «Айфон 8 плюс» в чехле розового цвета; банковские карты «<данные изъяты>»; металлический ремешок с кожаным элементом (том I л.д.62-66);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в вещественных доказательств: мобильного телефона «<данные изъяты>» в чехле розового цвета; банковских карт «<данные изъяты>»; металлического ремешка с кожаным элементом; ключа от автомобиля с логотипом марки «<данные изъяты>» (том I л.д.67-70, 72);

- справки о стоимости женской сумки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей; мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 46 000 рублей; чехла, стоимостью 500 рублей (том I л.д.29-31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на коже кистей, ушиб правого коленного сустава (припухлость), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.81-83);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 подтвердила показания, данные ей при допросе в качестве потерпевшей, чем изобличила ФИО2 в совершении преступления, пояснив, что именно ФИО2 с применением к ней насилия, открыто, похитил у нее сумку с личным имуществом (том I л.д.57-59).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном. Они с сыном проживают совместно. После освобождения из мест лишения свободы его сын вел себя хорошо, они вместе работали, сын ему помогал, он зарабатывал деньги. Его мама проживает в <адрес>. ФИО2 поддерживает отношения с матерью, постоянно с ней созванивается, ездит к ней раз в две недели. У его матери онкология уже больше пяти лет, ФИО2 помогает ей, привозит деньги, помогает по хозяйству. У матери трое детей, но фактически ей помогает только он и ФИО2 Так как пенсия у нее очень маленькая, она нуждается в помощи.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точнее следствием не установлено, ФИО2, возле <адрес>, увидел ФИО5, заметив у нее на плече женскую сумку, у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Подойдя к первому подъезду <адрес>, ФИО2, во исполнении своего преступного умысла, дождавшись пока ФИО5 откроет дверь вышеуказанного подъезда, оказавшись к нему спиной, в целях подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, резко толкнул ее в область левого плеча, сбив с ног, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин на коже кистей, ушиба правого коленного сустава (припухлости), которые, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую ФИО5 сумку «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, в которой находились мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 46 000 рублей, в розовом чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей для нее материальной ценности, денежные средства в сумме 1 300 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности банковские карты <данные изъяты> на ее имя и ключ от автомобиля «БМВ». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 57 800 рублей.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для переквалификации содеянного суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о его невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, также признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 уверено опознала ФИО2 как лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершившее на нее нападение и похитившее ее имущество около <адрес> <адрес>. Пояснив, что она хорошо запомнила нападавшего, так как было хорошее освещение.

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшей получены в рамках требований УПК РФ, потерпевшая была допрошена в суде и на предварительном следствии, предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, ее показаниям судом дана оценка, сделаны выводы которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении ее преступления и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, указавшей на ФИО2 как на лицо на нее напавшее.

Сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Перед началом очной ставки ФИО2, в присутствии адвоката, разъяснен порядок проведения очной ставки, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от ФИО2, а также от его защитника заявлений или замечаний не поступало.

Нарушение закона влечет недопустимость доказательства, если отклонение от предусмотренной законом процедуры следственного действия дает основание усомниться в достоверности полученного доказательства. Таких обстоятельств судом не установлено, потерпевшая в судебном заседании подтвердила участие в грабеже опознанного ей ФИО2

Вопреки доводам защиты нарушений закона, которые бы ставили под сомнение результаты очной ставки, при проведении расследования допущено не было.

Очная ставка по делу проведена в полном соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, с участием адвоката подсудимого, исключающем возможность незаконных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из показаний следователей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, никаких показаний о том, что он в момент совершения преступления находился в другом месте, что нападения на потерпевшую не совершал, ее имущества не похищал, что на него оказывалось какое-либо давление, а также об обращении к оперативным сотрудникам с целью написания явки с повинной, не давал. ФИО2 выдвинул данную версию только в ходе судебного разбирательства с целью избежания уголовной ответственности.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО7, ФИО8, ФИО9, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Доводы защиты и подсудимого об имевших место нарушениях процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по данному уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО11, который показал, что обвиняемый и его защитник знакомились с материалами дела без ограничения во времени, после чего был составлен протокол ознакомления, замечаний не было.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

К показаниям подсудимого, который свою вину в совершении преступления не признал, показав, что к совершению преступления он не причастен, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Утверждения подсудимого о недопустимости его показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признают вину, являются необоснованными, поскольку при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, допрашиваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы о недостоверности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а также о том, что эти показания были даны им под давлением, несостоятельны, поскольку отвергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым допрос подсудимого происходил в присутствии защитника, показания записывались со слов подсудимого, никакого давления при даче показаний на подсудимого не оказывалось, показания он давал добровольно без какого-либо принуждения, жалоб от него на представителей правоохранительных органов не поступало, также эти показания полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждено, в правоохранительные органы с жалобой на действия следователя и сотрудников полиции он не обращался.

Доводы защиты о том, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в состоянии опьянения и не могла адекватно воспринимать события, суд считает несостоятельными. Данное заявление адвоката объективно ничем не подтверждено, при этом показания потерпевшей являются последовательными, даны неоднократно, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что следователь в нарушение закона не провел опознание, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы защиты и подсудимого о его невиновности в совершении преступления по мотиву отсутствия доказательств вины, о необходимости оправдания ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая указала на ФИО2 как лицо, совершившее, в отношении нее преступление, показала о конкретных действиях подсудимого в момент совершения им хищения и нанесения повреждений. Все доказательства добыты без нарушения процессуального закона и признаются допустимыми, согласуются между собой и принимаются судом за основу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, роль в совершенных общественно опасных деяниях и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (в силу ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, совершение ФИО2 преступления в достаточно короткий промежуток времени после освобождения от наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, а также не находит оснований к назначению наказания условно с применением ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения ему дополнительных наказаний.

Также суд не находит оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, либо назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также возраст подсудимого, то, что ФИО2 имеет мать, страдающую онкологическим заболеванием, оказывал ей помощь, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку подсудимым преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле розового цвета; банковские карты «<данные изъяты>»; металлический ремешок с кожаным элементом; ключ от автомобиля с логотипом марки «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий

Копия верна: Судья Секретарь