Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2020 ~ М-2994/2020 от 19.05.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-004882-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3465/20 по исковому заявлению Никитиной В. М. к Ларионовой Н. В., Администрации Раменского городского округа Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении доли жилого дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, уточнении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина В.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Ларионовой Н. В., Администрации Раменского городского округа Московской области, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, изменении доли жилого дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В обоснование требований ссылается на то, что на основании Договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>. принадлежит 1/3 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Ответчице Ларионовой Н. В. принадлежит 2/3 доли вышеуказанного жилого дома. Истец пользуется следующими помещениями в доме (в техническом паспорте обозначено помещение <номер>): лит. А1 - прихожая <номер> – 5,2 кв.м., коридор <номер> – 4,1 кв.м., санузел <номер> – 6,3 кв.м., коридор <номер> – 11,1 кв.м.,жилая <номер> – 17,7 кв.м., лит. А - кухня <номер> – 5,5 кв.м., жилая <номер> – 13,2 кв.м., площадью всех частей здания 63,1 кв.м. Ответчик пользуется следующими помещениями в доме (в техническом паспорте обозначено помещение <номер>): лит. А - кухня <номер> – 12,7 кв.м., жилая <номер> – 14,1 кв.м.,жилая <номер> – 12,9 кв.м. лит. а - веранда <номер> – 10,3 кв.м., площадью всех частей здания 50,0 кв.м..Все помещения в спорном доме изолированы друг от друга. После приобретения в собственность указанного имущества истец своими силами и за свой счет с согласия второго участника общей долевой собственности осуществил реконструкцию дома, которая заключалась в переоборудовании лит. А и строительстве пристройки лит. А1, при этом общая площадь жилых помещений дома стала составлять 102.8 кв.м.. Истец считает, что сохранение жилого дома с учетом осуществленной им реконструкции не нарушит ничьих интересов и не будет создавать угрозу жизни кому-либо. Для установления указанных обстоятельств истец обратился к квалифицированному специалисту, эксперту ФИО5 Согласно Техническому заключению реконструкция, заключающаяся в переоборудовании лит. А и строительстве пристройки лит. А1, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с произведенной Никитиной В.М. реконструкцией, площадь всех частей здания жилого дома в реконструированном состоянии, составила 113,1 кв.м. и соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к жилым домам. С учетом произведенной реконструкции, доля Никитиной В.М., определенная соотношением общих площадей составляет 61/100 долей, а доля Ларионовой Н.В. - 39/100 долей. Площадь помещения <номер> в реконструированном состоянии, площадью всех частей здания 69,0 кв.м. и соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к жилым домам. В ходе подготовки технического плана истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для его подготовки. При проведении кадастровых работ было выявлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего истцу, в сведениях ЕГРН ошибочны и не соответствуют фактическому местоположению забора. Истцом в Администрацию Раменского городского округа направлялись соответствующие уведомления о планируемой реконструкции и об окончании строительства, но получены ответы об отказе.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Ларионова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, заключение специалиста, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем жилого дома в размере 1/3 доли с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Сособственником вышеуказанного жилого дома является Ларионова Н.В. 2/3 доли дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, техническому плану общая площадь увеличилась. Увеличение произошло за счет реконструкции жилого дома.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращалась в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44-48).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО5, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого дома, следует вывод о том, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродрома.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Стороной ответчика Администрацией Раменского городского округа представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, ответчик Ларионова Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Также из технического заключения специалиста (эксперта) ФИО5 следует, что доли совладельцев в связи с произведенной реконструкцией дома изменятся и будут составлять у Никитиной В.М. – 61/100 доля у Ларионовой Н.В. – 39/100 долей.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел долей истца по фактически сложившемуся порядку пользования, в связи с чем с учетом признания иска ответчиком Ларионовой Н.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 согласно которого, координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего истцу, в сведениях ЕГРН ошибочны и не соответствуют фактическому местоположению забора. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер> определены в соответствии с устоявшимся порядком пользования, закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забором), существуют более 15 лет и позволяют однозначно определить местоположение границы земельного участка. Граница земельного участка, принадлежащего истцу, согласно координатам проходит по забору и капитальной стене жилого дома с КН <номер> принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. В заключении кадастровый инженер пришел к выводу о необходимости внесения изменений в координаты поворотных точек границ участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу, в части смежества с земельным участком, принадлежащим ответчице. Также кадастровым инженером разработан план границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Администрация Раменского городского округа не возражает по данному исковому требованию, а ответчик Ларионова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и уточнении координат земельного участка истца в соответствии с планом границ представленным кадастровым инженером ФИО8.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной В. М. к Ларионовой Н. В., Администрации Раменского городского округа Московской области - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 113.1 кв.м..

Увеличить долю Никитиной В. М. до 61/100 долей.

Выделить Никитиной В. М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: лит. А1 - прихожая <номер> – 5,2 кв.м., коридор <номер> – 4,1 кв.м., санузел <номер> – 6,3 кв.м., коридор <номер> – 11,1 кв.м., жилая <номер> – 17,7 кв.м., лит. А - кухня <номер> – 5,5 кв.м., жилая <номер> – 13,2 кв.м., площадью всех частей здания 69,0кв.м..

Выделить Ларионовой Н. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. А - кухня <номер> – 12,7 кв.м., жилая <номер> – 14,1 кв.м., жилая <номер> – 12,9 кв.м. лит. а - веранда <номер> – 10,3 кв.м., площадью всех частей здания 50,0 кв.м.

Право общей долевой собственности Никитиной В. М. в виде 1/3 доли и право общей долевой собственности Ларионовой Н. В. в виде 2/3 доли, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>- прекратить.

Уточнить координаты земельного участка истца Никитиной В. М. площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 10.06.2020 года