Дело № 12-392/43-2021
46RS0030-01-2021-006061-14
РЕШЕНИЕ
09 июня 2021 года город Курск
И.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Долженков С.А., рассмотрев жалобу Чаплыгина Павла Юрьевича на определение государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Волобуева М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Глебова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Волобуева М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Глебова А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Письмом заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Канунникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено о рассмотрении обращения Чаплыгина П.Ю., указано на отсутствие нарушений на момент проведения проверки.
Не согласившись с определением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, Чаплыгин П.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.
В судебном заседании Чаплыгин П.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, указав на нарушение Глебовым А.В. требований пожарной безопасности, фотофиксацию вышеуказанных нарушений, а также на незаконное и необъективное рассмотрение дела ввиду существенного нарушения государственным инспектором требований действующего законодательства в области пожарного надзора, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Волобуев М.Л., начальник отдела, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Алехин В.А., присутствовавший при проведении проверки, указавший на отсутствие установленных фактов нарушения требований пожарной безопасности, указали на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> поступила жалоба Чаплыгина П.Ю. на нарушение Глебовым А.В. пожарной безопасности по вопросу проведения проверки по изложенным фактам, с подробным изучением фотоматериалов, привлечения к административной ответственности.
На основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка.
Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проведена проверка в отношении Глебова А.В., в ходе проведения которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глебова А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.
Определение вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного срока, нарушения норм действующего законодательства, способного повлечь отмену спорного определения не установлено.
Доводы жалобы направлены на изложение иной субъективной оценки установленным обстоятельствам при рассмотрении обращения Чаплыгина П.Ю. и не могут являться основаниями удовлетворения жалобы Чаплыгина П.Ю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░: