Решение от 30.07.2019 по делу № 11-9056/2019 от 24.06.2019

Дело № 11-9056/2019                     Судья Усова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Скрябиной С.В.,

судей                    Козиной Н.М., Швайдак Н.А.,

при секретаре            Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Колотушкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе Сефихановой Надежды Сергеевны, представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года по иску Сефихановой Надежды Сергеевны к Муниципальному бюджетному
общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Леонтьевой О.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Колотушкина А.В., поддержавшего ходатайство об отказе от апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сефиханова Н.С. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска» (далее МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска») с учетом уточнения исковых требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности приказ № от 21 сентября 2018 года и об увольнении приказ № от 10 декабря 2018 года незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 50 065,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., возложении обязанности произвести выплаты по листку нетрудоспособности с 12 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни - 08 сентября 2018 года, 06 октября 2018 года, 03 ноября 2018 года, 01 декабря 2018 года в размере 5 271,76 руб., за 29 декабря 2018 года, 26 января 2019 года, 23 февраля 2019 года в размере 6 391,32 руб., расходов, связанных с оплатой ксерокопирования и транспортных расходов в сумме 3 450 руб., взыскании невыплаченных премий ко Дню учителя в сумме 10 000 руб., и к 8 Марта в размере 3 000 руб., взыскании суммы перерасчета заработной платы на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 ноября 2017 года в сумме 13 141,97 руб.

В обоснование иска указала на то, что она работала в МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказом от 21 сентября 2018 года приказ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от 10 декабря 2018 года уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ее по данному основанию, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен незаконно, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе отсутствуют указания на конкретные нарушения ею должностной инструкции, локальных нормативных актов. Увольнение произведено в день нахождения истца на больничном, оплата по листку нетрудоспособности не произведена. Считает, что работодателем незаконно не оплачены в двойном размере дни ее работы по графику, приходящиеся на субботу, как работа в выходной день. Просит произвести перерасчет заработной платы на основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года, поскольку с дополнительным соглашением от 10 сентября 2018 года ознакомилась 12 декабря 2018 года. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сефиханова Н.С. и ее представитель Стояльников С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что не оспаривают получение зарплаты за работу по графику в дни, приходящиеся на субботу, однако считают, что такая оплата должна производиться в двойном размере как работа в выходной день.

Представители ответчика МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска» Котова Е.А., Лежнина О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконными и отменил приказ приказ № от 21 сентября 2018 года о привлечении Сефихановой Н.С. к дисциплинарной ответственности, приказ приказ № от 10 декабря 2018 года об увольнении Сефихановой Н.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Сефиханову Н.С. в должности <данные изъяты> с 13 декабря 2018 года в МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска». Взыскал с МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г.Челябинска» в пользу Сефихановой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 50 065 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Возложил на МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска» обязанность произвести оплату листка нетрудоспособности Сефихановой Н.С. № <данные изъяты>, выданного МБУЗ «Сосновская ЦРБ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решение суда с МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г.Челябинска» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 001 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сефиханова Н.С. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении ее в должности <данные изъяты> со ставкой 12 800 руб., 8% ставкой за педагогический стаж и 25-часовой нагрузкой в неделю. Указывает на то, что она суду представила два варианта расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, за обычные дни и за работу в выходные дни 29 декабря 2018 года, 26 января 2019 года, 23 февраля 2019 года, 23 марта 2019 года, вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в двойном размере, в отсутствие на то оснований не возложил на ответчика обязанность произвести оплату за эти дни вынужденного прогула в одинарном размере. Не согласна с присужденным размером компенсации морального вреда, полагая его, не отвечающим в полной мере причиненным ею нравственным страданиям. Также не согласна с взысканным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ею были оплачены юридические услуги на сумму 27 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что оплата листка нетрудоспособности должна быть произведена в полном объеме, а также должна быть выплачена сумма перерасчета по дополнительному соглашению от 30 ноября 2017 года в размере 13 141 руб. 97 коп., и премии в связи с отменой приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Также считает необходимыми взыскать транспортные расходы.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда изменить, поскольку судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит в данном случае уменьшению.

В возражениях на апелляционное представление истец Сефиханова Н.С. полагает, что решение в данной части законно и обоснованно, изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

До вынесения апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления на решение суда.

Судебная коллегия считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом, однако решение суда первой инстанции обжаловано истцом, поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.

Истец Сефиханова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 сентября 2012 года Сефиханова Н.С. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска», с 17 октября 2016 года в должности <данные изъяты>, на условиях трудового договора от 24 сентября 2012 года № <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему, которыми истцу установлен должностной оклад 10752 руб., выплаты компенсационного характера (за работу в коррекционном учреждении; уральский коэффициент;), выплаты стимулирующего характера (за стаж работы в % от ставки; за категорию в % от оклада) (л.д. 9, 175, 176, 177-184 т. 1).

Приказом директора МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска» от 21 сентября 2018 года приказ № Сефиханова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием для издания приказа явились: коллективная жалоба родителей от 19 июня 2018 года, протокол заседания Комиссии по урегулированию споров от 19 сентября 2018 года (л.д. 6 т. 1).

Приказом директора МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска» от 23 августа 2018 года назначено проведение служебного расследования воспитателя Сефихановой Н.С. на основании коллективной жалобы на незаконные действия Сефихановой Н.С. от родителей учащихся 5 «б» класса, сроком проведения служебного расследования до 24 сентября 2018 года (л.д. 7 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Согласно протоколу заседания Комиссии по урегулированию споров от 19 сентября 2018 года происходило рассмотрение коллективной жалобы на незаконные действия <данные изъяты> от родителей учащихся, были зачитаны жалобы, заявления учащихся, объяснительная <данные изъяты> ФИО2., заявление ФИО1., докладная и заявление - объяснительная Сефихановой Н.С. Комиссия решила, что действия воспитателя Сефихановой Н.С. носят противоправный характер, поэтому имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 12 т. 2).

Приказом директора МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска» от 10 декабря 2018 года приказ № Сефиханова Н.С. уволена с должности <данные изъяты> с 12 декабря 2018 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). В основание приказа указаны коллективные жалобы от родителей от 19 июня 2018 года, приказ от 23 августа 2018 года о проведении служебного расследования, протокол заседания комиссии от 19 сентября 2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2018 года, заявления учащихся, родителя от 25 октября 2018 года, протокол заседания комиссии от 07 декабря 2018 года (л.д. 28, 202 т. 1).

Согласно протоколу заседания Комиссии по урегулированию споров № 3 от 07 декабря 2018 года происходило рассмотрение заявления родителей и учащихся от 25 октября 2018 года на незаконные действия Сефихановой Н.С., были заслушаны Сефиханова Н.С., обучающиеся ФИО3. Комиссия пришла к выводу, что действия воспитателя Сефихановой Н.С. противоречат этическим нормам поведения в школе - интернате, не соответствуют этическому положению воспитателя, носят противоправный характер, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 30 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов от 21 сентября 2018 года приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и от 10 декабря 2018 года приказ № об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку обстоятельства проступка, совершенного 24 мая 2018 года, были изложены в заявлениях обучающихся, в коллективной жалобе родителей, впервые поступившие ответчику 25 мая 2018 года, что ответчиком не оспаривалось, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан 21 сентября 2018 года, однако, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, ни в документах, указанных в основание издания данного приказа, не указаны конкретные нарушения истцом положений должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, явившихся основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что проступок был совершен 24 октября 2018 года, о его совершении работодателю стало известно из заявления родителей от 25 октября 2018 года, что не оспаривалось ответчиком, в период с 19 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года истец находилась на курсах повышения квалификации, то ответчиком также пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Восстанавливая истца в должности <данные изъяты> с 13 декабря 2018 года в МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска», суд первой инстанции исходил из того, что приказом от 14 октября 2016 года приказ № истец была переведена на должность <данные изъяты>, с этой должности была уволена, соответственно, подлежит восстановлению в прежней должности. Доказательств последующего перевода истца на должность <данные изъяты> после 14 октября 2016 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Сефихановой Н.С. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении ее в должности <данные изъяты> со ставкой 12 800 руб., 8% ставкой за педагогический стаж и 25-часовой нагрузкой в неделю, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года истцом было подано заявление о педагогической нагрузке, в соответствии с которым она выразила согласие на педагогическую нагрузку в 2018 - 2019 учебном году по должности <данные изъяты> в количестве 21 час в неделю. На заявлении имеется резолюция директора «Согласовано» (л.д. 194 т. 1). На основании указанного заявления была составлена тарификация <данные изъяты> на 2018 - 2019 учебный год, в ней указано количество часов Сефихановой Н.С. - 21 час, имеется подпись истца об ознакомлении с тарификацией 10 сентября 2018 года, истец работала по согласованному графику, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

10 сентября 2018 года было составлено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10752 руб., и выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В раздел 5 трудового договора внесены изменения в части установления нормы педагогической нагрузки 21 час в неделю. Установлено, что условия дополнительного соглашения вступают в силу с 01 сентября 2018 года и до 31 августа 2019 года (л.д. 186 т. 1). Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны работодателя - директором ФИО4., работник Сефиханова Н.С. отказалась от подписания и ознакомления с дополнительным соглашением, о чем 10 сентября 2018 года составлен акт в присутствии специалиста по кадрам ФИО5., юрисконсульта ФИО6., заместителя директора ФИО7. (л.д. 185 т. 1). Указанное дополнительное соглашение от 10 сентября 2018 года было подписано и получено Сефихановой Н.С. 12 декабря 2018 года.

Таким образом, учитывая, что истец выразила согласие с установлением ей указанной нормы часов в своем заявлении, подписала тарификацию с указанной нормой, ознакомилась с графиком работы с нормой часов - 21, работала по указанному графику и с данной нормой часов с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, при этом 12 декабря 2018 года подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 сентября 2018 года, содержащее условие о его действии в период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года, тем самым выразив свое согласие со всеми его положениями, оснований для восстановления ее в должности <данные изъяты> со ставкой 12 800 руб., 8% ставкой за педагогический стаж и 25 - часовой нагрузкой в неделю, у суда не имелось.

Поскольку истец уволена с должности <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих работу истца в другой должности не представлено, Сефиханова Н.С. восстановлена судом в прежней должности, а также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о необходимости перерасчета заработной платы на основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года в размере 13 141 руб. 97 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения о доходе истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из среднедневного заработка (1032 руб. 26 коп.), согласно расчету ответчика, размер которого истцом не оспорен, и количества дней вынужденного прогула (согласно графику, представленному ответчиком) - 49 дней, суд взыскал средний заработок в размере 50 065 руб. 34 коп., в пределах заявленных истцом требований, что истцом не оспаривается.

Доводы жалобы истца о том, что подлежат оплате в двойном размере дни вынужденного прогула, приходящиеся на нерабочие дни, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом, в указанный период в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в указанные дни истцом трудовая функция не осуществлялась, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников МБСКОУ школы - интерната 2 вида № 12 г. Челябинска в п. 3.3 установлено, что режим рабочего времени <данные изъяты> (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется графиком работы, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц, и утверждается работодателем на начало учебного года. Образовательное учреждение является учреждением с круглосуточным пребыванием обучающихся, воспитанников. График работы воспитателей может включать в себя пятидневную и шестидневную рабочую недели.

В связи с чем, учитывая, что нагрузка истца 21 час в неделю подлежит распределению на шестидневную рабочую неделю, учитывая специфику педагогической деятельности, ознакомление истца с графиком работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт работы Сефихановой Н.С. по субботам не является работой в выходные дни, и не влечет за собой обязанность работодателя производить оплату работы в субботу в двойном размере.

Установив, что период нахождения истца с 12 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года подтверждается листком нетрудоспособности № <данные изъяты>, выданным МБУЗ «Сосновская ЦРБ», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сефихановой Н.С. в указанной части и возложил на ответчика обязанность оплатить истцу период нетрудоспособности с 12 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В связи с чем доводы жалобы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности оплатить листок нетрудоспособности № <данные изъяты> за период с 12 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку исковые требования истца в данной части судом удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сефихановой Н.С. о взыскании премий ко дню учителя в размере 10 000 руб. и ко дню 8 Марта в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что в связи с отменой оспариваемых приказов ответчик обязан выплатить истцу премии ко дню учителя в размере 10 000 руб. и ко дню 8 Марта в размере 3000 руб., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из коллективного договора МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение слуха) № 12 г. Челябинска» на 2016-2019 г.г. (л.д. 133-145 т. 1), с учетом внесенных изменений и дополнений № 1 от 02 февраля 2018 года (л.д. 146-147 т.1), Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 31 августа 2016 года, (л.д. 111-131 т. 1), с учетом внесенных изменений и дополнений № 1 от 05 февраля 2018 года (л.д. 132 т. 1), с которыми истец была ознакомлена, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в обучении и воспитании детей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применятся виды поощрений, в том числе в виде премии (п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка). Единовременное премирование работников производится в случаях, в том числе к государственным и профессиональным праздникам: день учителя, международный женский день. Премирование работников производится за счет и в переделах стимулирующей фонда оплаты труда, а также за счет и в пределах экономии фонда оплаты труда (п. 14 Коллективного договора, п. 2 изменений и дополнений № 1 от 02 февраля 2018 года в Коллективный договор).

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что премии выплачиваются за счет фонда оплаты труда, истец была лишена премий к государственным и профессиональным праздникам: день учителя, международный женский день, поскольку премии выплачиваются за эффективные результаты работы, чего не имелось в работе истца, так как поступали жалобы от учеников и их законных представителей на противоправные действия со стороны истца, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения проверок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отменяя оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, суд первой инстанции исходил только из того, что работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, в частности из представленных жалоб учеников и их законных представителей следует, что имел место факт проявления со стороны истца мер физического воздействия в отношении ребенка - инвалида, оскорбления в отношении обучающихся, а выплата премии производится за эффективные результаты ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 52 ░. 1, ░.░. 39-41, 96-97 ░. 2) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 784993 ░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №784994 ░░ ░░░░░ 95 ░░░. ░ ░░ ░░░░░ 105 ░░░. (░.░. 61 ░. 1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ 100 ░░░. (░.░. 53-60. 61 ░. 1), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 326, 327- 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░