Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-209/2016 ~ М-1216/2016 от 03.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Рапидова И.В., изучив исковое заявление Дормидонтовой О.Б. к Воловик О.О., Фирсовой Г.В., Конновой Е.А., Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара о выделении части жилого дома, сохранив его в перепланированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтова О.Б.. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником №... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположены по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... от дата. Также по №... доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит: Воловик О.О., Фирсовой Г.В., Конновой Е.В. Жилой дом построен в дата году, общая площадь дома – ***,* кв.м., этажность – №..., кадастровый №.... Фактически дом разделен на №... части, каждая из которых имеет отдельных вход и эксплуатируется самостоятельно.

дата между собственниками подписано соглашение о прекращении долевой собственности и выделе (в натуре) самостоятельных жилых помещений в жилом доме, однако, зарегистрировать право собственности на свою часть жилого дома истец не имеет возможности, поскольку установлено, что до приобретения истцом доли в праве собственности в ней произведена перепланировка. Технический паспорт на часть жилого дома, фиксирует перепланировку помещения. Жилое помещение истцом эксплуатируется в том же виде, в котором и приобреталось.

Просит выделить часть жилого дома по адрес, соответствующую помещению №..., общей площадью **,* кв.м., сохранив его в перепланированном состоянии, признать право собственности на часть жилого дома общей площадью **,* кв.м., жилой площадью **,* кв.м. по адрес.

Суд, рассмотрев данное исковое заявление, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договоров.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Из приложенных к иску документов следует, что Дормидонтова О.Б. не обращалась в уполномоченные органы местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки с целью узаконить ее.

Кроме того, к материалам искового заявления приложены документы: технический паспорт, который был составлен более года назад.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, исковое заявление должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Дормидонтовой О.Б. к Воловик О.О., Фирсовой Г.В., Конновой Е.В., Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара о выделении части жилого дома, сохранив его в перепланированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома.

Разъяснить Дормидонтовой О.Б., что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья      (подпись)           И.В. Рапидова