Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2014 ~ М-1542/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «...» к ООО «...», Вербицкому В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Вербицкого В.Н. в пользу истца денежную сумму в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца денежную сумму в размере ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: № под управлением ответчика Вербицкого В.Н., принадлежащего ему же; автомобиля «№ под управлением Шаплова А.В., принадлежащего ему же. Согласно материалам ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Вербицким В.Н. п.8.12 Правил Дорожного движения РФ. Транспортное средство «...» гос. регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО СК «...» (полис №). ООО СК «...» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере ... рублей (платежное поручение № от (дата).). Гражданская ответственность Вербицкого В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «...» (полис ОСАГО ВВВ №). Истцом в адрес ООО «...» была направлена претензия с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем ООО «...» перечислило на расчетный счет ООО СК «...» денежную сумму ... рубля. В полном объеме ущерб до настоящего времени не возмещен. Стоимость ремонта транспортного средства автомобиля «...» гос. регистрационный знак В № с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.. Таким образом сумма ущерба подлежащего с ответчиков составляет ... руб. ... Истец просит взыскать с ответчика ООО «...» сумму ущерба в размере ... руб. ...., с ответчика Вербицкого В.Н. сумму ущерба в размере ... руб...

Представитель истца просил судебное заседание провести без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Вербицкий В.Н. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ООО «...» просил заседание провести без его участия с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Вербицкого В.Н., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что Шаплов А.В. является собственником автомобиля «...» гос. регистрационный знак №.

(дата) между ООО Страховая компания «...» и Шапловым А.В. заключен договор обязательного имущественного страхования автомобиля (полис №№). Срок действия договора с (дата) по (дата).

(дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «...» гос. регистрационный знак № под управлением ответчика Вербицкого В.Н., принадлежащего ему же; автомобиля «...» гос. регистрационный знак № под управлением Шаплова А.В., принадлежащего ему же.

Согласно материалам ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Вербицким В.Н. п.8.12 Правил Дорожного движения РФ.

Шаплов А.В. ....2011г. обратился в ООО Страховая компания «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам величина ущерба, причиненного транспортному средству «...» гос. регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет ... руб..

ООО Страховая компания «...» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в размере ... рублей (платежное поручение № от (дата).).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему в силу требований 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Вербицкого В.Н. ущерба имуществу Шаплова А.В., автомашина которого была застрахована в ООО СК «...», в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Вербицкого В.Н. была застрахована в ООО "..." (полис ОСАГО ВВВ №№), истцом в адрес ООО «...» была направлена претензия с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно представленным доказательствам, в том числе акту № о страховом случае ООО «...» перечислило на расчетный счет ООО СК «...» денежную сумму в размере ... рубля.

Суд с учетом вышеуказанных норм права и положений ФЗ РФ "Об ОСАГО", приходит к выводу о взыскании с ООО "..." в пользу истца суммы ущерба в размере ... руб. (120000 (лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО) ...

Учитывая, что сумма материального ущерба превышает лимит ответственности, определенный ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вербицкого В.Н. в пользу истца денежной суммы в размере ...

Довод представителя ответчика ООО «...», что истцом не доказан размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю, суд считает несостоятельным, данный довод опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «...» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., взыскать с ответчика Вербицкого В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Страховая компания «...» удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу ООО Страховая компания «...» в счет возмещения ущерба ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Взыскать с Вербицкого В. Н. в пользу ООО Страховая компания «...» в счет возмещения ущерба ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева