Решение по делу № 2-1322/2015 ~ М-1110/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года. г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Морозовой Н.И.,

с участием сторон:

истца – Ефременко В.В.,

представителя истца – Панькова О.Г., <данные изъяты>

ответчика – Сенченко А.О.,

представителя 3-его лица – Калина К.К., <данные изъяты>

представителя 3-его лица – Скурлатова М.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко В.В. к Сенченко А.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Медуза», о признании незаконным протокола общего собрания собственников дома проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефременко В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Сенченко А.О. о признании незаконным протокола общего собрания собственников дома проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЕРКЦ» <данные изъяты> направила в ее адрес копию протокола № общего собрания собственников дома по <адрес>, которое, якобы было проведено в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Частью 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено: «В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, следовательно, отсутствуют сведения о наличии кворума для принятия решений. Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Решение собрания ничтожно, поскольку на собрании не было кворума, а также собрание приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Принимать решение о ликвидации товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» могут только члены ТСЖ «<данные изъяты>» на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>».

На основании изложенного, Ефременко В.В. просит признать незаконным протокол общего собрания собственников дома по улице <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.ст. 43, 150 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медуза».

Истец Ефременко В.В. в судебном заседании на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению домом <адрес> осуществлялись управляющей компанией ООО «Медуза». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников дома <адрес>, по вопросу создания товарищества собственников жилья, проведенное в форме заочного голосования, по результатам голосования собственниками помещений <адрес> было принято решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома – ТСЖ; о расторжении договора управления общим имуществом управляющей организацией ООО «Медуза» с ДД.ММ.ГГГГ; создании ТСЖ «<данные изъяты>»; утверждении устава ТСЖ «<данные изъяты>», избрании правления ТСЖ «<данные изъяты>» и др. Ею в установленном законом порядке произведена государственная регистрация ТСЖ «<данные изъяты>». Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, ей уведомление никто почтой не присылал, и под роспись не вручал. О существовании оспариваемого ею протокола общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, она также не знала. В адрес правления ТСЖ, ей, как председателю ТСЖ оспариваемый протокол не поступал. Вопрос возник лишь тогда, когда в ДД.ММ.ГГГГ на дом пришли две квитанции на оплату: от Управляющей компании ООО «Медуза» и от ТСЖ «<данные изъяты>». К ней, как к председателю ТСЖ, стали обращаться граждане, проживающие в доме, в том числе, собственники квартир, с обоснованными вопросами о том, по каким же квитанциям производить оплату. После чего ею был направлен соответствующий запрос в МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», на который был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что управляющая компания ООО «Медуза» осуществляет функции управления по многоквартирному дому <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сообщению директором МУП «ЕРКЦ» <данные изъяты> была приложена копия оспариваемого протокола. Оригинала протокола она не видела, и представить его суду лишена возможности, т.к. оригинал находится у ответчика Сенченко А.О. После проведенных бесед с собственниками дома, выяснилось, что часть бюллетеней собственниками не подписывалось и являются поддельными и подложными, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, заявления от членов ТСЖ о выходе из ТСЖ ей, либо кому-нибудь из членов правления ТСЖ, никто из членов ТСЖ не приносил, в приеме указанных заявлений она никому не отказывала, посредством почтовой связи на юридический адрес ТСЖ заявления о выходе из членов ТСЖ никто из собственников не присылал. Согласно реестрам членов ТСЖ «<данные изъяты>», члены ТСЖ обладают более чем 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59,12 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – более 58,78 %, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собрание собственником помещений в доме <адрес> не вправе было принимать решение о ликвидации ТСЖ. Просит признать незаконным протокол общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Паньков О.Г., <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Ефременко В.В., настаивал, суду пояснил, что Сенченко А.О. не вправе был инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, т.к. общее собрание собственников может инициировать только член ТСЖ, а Сенченко А.О. не является членом ТСЖ. Частью 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено: «В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол. В оспариваемом Ефременко В.В. протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, следовательно, отсутствуют сведения о наличии кворума для принятия решений. Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Решение собрания ничтожно, поскольку на собрании не было кворума, а также собрание приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Принимать решение о ликвидации товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» могут только члены ТСЖ «<данные изъяты>» на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>». Многоквартирный дом не может обслуживаться двумя управляющими компаниями. Согласно ст. 161 ГПК РФ собственники жилья имеют право выбрать самостоятельно управляющую компанию. На данный момент членами ТСЖ являются более 1/2 собственников жилья. Ответчиком Сенченко А.О. не доказано, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было больше 1/2 собственников жилья. Также из пояснений допрошенных судом свидетелей следует, что их подписи были подделаны. Просит удовлетворить иск Ефременко В.В.

Ответчик Сенченко А.О. в судебном заседании возражает против заявленных истцом Ефременко В.В. исковых требований. В обоснование возражений пояснил следующее: истом заявлен иск о признании незаконным решение собрания членов гражданско-правового сообщества, при этом требование истца сводится к тому, чтобы признать незаконным протокол собрания, который удостоверяет весь комплекс решений, вынесенных собранием единовременно. Иными словами, требования истца подразумевают, что одно успешно оспоренное решение собрания может стать правовым основанием для признания ничтожными любых других указанных в протоколе решений, вне зависимости от их связи. Истец посягает на права собственников жилых помещений, принявших решения лично от своего имени, каждый. Истец утверждает, что к компетенции общего собрания собственников жилья МКД <адрес> не относится принятие решения о ликвидации Товарищества собственников жилья. С исковыми требованиями не согласен. В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решением общего собрания МКД <адрес> о выборе способа управления была избрана Управляющая Компания ООО «Медуза». Если многоквартирным домом управляет ТСЖ, а общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме приняло решение об избрании другого способа управления, то ТСЖ должно быть ликвидировано, поскольку управлять многоквартирным домом оно не может в силу решения собственников помещений в этом доме, а иной деятельностью оно в силу закона заниматься не может. Поэтому в протокол собрания был включен пункт о ликвидации ТСЖ. Подсчет голосов определялся по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений в соотношении: 1 голос равен 1 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, и выписки из реестра муниципальной собственности: общая площадь жилых и нежилых помещений – 6 328,8 кв. м, количество жилых помещений в доме – 232, из них - 217 квартир находятся в частной собственности, 15 квартир - в муниципальной собственности площадью 428,8 кв.м. Площадь жилых помещений – 6 246,2 кв.м., что составляет 100 % голосов. Извещения вручались собственникам жилых помещений под роспись вместе с бюллетенем для голосования. В заочном голосовании приняли участие взявшие бюллетени, и предоставившие свои решения 131 собственник жилого помещения, обладающие 3 357 кв. м. голосов, что составляет 53,6 % от общего числа. Протокол ссылается на бюллетени голосования, в протоколе не указанны голосовавшие, но имеется ссылка на другие документы. Все работы по управлению домом ведет УК ООО «Медуза», оплаты и перечисления ресурсоснабжающим организациям перечисляет ООО «Медуза», в коллективе работают грамотные и добросовестные сотрудники, поэтому собственники МКД <адрес> выбрали УК ООО «Медуза», протокол и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются. Кроме того, в п. № Устава ТСЖ «<данные изъяты>» указано, что обязательная ликвидация Товарищества осуществляется в случае, если собственники многоквартирного жилого дома в установленном Жилищном Кодексе РФ порядке приняли решение о выборе способа управления общим имуществом управление управляющей организацией и выбрали управляющую компанию. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме на основании ст. 161 ч 3 ЖК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Ефременко В.В. отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица Скурлатов М.В., <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что истец заявил требование о признании незаконным решения собрания членов гражданско-правового сообщества, при этом истцом выбрана заведомо избыточная форма требования, заключающаяся в признании незаконным протокола собрания собственников помещений, который, однако, удостоверяет некоторый круг решений, вынесенных собранием единовременно. Истец же при этом мотивированно оспаривает, ссылаясь на ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, не результат собрания, как таковой, но только одно отдельно взятое решение, что никак не может быть основанием для признания ничтожными иных решений, принятых в соответствии с законом, и включенных в протокол собрания, который призван их удостоверять. Иными словами, требование истца в том виде, в котором оно изложено в иске, является неосновательным, так как оно, в случае его удовлетворения судом, ущемляет законные права собственников помещений на самостоятельное распоряжение предметом собственности. Непосредственно же оспариваемое истцом решение собрания собственников также является законным, поскольку, исходя из буквального смысла ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ к компетенции собрания собственников помещений непосредственно отнесено право на принятие решения о ликвидации ТСЖ, поскольку обязать некомпетентное лицо невозможно. Законодатель прямо указывает на то обстоятельство, что по отношению к ТСЖ собрание собственников жилья выступает особо уполномоченным органом в случае, если существование товарищества противоречит закону, а именно, нарушается требование ч. 3. ст. 135 ЖК РФ, где указывается, что число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Хотя, данное требование буквально относится только к созданию ТСЖ, законодатель счел необходимым вторично упомянуть, что необходимое число голосов должно быть сохранено и после создания ТСЖ, о чем говорит ч. 2 ст. 141 ЖК РФ. Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:.. . 2) осуществлять управление многоквартирным домом.... Если же ТСЖ такой деятельности не осуществляет, то оно, таким образом, нарушает закон. И на этом основании общее собрание собственников помещений должно в том же порядке и на тех же основаниях, что и предусмотрено ч. 2 ст. 141 ЖК РФ решить вопрос о ликвидации ТСЖ, следуя аналогии права. Такое решение представляется более чем правомочным, поскольку закон обязывает его принятие. Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании,.. ., большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения… Таким образом, собрание собственником жилья имеет в отношении ТСЖ следующие полномочия: принимает решение о создании ТСЖ; принимает устав ТСЖ; может в любое время отстранить ТСЖ от управления многоквартирным домом; может принимать законное решение о ликвидации ТСЖ. Непосредственно ликвидацию ТСЖ в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ собрание собственников помещений проводить не может, но уполномочено предъявлять к ТСЖ соответствующее требование, которое, в случае его неудовлетворения, является основанием для обращения в суд с целью принудительной ликвидации товарищества на основании п. 6 ч. 3 ст. 61 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица Калин К.К., <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Ефременко А.А., по основаниям, изложенным в своих возражений представителем ООО «Медуза» Скурлатовым М.В. Полагает, что нарушений со стороны инициатора собрания Сенченко А.О. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> допущено не было. Требования действующего законодательства были соблюдены. Просит в удовлетворении иска Ефременко В.В. отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании собственников жилых помещений д. <адрес> по повестке дня «Способ выбора управления многоквартирном домом». Проводилось общее собрание, если кто-то не присутствовал на собрании, то они ходили по квартирам с бюллетенями для голосования. О работе ТСЖ она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда принесли квитанции на оплату ТСЖ, и в это же время пришли квитанции на управляющую компанию ООО «Медуза». До ДД.ММ.ГГГГ приходили квитанции от управляющей компании ООО «Медуза». ТСЖ никаких работ по обслуживанию дома не проводит. Она и другие жильцы дома решили выйти из ТСЖ после ссоры и драки с представителем ООО «Медуза». Они ходили по квартирам, и собирали подписи у желающих выйти из ТСЖ, также заполняли бюллетени кто «За», а кто «Против» УК ООО «Медуза» и ТСЖ. При ней лично ставили подписи на заявлениях собственники квартир №, №. На тот момент бюллетени подписали уже 6 или 10 собственников. Собственники квартир заполняли бюллетени собственноручно. Перед тем как подписать бюллетень, или заявление, она рассказывала собственникам про ТСЖ и УК ООО «Медуза», после чего каждый делал свой выбор. До создания ТСЖ она входила в состав актива дома. О том, что ТСЖ создавалось, она слышала, но что оно уже зарегистрировано, и начало как-то себя проявлять, она не знала. Узнала о работе ТСЖ по квитанциям, и от соседей узнала, что представители ТСЖ ходят и собирают деньги по квартирам на какие-то нужды.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что о ТСЖ ей ничего неизвестно – ни как оно работает, ни что это такое. Сначала она подписала бумагу о ТСЖ, но когда ей знакомые рассказали, что это такое, она отказалась от своего решения о согласии с ТСЖ. Общее собрание собственников помещений в МКД о создании ТСЖ проводилось, но тогда она не вникала в суть происходящего. На заявлении в адрес Правления ТСЖ о выходе ее из членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, и в бюллетене для голосования от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Заявление о выходе из членов ТСЖ она отдала Сенченко А.О.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является членом правления ТСЖ «<данные изъяты>». Бланк заявления о выходе их состава членов ТСЖ ему никто домой не приносил, и в почтовый ящик не бросал. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, объявления нигде не видел, ему лично никто о собрании не сообщал. Собрание о вступление в члены ТСЖ было проведено, но не все собственники жилых помещений дома на нем присутствовали. Тогда членами правления было решено пройтись лично по квартирам, и собрать подписи с собственников. Они собрали 51 % голосов. Когда они ходили по квартирам, всем жителям было разъяснено, что такое ТСЖ.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она принимала участие в собрании собственников помещений д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в помещении администрации Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре. На том собрании ей никаких бумаг, никаких бюллетеней на подпись не давали, она ничего не подписывала. В бюллетене для голосования от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Она данный бюллетень не подписывала и не заполняла. Никаких объявлений о проведении заочного голосования она не видела, ей никто об этом ничего не говорил. Работой УК ООО «Медуза» она недовольна.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она желает, чтобы сами жильцы д. <адрес> руководили домом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у дочери на <адрес>. Ни она, как собственник квартиры, ни ее муж – сособственник квартиры, на собрании не присутствовали, о чем было собрание – не знают. Она является членом ТСЖ, и считает, что домом должны управлять сами жильцы. Ее муж ей говорил, что собирают собрание по поводу того, что ТСЖ собирается чинить подвал.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является членом правления ТСЖ «<данные изъяты>». Заявления от членов ТСЖ, желающих выйти из состава ТСЖ, ей не поступали. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, но слышала, что собрание было. Бюллетени на подпись ей никто не приносил, ничего на подпись не давали. В бюллетене для голосования от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, похожая на ее подпись, но не ее. Она данный бюллетень не подписывала. Никаких объявлений о проведении заочного голосования она не видела. Она недовольна работой УК ООО «Медуза». ТСЖ еще работы по дому не начинали делать, т.к. УК ООО «Медуза» не отказалась от прав на их дом.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он принимал участие в голосовании по вопросу создания ТСЖ «<данные изъяты>». Заявление о выходе из членов ТСЖ он не писал. О собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. В бюллетене для голосования от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, он расписывается по-другому. Данный бюллетень он не заполнял, и никогда этот бланк не видел. Он проживает в кв. <адрес>. На объявления он не обращает внимания. Он недоволен работой УК ООО «Медуза», и работой никакой из управляющих компаний.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 5) заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства.

Из материалов дела усматривается следующее:

Истец Ефременко В.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик Сенченко А.О. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению домом <адрес> осуществлялись управляющей компанией ООО «Медуза».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников дома по <адрес>, по вопросу создания товарищества собственников жилья, проведенное в форме заочного голосования, по результатам голосования собственниками помещений дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома – ТСЖ; о расторжении договора управления общим имуществом управляющей организацией ООО «Медуза» с ДД.ММ.ГГГГ; создании ТСЖ «<данные изъяты>»; утверждении устава ТСЖ «<данные изъяты>», избрании правления ТСЖ «<данные изъяты>» и др.

Председателем ТСЖ Ефременко В.В. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация ТСЖ «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица: Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», организация поставлена на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица № (л.д. №), свидетельством Федеральной налоговой службы о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения № (л.д. №).

Ответчиком Сенченко А.О. представлено суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <время> во дворе дома <адрес>, инициатор очного собрания Сенченко А.О. Данное уведомление получено Администрацией города Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума общее собрание собственников объявляется неправомочным и инициатором Сенченко А.О., основываясь на ст. 47 ч. 2 ЖК РФ, объявляется решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <время> с повесткой общего собрания, проведенного в форме очного голосования (л.д. №).

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, со следующей повесткой собрания:

1)      Избрание председательствующего и секретаря собрания;

2)      Ликвидировать Товарищество Собственников Жилья «<данные изъяты>»;

3)      Выбрать способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома:

3.1 Непосредственное управление;

3.2 Управление товариществом собственников жилья «<данные изъяты>»;

3.4 Управление Управляющей организацией ООО «Медуза».

4) Признать действующим договор управления и приложения № к договору, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками многоквартирного дома с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Медуза»;

5) Возложить обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Медуза» на получение лицензии по управлению многоквартирного дома.

По всем перечисленным вопросам повестки собрания были приняты решения.

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ указано на созыв собрания по инициативе собственника жилого помещения <адрес> - Сенченко А.О.

Изучив представленные ответчиком Сенченко А.О. документы: уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по очному голосованию (л.д. №), протокол № внеочередного общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования (л.д. №), протокол № внеочередного общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (л.д. №), копии бюллетеней голосования собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (л.д. №), оценив их в качестве доказательств, проанализировав их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему:

Анализ исследованных доказательств показывает, что внеочередное общее собрание собственников помещений д. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, которые повлекли нарушение прав собственников жилого помещения на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания и о повестке дня собрания.

Согласно тексту оспариваемого протокола № внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (л.д. №): «ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений каждого подъезда дома <адрес>, были размещены объявления о проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <время> Извещения вручались собственникам жилых помещений под роспись вместе с бюллетенем для голосования».

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Между тем решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, было принято на очном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования (л.д. №), что является нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Т.о. при проведении заочного голосования был нарушен срок извещения собственников о дате проведении заочного голосования, который составил менее 10 дней до даты проведения голосования (извещения и бюллетени были вручены собственникам помещений, и заполнены последними в большинстве случаев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата голосования была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что на доске объявлений каждого подъезда <адрес>, были размещены объявления о проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <время>, ответчиком Сенченко А.О. суду не представлено.

Кроме того, такой способ оповещения собственников о проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования как вывешивание объявлений на доске объявлений каждого подъезда не был утвержден на общем собрании собственников.

Реестры выданных под роспись извещений о заочном голосовании всем собственникам жилых помещений ответчиком не представлены.

В материалах дела имеются бюллетени голосования собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (заверенные копии), из которых следует, что извещения о проведении заочного голосования были вручены 131 собственнику.

При этом установить реальное количество собственников помещений д. <адрес>, и количество принадлежащих им голосов из представленных документов невозможно.

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 бланки бюллетеней они не получали, бюллетени не заполняли, подписи в представленных бюллетенях, заполненных от их имени, им не принадлежат.

Соответственно, указанные бюллетени (л.д. №), подлежат исключению из числа доказательств.

Т.о. в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о заочном голосовании 128 собственников.

В отношении остальных собственников жилых помещений сведения о надлежащем извещении о заочном голосовании отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства надлежащего извещения о заочном голосовании администрации г. Комсомольска-на-Амуре, являющейся собственником 15 квартир в д. <адрес>.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих извещение всех собственников помещений д. <адрес> о заочном голосовании (направление извещений заказным письмом с уведомлением, вручение извещений под роспись).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии данных, содержащихся в оспариваемом протоколе № внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (л.д. №) фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд установил, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям, установленным пунктом 5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

По третьему вопросу повестки собрания: выбрать способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома: непосредственное управление, управление ТСЖ «<данные изъяты>», управление Управляющей организацией ООО «Медуза», указано: «Решение по третьему вопросу повестки общего собрания принято». Из данной формулировки невозможно установить какое конкретно решение принято общим собранием, а именно – какой конкретный способ управления из трех предложенных был выбран общим собранием.

Заочное решение собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания и протокола собрания недействительными.

Так, протокол № внеочередного общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, т.к. в нем отсутствуют дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Отсутствие в оспариваемом протоколе указания на время сдачи решений ведет к невозможности установить, что лица, принявшие участие в голосовании, проголосовали в срок, установленный для этого в решениях, в экземплярах решений собственников отсутствует адрес, по которому следовало передавать данные решения, тем самым было нарушено право истца и других собственников, чьи бюллетени отсутствуют, на участие в данном собрании.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов.

В данном конкретном случае в бюллетенях для голосования отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума у общего собрания.

Доказательств того, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о дате окончания приема решений собственников, что оповещения о месте и времени проведения внеочередного общего собрания направлялись заказными письмами либо вручались под роспись собственникам, ответчиком Сенченко А.О. суду не представлено.

Пояснения ответчика Сенченко А.О. в судебном заседании о том, что все собственники, в том числе истица, были извещены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, порядке и сроках голосования, подтверждения в судебном заседании не нашли, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении (вручении) каждому собственнику сообщения о проведении внеочередного общего собрания путем заочного голосования, бюллетеней для голосования, о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного жилого дома о дате окончания приема решений собственников, указывает на то, что при проведении внеочередного общего собственников помещений д. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в нарушение положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование, содержание оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признании решения собрания и, как следствие, протокола собрания недействительными.

Также оспариваемый протокол не содержит сведений о том, кто представлял интересы г. Комсомольска-на-Амуре, как собственника части жилых помещений, в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении собрания, являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Отсутствие обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого протокола № внеочередного собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Довод представителя истца Паньков О.Г. в той части, что ответчик Сенченко А.О. не вправе был инициировать общее собрание собственников помещений д. <адрес>, т.к. не являлся членом ТСЖ «<данные изъяты>», суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Доводы истца Ефременко В.В. в обоснование заявленного требования об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения были судом проверены и данные доводы подтверждены.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № внеочередного собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> (инвентарный №, номер в реестре жилого фонда №) и выписки из реестра муниципальной собственности: общая площадь жилых и нежилых помещений – 6328,8 кв. м; количество жилых помещений в доме – 232 (из них 217 квартир в частной собственности, 15 – в муниципальной собственности, площадью 428,8 кв.м). Площадь жилых помещений – 6264,2 кв. м, что составляет 6264,2 кв. м голосов или 100 % голосов. В заочном голосовании приняли участие взявшие бюллетени и предоставившие свои решения 131 собственник жилых помещений, обладающих 3357 кв. м голосов, что составляет 53,6 % от общего числа голосов всех собственников дома <адрес>. Кворум есть, общее собрание собственников правомочно.

Анализируя представленные суду бюллетени для голосования (л.д. №) суд приходит к следующему:

- как следует из заявлений свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 бланки бюллетеней они не получали, бюллетени не заполняли, подписи в представленных бюллетенях, заполненных от их имени, им не принадлежат. Соответственно, указанные бюллетени (л.д. № – бюллетень голосования ФИО4 (кв. №) от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. № – бюллетень голосования ФИО6 (кв. №) от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. № – бюллетень голосования ФИО7 (кв. №) от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат исключению из числа доказательств.

- в нарушение требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, содержащихся в бюллетенях для голосования, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме: бюллетень для голосования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), бюллетень для голосования ФИО9. не датирован (л.д. №). Соответственно, указанные бюллетени (л.д. №, №), подлежат исключению из числа доказательств;

- бюллетень голосования подписан собственником ФИО10 (кв. №) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до даты голосования (л.д. №), в связи с чем также подлежит исключению из числа доказательств;

- в десяти бюллетенях для голосования (л.д. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) отсутствуют сведения об общей площади принадлежащего конкретному собственнику помещения, размере его доли в общем имуществе, количестве голосов, приходящихся на конкретное лицо, участвующее в голосовании, при этом к бюллетеням не приложены документы, из которых можно было бы установить количество голосов, принадлежащих лицам, участвующим в голосовании по указанным бюллетеням. Ответчиком Сенченко А.О. такие сведения суду не представлены.

Соответственно простым подсчетом голосов, согласно имеющейся в деле информации в представленных ответчиком в обоснование возражений в качестве доказательств бюллетеней для голосования (за исключением бюллетеней на л.д. №, <адрес>, № (лица отрицают подписание указанных бюллетеней), л.д. №, № (отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании), л.д. № (бюллетень датирован ДД.ММ.ГГГГ), л.д. №, №, №, №, №, №, №, <адрес> (отсутствуют сведения о количестве голосов у лица, участвующего в голосовании, а иных документов, из которых данные сведения можно было бы установить, ответчиком суду не представлено, что составляет в итоге 112,2 голосов), суд установил следующее: число собственников, решения которых могут быть приняты судом к подсчету – 115, указанные лица обладают 22975,2 кв. м, что составляет 47,5 % от общего числа голосов всех собственников дома <адрес> (из расчета: 2975,2 х 100 / 6264,2 = 47,5 %).

Т.о. наличие кворума, правомочие общего собрания собственников ответчиком Сенченко А.О. не подтверждено, доказательств наличия кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений д. ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ не представлено, соответственно информация, содержащаяся в оспариваемом протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений д. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не соответствует обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, поскольку отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии кворума и является самостоятельным основанием для признания решения собственников ничтожным, а оспариваемого протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений д. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья в соответствии с п. 1 производится, если ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством,

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение о ликвидации товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ.

Исключение из указанной нормы предусмотрено ч. 2 ст. 141 ЖК РФ в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Из представленных истцом Ефременко В.В. реестров членов «ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества обладали 59,12 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества обладали 58,78 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сведения указанных реестров не соответствуют действительности, ответчиком Сенченко А.О. суду не представлено.

Доводы ответчика Сенченко А.О. о том, что на момент проведения собрания в форме заочного голосования члены ТСЖ "<данные изъяты>» не обладали более чем 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с тем, что 50 членов ТСЖ «<данные изъяты>» заявили о своем желании выйти из членов ТСЖ, подав об этом соответствующие заявления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные ответчиком Сенченко А.О. в обоснование вышеуказанных доводов заявления о выходе из членов ТСЖ в количестве 50 штук, суд не может принять в качестве доказательств в обоснование указанных доводов, поскольку ответчиком Сенченко А.О. не представлены доказательства обращения указанных в представленных им заявлениях лиц в установленном законом порядке в правление ТСЖ, к председателю правления ТСЖ с заявлениями о выходе из членов ТСЖ, как не представлено и доказательств направления указанных заявлений в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» посредством почтовой связи в связи с отказом от их принятия председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>».

Из пояснений ответчика Сенченко А.О. в судебном заседании следует, что указанные заявления о выходе из членов ТСЖ «<данные изъяты>» действительно были поданы пятьюдесятью собственниками ему, однако Ефременко В.В. и члены правления ТСЖ «<данные изъяты>» отказались принять от него указанные заявления. При этом доказательств уклонения правления ТСЖ «<данные изъяты>» от получения и регистрации заявлений собственников о выходе из членов ТСЖ «<данные изъяты>» ответчиком Сенченко А.О. суду также представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком Сенченко А.О. заявлений о выходе из членов ТСЖ (50 штук) следует, что часть представленных ответчиком заявлений (№) написана собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. после того, как, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, было объявлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по очному голосованию с повесткой дня, в том числе, и по вопросу о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>», часть заявлений (№) написана собственниками в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений д. <адрес>, проведенное в форме очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, где на повестку собрания также выносился вопрос о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>».

Кроме того, часть заявлений о выходе из членов ТСЖ написана собственниками после подписания бюллетеней о голосовании (например, собственник ФИО11 подписала бюллетень ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выходе из членов ТСЖ ею датировано ДД.ММ.ГГГГ; собственник ФИО10 подписала бюллетень ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выходе из членов ТСЖ ею датировано ДД.ММ.ГГГГ)

Частью 3 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Как достоверно установлено в судебном заседании, заявления собственников о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>» не были поданы в установленном законом порядке в ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с чем членство данных собственников в товариществе не прекратилось.

Т.о. из материалов дела следует, что на дату принятия решения общего собрания собственников, члены товарищества обладали более чем 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается реестрами членов ТСЖ, следовательно, у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации ТСЖ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не вправе было принимать решение о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>», так как согласно пункту 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ принятие данного вопроса относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, являющегося высшим органом управления товарищества.

Доводы ответчика Сенченко А.О., представителей 3-его лица ООО «Медуза» о том, что вопрос о ликвидации ТСЖ как таковой на повестке общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, проводимого заочным голосованием, не решался, а разрешался вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному оспариваемому протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений д. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня собрания вынесен именно вопрос о ликвидации ТСЖ, а не о выходе из ТСЖ, поэтому данный протокол не является законным и не имеет никакой юридической значимости.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 145 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу, отнесенному к компетенции исключительно общего собрания ТСЖ, а именно: о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>».

Поскольку в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, нарушение положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений д. <адрес> проведенного в форме заочного голосования, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, отсутствие кворума при принятии решения, принятии решения по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, заявленные Ефременко В.В. о признании протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, в судебном заседании установлено следующее:

В материалах дела сторонами представлены два варианта оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников дома по улице <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом в обоснование заявленного иска представлена копия протокола № общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный: инициатором общего собрания Сенченко А.О., собственниками жилых помещений МКД, принявшими участие в подсчете голосов: кв. № ФИО12, кв. № – ФИО1 (л.д. №).

Согласно пояснений Ефременко В.В. в судебном заседании, данная копия оспариваемого протокола была в ее адрес направлена директором МУП «ЕРКЦ» <данные изъяты> в качестве приложения к сообщению МУП «ЕРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается текстом указанного сообщения (л.д. №).

Согласно сообщению МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором <данные изъяты> (л.д. №), МУП «ЕРКЦ» в ООО «Медуза» повторно был направлен запрос о подтверждении исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> из договора № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию». От управляющей компании получен ответ о том, что в настоящее время функции управления по многоквартирному дому <адрес> осуществляет ООО «Медуза» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный дом из договора не исключен. Т.о., МУП «ЕРКЦ» не имеет оснований для принятия на себя обязательств по начислению платы за содержание и текущий ремонт в пользу двух управляющих компаний одновременно по одному и тому же объекту. К данному сообщению в качестве приложения указана копия протокола.

В то же время ответчиком Сенченко А.О. на требование суда о предоставлении оригинала оспариваемого истцом Ефременко В.В. протокола общего собрания, был представлен оригинал протокола № внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения, в материалы дела представлена заверенная Сенченко А.О. копия протокола № внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инициатором (Председатель) общего собрания Сенченко А.О., секретарем общего собрания ФИО1 кв. № (л.д. №).

Как следует из пояснений Сенченко А.О. в судебном заседании, ООО «Медуза» была направлена в адрес МУП «ЕРКЦ» ошибочная копия протокола № внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть уничтожена.

Из анализа представленных сторонами копий оспариваемого протокола следует, что указанные протоколы, хотя и датированы одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, составлены по одному и тому же событию – общее собрание собственников дома по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, подписаны одними и теми же лицами – Сенченко А.О. и ФИО1, однако имеют явные противоречия и несоответствия друг другу, фактически представляют собой два совершенно разных документа и по оформлению и по содержанию.

Противоречия данных протоколов в судебном заседании не устранены, наличие двух разных протоколов, составленных в связи с одним и тем же событием, ответчиком Сенченко А.О. надлежащим образом объяснено не было.

Кроме того, суд учитывает, что копия протокола № общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) находилась у третьих лиц – ООО «Медуза» и МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре, что порождало для них установленные законом и соответствующими договорами определенные права и обязанности, т.е. был представлен третьим лицам как документ, имеющий юридическую силу.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания протокола № внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.