Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2710/2016 ~ М-2064/2016 от 10.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 августа 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гарибове Р.Г.о.,

без участия административного истца, с участием: представителя административного ответчика Котельникова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ООО «Землемер» Лунина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2710/16 по административному исковому заявлению Титовой Елены Валериевны об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.

У С Т А Н О В И Л:

Титова О.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, о признании незаконным и отмене распоряжения от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о возложении на администрацию села обязанности согласовать предоставление ей спорного земельного участка.

В обоснование заявления указала, что относится к льготной категории граждан (молодая семья) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты>, местоположение: <адрес>

Распоряжением от № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ей было отказано.

В отделе архитектуры муниципального района Ставропольский ей сообщили, что причиной отказа была жалоба жителей села Верхнее Санчелеево о том, что вновь образованный участок перекрывает доступ к смежным участкам, а кроме того, на участок в том де месте претендует другой гражданин.

В судебное заседание административный истец не явилась, ранее заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Землемер» пояснил суду, что осуществлял работы по формированию участка Титовой Е.В. для последующей постановки на кадастровый учет. Представил суду схему в которой обозначил планируемую административным истцом границу участка голубым цветом. При формировании земельного участка было выявлено наложение смежного участка по адресу <адрес> на вновь формируемый земельный участок. Землеустроительные работы проводились зимой и он не обнаружил, что вновь образуемый земельный участок Титовой Е.В. перекрывает подъезды к другим, смежным участкам.

Представитель административного ответчика возражал, пояснил, что после обращения Титовой Е.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило обращение жителей села Верхнее Санчелеево о том, что вновь образуемый земельный участок перекроет доступ для подъезда к принадлежащим им земельным участкам.

Часть села в которой происходило формирование участка на который претендовала Титова Е.В. относится к старой части сел со сложившимся порядком пользования землями, кроме того смежный земельный участок № был огорожен таким образом, что происходило его наложение на границы вновь формируемого земельного участка. Поэтому в согласовании границ было отказано. В это же время рассматривалось заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по этому же адресу с иным кадастровым номером №, но в иных границах молодой семье Ананьевой Н.В., которое было удовлетворено Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № молодой семье Бакланова А.Г. и Ананьевой Н.В. участок выделен под индивидуальную жилую застройку. Право собственности зарегистрировано Росреестром.

Полагал, что оспаривание распоряжения администрации не приведет к восстановлению прав истца, поскольку имеется спор о праве на земельный участок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный иск основан на имущественных требованиях Титовой Е.В., фактически заявившей о нарушении ответчиком прав на приобретение в собственность земельного участка.

Кроме того, спорный земельный участок выбыл из обладания административного ответчика и как следует из справочной информации по объектам недвижимости, право собственности на него зарегистрировано.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку это противоречит ч.2 ст.1 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ст.128 КАС РФ, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 128, 194, 218-227 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению № 2а-2710/16 Титовой Елены Валериевны № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка прекратить.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Г.Шабанов