Решение по делу № 33-1171/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1171/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Тюрина В. В.ча на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Тюрина В. В.ча о признании Тюриной Е. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** (помещения на плане шестого этажа №****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Тюрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тюрину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюрин В.В. обратился в суд с иском к Тюриной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** (помещения на плане шестого этажа №****), и о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска, поддержанного в ходе судебного разбирательства, указал, что на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность граждан от **** **** он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (помещения на плане шестого этажа №**** котором также зарегистрированы его сын - Тюрин А.В., его бывшая супруга Тюрина Е.В, брак с которой расторгнут ****. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведет, договорных отношений между ними не существует, оплату за жилье не производит. Указывает, что ее проживание в жилом помещении ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В добровольном порядке Тюрина Е.В. сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желает. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 30 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304, п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик Тюрина Е.В. с исковыми требованиями Тюрина В.В. не согласилась. В обоснование возражений указала, что другого жилого помещения для проживания у нее не имеется. В приватизации спорного жилого помещения участия не принимала, поскольку ранее участвовала в приватизации другого жилья. Квартира, в приватизации которой она принимала участие, была продана и на вырученные от ее продажи деньги приобретена однокомнатная квартира, в которой в настоящее время проживает их взрослый сын. Указала, что не оплачивала коммунальные платежи в связи с временным отсутствием дохода (потеряла работу). Просила в удовлетворении заявленных требований Тюрину В.В. отказать.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что на момент приватизации спорного объекта недвижимости в 2009 году Тюрина Е.В. уже реализовала свое право на участие в бесплатной приватизации другой квартиры, в связи с чем, она не имела равное с ним право пользования спорной квартирой на момент ее приватизации. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Тюрина Е.В. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, оплату коммунальных платежей с 2016 года не производит. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в собственности у Тюриной Е.В. имеется доля в жилом помещении, расположенном по адресу: Владимир, ****, где она может проживать на законных основаниях.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МКП г. Владимира «ЖКХ», УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Тюрину В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: **** (помещения на плане шестого этажа №****) на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность граждан от **** №****

В заявлении от ****, адресованном в МУП «ВладиЦАН», Тюрина Е.В. дала согласие на приватизацию Тюриным В.В. спорного жилого помещения, указав, что ранее реализовала право на приватизацию жилья (л.д. ****

Согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной МКП «ЖКХ» ****, стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении с **** (л.д.****

Из содержания договора социального найма жилого помещения **** от **** следует, что семья нанимателя Тюрина В.В., состоящая из четырех человек (Тюрин В.В., Тюрина Е.В. – супруга нанимателя и дети нанимателя - Тюрин С.В., Тюрин А.В.) были вселены в комнаты **** и **** (помещения на плане шестого этажа **** в **** на основании ордера **** от **** (л.д.****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ****.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Владимира от **** брак между Тюриным В.В. и Тюриной Е.В. расторгнут (л.д. ****

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая Тюрину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика, имевшего равное с ним (истцом) на момент приватизации право пользования жилым помещением, от наличия согласия которого, в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения), зависела реализация истцом права на приобретение этого помещения в собственность, и продолжающего проживать в спорном жилом помещении после расторжения брака, в силу положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, не распространяется действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд обосновано исходил из того, что право пользования ответчика жилым помещением при установленных обстоятельствах, носит бессрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы об устранении ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также о наличии у него доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, при указанных обстоятельствах, не имеют правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий                        Сергеева И.В.

Судьи                                     Фирсова И.В.

Клокова Н.В.