Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2286/2013 ~ М-2304/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-2286/2013 КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 декабря 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамко ФИО5 к Пьяновой ФИО6 о признании договора купли-продажи не расторгнутым, государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Шамко А.Ю. обратилась в суд с иском к Пьяновой К.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не расторгнутым, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что квартира находилась в залоге у акционерного коммерческого банка «Союз», в соответствии с условиями договора денежная сумма в размере <данные изъяты> передана Пьяновой К.Г. в момент подписания договора, остальная часть суммы в размере <данные изъяты> должна быть передана продавцу после снятия обременения в виде ипотеки, без указания конкретной даты. После сдачи документов на государственную регистрацию Пьянова К.Г. уклоняется от получения оставшейся денежной суммы, на телефонные звонки не отвечает, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Шамко А.Ю. получила от представителя Пьяновой К.Г. телеграмму, из которой следует, что договор купли-продажи расторгнут по причине отказа Шамко А.Ю. от оплаты оставшейся денежной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Шамко А.Ю. дважды не явилась в суд: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, сведения, подтверждающие уважительные причины неявки, в суд истцом не представлены.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шамко А.Ю. без рассмотрения, так как она не явилась в суд по вторичному вызову. Также не направила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия либо заявление о рассмотрении дела по существу, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шамко ФИО7 к Пьяновой ФИО8 о признании договора купли-продажи не расторгнутым, о государственной регистрации перехода права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова