Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2012 ~ М-2916/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-4791/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ярлыковой В.В.,

с участием представителя истца Арефьева И.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЛК» к Баранову Сергею Сергеевичу, Низамееву Руслану Рашидовичу о взыскании долга по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛК» обратилось в суд с иском к Баранову С.С., Низамееву Р.Р. о взыскании долга по договору поставки, пени, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСК24» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО «ТСК24», а ООО «ТСК-24» принять и оплатить товар. Продавец предоставил ООО «ТСК-24» отсрочку оплаты партии товара на 7 календарных дней с даты поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен ООО «ТСК24» товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, на сумму 558 510 рублей 90 коп. Данный товар был ООО «ТСК24» принят и частично оплачен в сумме 389 503 рублей 40 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТСК24» образовалась перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в сумме 169 007 рублей 50 коп., в связи с чем истец направил ООО «ТСК24» претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако ООО «ТСК24» на претензионное письмо не ответило, задолженность до настоящего времени не погасило. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСК24» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ООО «ТСК24» перед ООО «КЛК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 007 рублей 50 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТСК24» перед истцом по договору поставки, между истцом, Барановым С.С. и Низамеевым Р.Р. были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 007 рублей 50 коп., пени за неисполнение сроков оплаты поставленного товара в сумме 37 609 рублей 34 коп., возврат госпошлины в размере 5 483 рубля.

В судебном заседании представитель истца Арефьев И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Баранов С.С., Низамеев Р.Р., представитель третьего лица ООО «ТСК – 24» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Баранов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 38), Низамеев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40), однако по указанным адресам судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Баранов С.С., будучи зарегистрированными по местам жительства по указанным выше адресам, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «КЛК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСК24» был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1 указанного договора истец обязался передать в собственность ООО «ТСК24», а ООО «ТСК-24» принять и оплатить товар. Согласно п. 2.1, 2.2. договора, после получения заказа покупателем и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Цена товара указана в товарных накладных. Как следует из п. 3.1 договора. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара на срок 7 календарных дней с даты поставки на сумму до 50 000 рублей, общая задолженность по поставленному товару на момент отгрузки следующей партии не может превышать 50 000 рублей с учетом отгруженной партии. Согласно п.8.6. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара ООО «ТСК24» обязано уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15-16).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТСК24» перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, Барановым С.С. и Низамеевым Р.Р. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.1. каждого из договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору поставки, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору поставки (п. 2.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов. Согласно п. 3.2 договора основаниями ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором поставки срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок, нецелевое использование займа (л.д. 18-19, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ООО «ТСК24» претензионное письмо с требованием оплаты поставленного товара и пени за неисполнение сроков его оплаты (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСК24» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ООО «ТСК24» перед ООО «КЛК» по состоянию на указанную дату составила 169 007 рублей 50 коп. (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Баранова С.С., Низамеева Р.Р. в пользу ООО «КЛК» сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 007 рублей 50 коп., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности ООО «ТСК24» перед истцом по договору поставки, договорами поручительства, заключенными поручителями Барановым С.С., Низамеевым Р.Р. предусмотрена их солидарная ответственность за полное и своевременное погашение указанной задолженности, а также процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что должник ООО «ТСК24», ответчики Баранов С.С., Низамеев Р.Р., являющиеся его поручителями, оплатили истцу задолженность по договору поставки в вышеназванном размере, третьим лицом и ответчиками суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Что касается взыскания пени за неисполнение сроков оплаты поставленного товара, которые согласно расчета, представленного истцом (л.д.4), который суд находит верным, составляют 53 829 рублей 01 коп., в рамках заявленных истцом требований - 37 609 рублей 34 коп., вместе с тем, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке пени до 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени, который он просит взыскать с ответчиков, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Баранова С.С., Низамеева Р.Р. в пользу истца ООО «КЛК» подлежит взысканию в долевом порядке возврат госпошлины в размере 4 780 рублей 15 коп. пропорционально удовлетворенной части требований, по 2 390 рублей 07 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КЛК» к Баранову Сергею Сергеевичу, Низамееву Руслану Рашидовичу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баранова Сергея Сергеевича, Низамеева Руслана Рашидовича в пользу ООО «КЛК» сумму долга по договору поставки в размере 169 007 рублей 50 копеек, пени в размере 10 000 рублей, всего 179 007 рублей 50 копеек.

Взыскать в долевом порядке с Баранова Сергея Сергеевича, Низамеева Руслана Рашидовича в пользу ООО «КЛК» возврат госпошлины в размере 4 780 рублей 15 копеек, по 2 390 рублей 07 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 04.06.2012 года.

Судья С.В. Мороз