Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31517/2020 от 21.10.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-31517/2020

№ 2-2390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Недобежко Николая Михайловича к Сульдиной Марине Николаевне, Торосяну Арташу Гургеновичу, Марковой Светлане Сергеевне о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества незаконным,

по частной жалобе председателя СОТ «Кубань» Марковой С.С. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12.08.2020,

УСТАНОВИЛА:

Недобежко Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сульдиной М.Н., Торосян А.Г., Марковой С.С. о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества незаконным.

В обоснование иска указал, что Недобежко Н.М. являлся председателем правления СОТ «Кубань» с 2002 по 21.03.2020. Как ему стало известно в мае 2020, на основании протокола общего собрания членов товарищества от 21.03.2020, председателем СОТ «Кубань» переизбрана Маркова С.С.

Полагает, что решение собрания от 21.03.2020 является незаконным, в том числе ввиду нарушения порядка созыва собрания и отсутствия кворума при его проведении. Также указывает, что в его адрес, как прежнего председателя СОТ и члена товарищества, в нарушение положений ФЗ от 29.07.2017 №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не направлялось предупреждение об исключении члена товарищества.

В иске просил признать незаконным (ничтожным) решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кубань» от 21.03.2020 и аннулировать запись в ЕГРЮЛ №<...> от 06.04.2020 о председателе СОТ «Кубань» Марковой С.С., восстановив запись за №<...> о председателе СОТ Недобежко Н.М.

Одновременно, в порядке обеспечения иска, Недобежко Н.М. просил применить обеспечительные меры в виде запрета правлению СОТ «Кубань» и иным лицам назначать и проводить общие собрания членов СОТ «Кубань» до рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12.08.2020 заявление Недобежко Н.М. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета правлению СОТ «Кубань», а также иным лицам назначать и проводить общие собрания членов СОТ «Кубань» до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе председатель СОТ «Кубань» Маркова С.С. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление Недобежко Н.М. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, которое будет принято в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем с указанным выводом, судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Содержание данного юридического действия заключается в том, что истцом защищаются права в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Институт обеспечения иска (ст.139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применение указанных мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно и направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры о запрете правлению СОТ «Кубань», а также иным лицам назначать и проводить общие собрания членов СОТ «Кубань» до рассмотрения дела по существу, судья первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального права нарушил.

Обосновывая свое заявление об обеспечении иска, Недобежко Н.М. указал, что ответчик намерен провести повторное собрание в целях получения аналогичного решения, что по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, доводы о невозможности исполнения судебного акта (затруднительный характер исполнения) без принятия заявленных Недобежко Н.М. мер обеспечения, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из содержания ходатайства заявителя не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, указанные основания для принятия заявленной меры обеспечения иска носят вероятностный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судья не мотивировал, каким образом с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, при непринятии заявленных мер будет невозможно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, при том, что заявленные к обеспечению меры нельзя признать доказанными и отнести к соразмерным применительно к тому, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания членов СОТ «Кубань» от 21.03.2020 незаконным.

Более того, возможность реализовать право проведения общего собрания членов товарищества не может быть поставлена в зависимость от нахождения в суде спора по оспариванию решения, принятого ранее, в том числе, если вопросы повестки аналогичны. Иное бы означало нарушение прав членов товарищества.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявления Недобежко Н.М. о принятии заявленных истцом обеспечительных мер у судьи Анапского городского суда Краснодарского края не имелось.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что применение мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику также должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении судом мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П).

По приведенным мотивам, определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12.08.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что Недобежко Н.М. не приведено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а заявленные меры обеспечения не связаны с предметом спора и нарушают принцип соразмерности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявления Недобежко Н.М. о принятии обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии иска к производству суда, не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу председателя СОТ «Кубань» Марковой С.С. -удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12.08.2020 отменить.

В удовлетворении заявления Недобежко Н.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета правлению СОТ «Кубань» и иным лицам назначать и проводить общие собрания членов СОТ «Кубань» до рассмотрения дела по существу - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                      Ямпольская В.Д.