Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2021 ~ М-2245/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2365/2021                                                        14 октября 2021 г.

49RS0001-01-2021-003322-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Безугловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Гонтаря Алексея Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению федеральной налоговой службы России по Магаданской области, Смирнову Сергею Владимировичу, Камалову Сергею Михайловичу, Булыгину Антону Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) передать документы на транспортное средство, возложении обязанности на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области исполнить постановление о снятии ареста с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Гонтарь А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области (далее по тексту – ГИБДД УМВД России по Магаданской области) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) передать документы на транспортное средство, возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по Магаданской области исполнить постановление о снятии ареста с имущества должника.

В обоснование заявления указал, что 08 июня 2021 г. он заключил договор купли-продажи № 4 транспортного средства №, 2011 г.в., с АО «АТБ», согласно условиям которого он приобрел указанное транспортное средство за <данные изъяты>

11 июня 2021 г. он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако в этом ему было отказано по причине наличия ограничений на перерегистрацию транспортного средства УФССП России по Магаданской области, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 04 марта 2021 г. № 49002/21/11444 снят арест с имущества должника Булыгина А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и, в частности, со спорного автомобиля №, 2011 г.в., гос № В 467 ТВ 49, и имущество передано как нереализованное в принудительном порядке взыскателю АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Указанным постановлением поручено проведение государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника – спорный автомобиль, которое до настоящего времени – не исполнено, перерегистрация не проведена.

При подписании договора купли-продажи ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) гарантировал, что автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не находится в залоге у третьих лиц. Между тем, документы на проданный ему автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – переданы ему не были.

На основании изложенного просил снять запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий (освободить от ареста) в отношении транспортного средства №, 2011 г.в., вынесенные – постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области № 580769637/4913 от 17 мая 2021 г. (55465/21/49013-ИП от 04 мая 2021); № 580769782/4913 от 17 мая 2021 г. (55574/21/49013-ИП от 07 мая 2021); № 580769702/4913 от 17 мая 2021 г. (55576/21/49013-ИП от 07 мая 2021 г.); № 580769679/4913 от 17мая 2021 г. (55575/21/49013-ИП от 07 мая 2021); № 580769549/4913 от 17 мая 2021 г. (55475/21/49013-ИП от 04 мая 2021);    № 577610958/4913 от 25 марта 2021 г. (21363/20/49013-ИП от 13 марта 2020 г.); № 566915156/4913 от 04 августа 2020 г.(9252/20/49013-ИП от 27 января 2020 г.); № 564742415/4913 от 22 июня 2020 г. (51955/19/49013-ИП от 13 июня 2019 г.); № 564588886/4913 от 18 июня 2020 г. (33516/20/49013-ИП от 13 апреля 2020); № 563439584/4913 от 25 мая 2020 г. (103177/19/49013-ИП от 21 ноября 2019 г.; № 562653444/4913 от 13 мая 2020г. (33134/20/49013-ИП 13 апреля 2020); № 554908995/4913 от 06 ноября 2019 г. (89537/19/49013-ИП от 21 октября 2019 г.);    № 554908938/4913 от 06 ноября 2019 г. (89536/19/49013-ИП от 21 октября 2019 г.); № 554913892/4913 от 06 ноября 2019 г.    (50340/19/49013-ИП от 07 июня 2019 г.); № 551460814/4913 от 06 августа 2019 г. (66623/17/49013-ИП от 23октября 2017 г.); № 551189560/4913 от 25 июля 2019 г. (11973/19/49013-ИП от 12 февраля 2019 г.); № 547442718/4913 от 02 апреля 2019 г. (20247/18/49013-ИП от 26 марта 2018 г.); № 509743683/4913 от 09 октября 2017 г. (21887/17/49013-ИП от 26 апреля 2017 г.); № 508578222/4913 от 04 октября 2017 г. (21887/17/49013-ИП от 26 апреля 2017 г.); № 508106009/4913 от 03 октября 2017 г. (21887/17/49013-ИП от 26 апреля 2017 г.); № 504626598/4913 от 21 сентября 2017 г. (21887/17/49013-ИП от 26 апреля 2017 г.); № 501053338/4913 от 25 августа 2017 г. (21887/17/49013-ИП от 26 апреля 2017 г.);    № 500608796/4913 от 21 августа 2017 г. ( 21887/17/49013-ИП от 26 апреля 2017 г.); № 500608678/4913 от 21 августа 2017 г (21887/17/49013-ИП от 26 аперля2017); № 500608569/4913 от 21 августа 2017 г. (21887/17/49013-ИП от 26 апреля 2017 г.); обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) передать документы на транспортное средство - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; обязать ГИБДД УМВД России по Магаданской области исполнить постановление о снятии ареста с имущества должника Булыгина А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), передаче имущества как нереализованного в принудительном порядке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и проведению государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с извещением участников процесса об обращении в суд в размере <данные изъяты>

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 31 августа 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Смирнов С.В., Камалов С.М., Булыгин А.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Центральное межрегиональное МУГАДН Ространснадзора, УФНС России по Магаданской области.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Магаданской области.

Истец, представитель истца, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части снятия запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля №, 2011 г.в., произведенные судебными приставами-исполнителями, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Указал, что 08 июня 2021 г. между Гонтарь А.В. и Банком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить автомобиль по цене <данные изъяты> и принять автомобиль №, 2011 г.в.    Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 08 июня 2021 г. и оплачено Гонтарем А.В. в полном объеме.

28 июля 2021 г. паспорт транспортного средства на автомобиль Suzuki Swift передан Гонтарю А.В. Полагает, что добровольное исполнение Банком искового требования истца исключает необходимость его рассмотрения судом и удовлетворения в принудительном порядке.

Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области в отзыве на исковое заявление полагала предъявленные исковые требования Гонтаря А.В. к УМВД России по Магаданской области и ГИБДД УМВД России по Магаданской области безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДЦ-М) транспортное средство №, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № с 19 августа 2014 г. по настоящее время зарегистрировано на имя Булыгина А.А.

При этом, в отношении вышеуказанного транспортного средства Федеральной службой судебных приставов по Магаданской области были установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В ГИБДД УМВД России по Магаданской области копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. от 04 марта 2021 г. не поступала. Правом доступа в ФИС ГИБДД-M в части внесения информации о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также на снятие указанных запретов, наделены только должностные липа ФССП России. Сотрудники ГИБДД УМВД России по Магаданской области не имеют технической возможности корректировать данные о наличии или снятии запретов на регистрационные действия, установленных ФССП России. Согласно данным ФИС ГИБДД-M ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства не сняты до настоящего времени.

Таким образом, сведения о неисполнении ГИБДД УМВД России по Магаданской области постановления о снятии ареста с имущества должника Булыгина А.А. не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД России по Магаданской области в отзыве на исковое заявление указал, что в ГИБДД УМВД России по Магаданской области отсутствует техническая возможность корректировки или снятия запретов на регистрационные действия, установленных ФССП России.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства <данные изъяты> на основании постановлений судебных приставов-исполнителей №№ 500608796/4913 от 21 августа 2017 г. (21887/17/49013-ИП), 547442718/4913 от 02 апреля 2019 г. (20247/18/49013-ИП), 54744346/4913 от 02 апреля 2019 г. (71063/18/49013-ИП), 551189560/4913 от 25 июля 2019 г. (11973/19/49013-ИП), 551460814/4913 (66623/17/49013-ИП), 554908995/4913 от 06 ноября 2019 г. (89537/19/49013-ИП), 554908938/4913 от 06 ноября 2019 г. (89536/19/49013-ИП), 554913892/4913 от 06 ноября 2019 г. (50340/19/49013-ИП), 560585104/4913 от 23 марта 2020 г. (25642/20/49013-ИП), 562653444/4913 от 13 мая 2020 г. (33134/20/49013-ИП), 563439584/4913 от 25 мая 2020 г. (103177/19/49013-ИП), 564742415/4913 от 22 июня 2020 г. (51955/19/49013-ИП), 566915156/4913 от 04 августа 2020 г. (9252/20/49013-ИП), 577610958/4913 от 25 марта 2021 г. (21363/20/49013-ИП), 580769637/4913 от 17 мая 2021 г. (55465/21/49013-ИП), 580769782/4913 от 17 мая 2021 г. (55574/21/49013-ИП), 580769702/4913 от 17 мая 2021 г. (55576/21/49013-ИП), 580769679/4913 от 17 мая 2021 г., 584665957/4913 от 10 августа 2021 г. (49355/19/49013-ИП), 584755993/4913 от 12 августа 2021 г. (136938/20/49013-ИП, 584756228/4913 от 12 августа 2021 г. (8958/19/49013-ИП), 584756061/4913 от 12 августа 2021 г. (50339/19/49013-ИП), 585611310/4913 от 25 августа 2021 г. (94808/21/49013-ИП), вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Булыгина А.А., были зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При наложении запрета на распоряжение имуществом должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что запреты на распоряжение имуществом в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что исполнительные действия по объявлению запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство, осуществлены судебными приставами-исполнителями в рамках их полномочий согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Спор инициирован Гонтарем А.В., полагающим, что запреты на регистрационные действия наложены в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу № 2-544/2019 удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ИП Булыгину А.А., Булыгину А.А., Булыгиной А.Н., ООО «РУТА НОРТЕ» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 2 ноября 2016 г. № 0140/0000116, компенсации судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество Булыгина А.А., бортовой-контейнеровоз ATLANT SWH1250, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) LA9AHABC2C0BHD553, легковой автомобиль №, 2011 г.в., полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24, 1993 г.в., идентификационный номер (VIN) WSMS6080000064873, удовлетворить.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Булыгину А.А., в том числе на легковой автомобиль №, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова белый, ПТС № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 мая 2019 г. решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

07 февраля 2019 г. судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту, аресту (описи) подвергнуто имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>.

08 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предложено оставить за собой имущество должника легковой автомобиль <данные изъяты> по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 04 марта 2021 г. № 49002/21/11441 постановлено передать нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>

Как следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04 марта 2021 г., легковой автомобиль <данные изъяты> передан взыскателю «АТБ» (АО).

08 июня 2021 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Гонтарем А.В. заключен договор № 4 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора автомобиль <данные изъяты>. Цена товара составляет <данные изъяты>

Как следует из приходного кассового ордера № <данные изъяты> от 08 июня 2021 г., Гонтарь А.В. оплатил Банку денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанный автомобиль передан Гонтарю А.В. на основании акта приема – передачи от 08 июня 2021 г.

Принимая во внимание правовую природу данного договора купли – продажи транспортного средства, положения ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникло у приобретателя с момента его фактической передачи.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора № 4 купли – продажи транспортного средства от 08 июня 2021 г., а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложены ограничения на совершение регистрационных действий, по материалам дела не установлены.

Оснований сомневаться в законности договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2021 г., в том числе, в факте передачи автомобиля истцу, у суда не имеется.

11 июня 2021 г. истец обратился с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника заменой ПТС и гос. номеров в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

На основании п. 92.11. Приказа МВД РФ № 950 от 21 декабря 2019 г. истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства по причине наличия ограничений, наложенных ФССП в отношении транспортного средства.

При этом из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец с момента приобретения и до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, а именно: имеет на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства в оригиналах, обращался с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области о проведении государственной регистрации права собственности на указанное транспортное средство, в УФССП России по Магаданской области с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи транспортного средства сторонами не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства <данные изъяты> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Гонтарю А.В. на основании договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2021 г., последний приобрел право собственности на указанное транспортное средство, а запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении данного транспортного средства нарушают его права как собственника транспортного средства на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что требования истца о снятии ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) передать документы на транспортное средство, возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по Магаданской области исполнить постановление о снятии ареста с имущества должника, суд исходит из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, при подписании договора купли-продажи ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) документы на автомобиль паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы ему не были.

Вместе с тем, как следует из п. 3.3 договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2021 г. автомобиль передается покупателю со следующими документами: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи.

Актом приема-передачи транспортного средства истцу от 08 июня 2021 г. подтверждается соблюдение ответчиком    п. 3.3. договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2021 г.

Кроме того, как следует из расписки Гонтаря А.В. на акте приема-передачи транспортного средства к договору купли продажи № 4 от 08 июня 2021 г., паспорт транспортного средства <адрес> получен им 28 июля 2021 г.

Таким образом, судом установлено, что документы на транспортное средство <данные изъяты> истцу ответчиком «АТБ» (АО) в полном объеме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) передать документы на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда, в том числе, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

В силу ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2) (далее по тексту - Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства).

Как следует из п. 2 указанного Порядка, обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации

Согласно пп. 1 п. 4 Порядка, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, в том числе направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо отменять постановления судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 04 марта 2021 г. в связи с передачей легкового автомобиля <данные изъяты> в счет долга был снят арест с вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 04 марта 2021 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области поручено провести в установленный срок государственную регистрацию права взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника - легковой автомобиль <данные изъяты>

Между тем, представители ответчиков УМВД России по Магаданской области, ГИБДД УМВД России по Магаданской области в отзывах на исковое заявление указали, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского РОСП УФССП России Шевченко О.В. от 04 марта 2021 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области не поступала.

В материалах дела также не содержатся сведения о том, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 04 марта 2021 г. о снятии запрета, проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника было направлено в электронной форме, либо на бумажном носителе, либо иным другим способом, предусмотренным Порядком оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств получения ответчиком постановление, которым на орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на транспортные средства (МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области) возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности на спорное транспортное средство взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), то оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности снять арест со спорного транспортного средства и произвести государственную регистрацию права собственности взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на спорное транспортное средство не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подп. 3 п.1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина за три требования неимущественного характера в размере 900 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом для подачи иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 7250 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на направление ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложенных документов в размере 2827,04 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6350 руб. подлежит возврату истцу, а расходы, понесенные истцом за направление участникам дела искового заявления и приложенных документов в размере 2827,04 руб. не подлежат распределению, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонтаря Алексея Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению федеральной налоговой службы России по Магаданской области, Смирнову Сергею Владимировичу, Камалову Сергею Михайловичу, Булыгину Антону Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) передать документы на транспортное средство, возложении обязанности на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области исполнить постановление о снятии ареста с имущества должника, удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области: № 580769637/4913 от 17 мая 2021 г., в рамках исполнительного производства № 55465/21/49013-ИП; № 580769782/4913 от 17 мая 2021 г., в рамках исполнительного производства № 55574/21/49013-ИП; № 580769702/4913 от 17 мая 2021 г., в рамках исполнительного производства № 55576/21/49013-ИП; № 580769679/4913 от 17 мая 2021 г., в рамках исполнительного производства № 55575/21/49013-ИП; № 580769549/4913 от 17 мая 2021 г., в рамках исполнительного производства № 55475/21/49013-ИП; № 577610958/4913 от 25 марта 2021 г., в рамках исполнительного производства № 21363/20/49013-ИП; № 566915156/4913 от 04 августа 2020 г., в рамках исполнительного производства № 9252/20/49013-ИП; № 564742415/4913 от 22 июня 2020 г., в рамках исполнительного производства № 51955/19/49013-ИП; № 563439584/4913 от 25 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства № 103177/19/49013-ИП; № 563439584/4913 от 25 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства № 103177/19/49013-ИП; № 562653444/4913 от 13 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства № 33134/20/49013-ИП; № 554908938/4913 от 06 ноября 2019 г. в рамках исполнительного производства № 89536/19/49013-ИП; № 554908995/4913 от 06 ноября 2019 г. в рамках исполнительного производства 89537/19/49013-ИП; № 554913892/4913 от 06 ноября 2019 г. в рамках исполнительного производства № 50340/19/49013-ИП; № 551460814/4913 от 06 августа 2019 г. в рамках исполнительного производства № 66623/17/49013-ИП; № 551189560/4913 от 25 июля 2019 г., в рамках исполнительного производства № 11973/19/49013-ИП; № 547442718/4913 от 02 апреля 2019 г., в рамках исполнительного производства № 20247/18/49013-ИП; № 547442718/4913 от 02 апреля 2019 г., в рамках исполнительного производства № 20247/18/49013-ИП; № 509743683/4913 от 09 октября 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП; № 509743683/4913 от 09 октября 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП; № 508578222/4913 от 04 октября 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП; № 508106009/4913 от 03 октября 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП; № 504626598/4913 от 21 сентября 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП; № 501053338/4913 от 25 августа 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП (ключ ГИБДД – 49#SP0126181); № 501053338/4913 от 25 августа 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП (ключ ГИБДД – 49#SP0126215); № 501053338/4913 от 25 августа 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП (ключ ГИБДД – 49#SP0126165); № 501053338/4913 от 25 августа 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП (ключ ГИБДД – 49#SP0126208); № 501053338/4913 от 25 августа 2017 г., в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП (ключ ГИБДД – 49#SP0126226); № 500608796/4913 от 21 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП; № 500608678/4913 от 21 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП; № 500608569/4913 от 21 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) передать документы на транспортное средство, возложении обязанности на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области исполнить постановление о снятии ареста с имущества должника отказать.

Возвратить Гонтарю Алексею Васильевичу государственную пошлину в сумме 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, уплаченную чеком-ордером от 13 июля 2021 г., о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда с учетом выходных дней –21 октября 2021 г.

Судья                                                                                     М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>