Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2016 от 29.08.2016

№ 1-208/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                 г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Львова С.Г.,

подсудимого Дорофеева Е.А.,

защитника - адвоката Пыркина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайхадиновой Н.Д.,

а также потерпевшем И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОРОФЕЕВА Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого 20.04.2016 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбытого срока не имеет, содержащегося под стражей с 17.06.2016,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17.06.2016 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 22 минут, более точное время не установлено, около здания КРК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Ульяновске, Дорофеев Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений напал на И.. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и возможной попытки к бегству, деревянной битой умышленно со значительной силой нанес ему один удар в область затылочной части головы справа, от которого И.. упал.

После этого Дорофеев Е.А., осознавая, что указанными действиями воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, действуя в продолжение своего преступного умысла, сорвал с плеча И. сумку из материи типа «болония», стоимостью 475 руб., принадлежащую последнему, внутри которой находились:     кошелек из кожзаменителя, стоимостью 380 руб., денежные средства в сумме 1400 руб., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 1995 руб., с картой памяти марки «<данные изъяты>» объемом 16 Гб, стоимостью 414 руб., а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего.

Затем Дорофеев Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания вышеуказанного похищенного имущества при себе, вновь умышленно со значительной силой нанес вышеуказанной битой И.. один удар в область лица и один удар в левую часть головы, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесные повреждения.

После этого Дорофеев Е.А. с похищенным у И.. имуществом с места преступления скрылся.

В результате действий Дорофеева Е.А. потерпевшему И.. причинен материальный ущерб на общую сумму 4.664 руб., физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие (каждое повреждение в отдельности) ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Подсудимый Дорофеев Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, при этом показал, что в ночь на 17.06.2016 он вместе со С.., К. и ранее незнакомым И.. распивал пиво возле КРК "<данные изъяты>". При этом последний, опьянев, стал употреблять в разговоре нецензурные слова. В ответ на замечания Дорофеева не выражаться при девушке, И. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В результате у него возникла личная неприязнь к И. В связи с этим, когда И.. намеревался уходить от них, Дорофеев вытащил из-за пазухи имеющуюся при нем биту, которой он нанес 1 удар И по голове, от которого тот упал, а затем - еще 2 удара указанной битой в область головы. После этого, не имея определенной цели, он с силой вырвал у лежащего на земле И.., удерживаемую тем сумку и убежал.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании показаний Дорофеева Е.А., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.10-13), следует, что хищение сумки у И Дорофеев совершил уже после первого удара битой по голове потерпевшего, а затем продолжил применять к нему аналогичное насилие.

Потерпевший И.. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания (т.1. л.д.25-28, 160-163, т.2 л.д.61-64, 90-92), согласно которым в ночь на 17.06.2016 возле КРК "<данные изъяты> он распивал пиво с ранее незнакомыми ему Дорофеевым и С., с которыми также находилась К.., при этом доставал из своей сумки телефон, на котором слушал музыку, конфликтов между ними не было. Затем, около 02 часов 30 минут он решил пойти домой, попрощался с Дорофеевым Е.И. и С. и направился в сторону дома. В этот момент он, внезапно для себя, почувствовал сильный удар в область затылочной части головы справа. От удара он упал на живот, при этом головой он не ударялся. После этого он почувствовал, что с его правого плеча сорвали сумку. В этот момент он увидел Дорофеева Е.А., который держал в руках биту и принадлежащую И. сумку, в которой находились кошелек из кожзаменителя коричневого цвета с денежными средствами в сумме 1400 руб., паспорт гражданина РФ на его имя, пластиковый пропуск с работы, ключи в ключнице, сотовый телефон марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" без чехла с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>" и картой памяти "<данные изъяты>", объемом 16 Гб. После этого, Дорофеев Е.А. нанес ему еще 2 удара битой по голове. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, однако сознание не терял.

Указанные показания потерпевшего были подтверждены им также в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.65-70).

Несовершеннолетний свидетель К.. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.39-41) полностью подтвердила указанные показания потерпевшего, указав на отсутствие конфликта между И. и Дорофеевым до применения последним насилия к потерпевшему, а также на хищение Дорофеевым сумки у И. после первого же удара битой по голове потерпевшего.

Из показаний свидетелей С., Н. (т.1 л.д.187-190, т.2 л.д.42-44, соответственно), в целом подтвержденных ими в ходе судебного следствия, также следует, что оскорблений со стороны И в адрес Дорофеева никто из них не слышал, при этом они наблюдали нанесение Дорофеевым ударов битой потерпевшему по голове, в результате чего у последнего Дорофеев похитил сумку с содержимым, при этом Н также указал на хищение сумки Дорофеевым после первого же его удара потерпевшему по голове.

Свидетель И. показал в суде, что в результате личного досмотра Дорофеева им были изъяты кроссовки и телефон, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом; по результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все его участники.

Свидетели К. С. в судебном заседании также показали, что в их присутствии производился личный досмотр Дорофеева, у которого были изъяты кроссовки со следами, похожими на кровь, и сотовый телефон, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. После этого С. присутствовал при опознании Дорофеева, где И. указал на Дорофеева как на лицо, совершившее в отношении него рассматриваемое преступление. По результатам указанных следственных действий были составлены протоколы, в которых расписались все их участники.

Кроме того, вину Дорофеева в совершении преступления подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела:

    - заявление И.. от 17.06.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 17.06.2016 около 02 часов 30 минут возле КРК "<данные изъяты>" причинили ему телесные повреждения с использованием предмета - биты и похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.6);

    - протокол осмотра места происшествия от 17.06.2016, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле д<адрес> г. Ульяновска, и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.10-12);

- протокол личного досмотра от 17.06.2016, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ульяновску И.. в присутствии понятых С.А. и К.. у Дорофеева Е.А. изъяты сотовый телефон марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" (imei: №), принадлежащий потерпевшему, и кроссовки фирмы "<данные изъяты> со шнурками, на которых имеются следы бурого цвета (т.1 л.д.15-17);

    -    протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого И. опознал Дорофеева Е.А. как лицо, которое 17.06.2016 возле КРК «<данные изъяты>» причинило ему телесные повреждения с использованием биты и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.59-60);

    -    протокол обыска от 18.06.2016, проведенного по адресу: г. Ульяновск, <адрес> где на тот момент проживал С.., в ходе которого изъяты сумка из материи темно-серого цвета, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя И.., связка ключей - металлический и магнитный ключ, ключница, сим-карта "<данные изъяты> принадлежащие потерпевшему И. (т.1 л.д.118-119);

- протокол выемки от 18.06.2016, в ходе которой свидетель И. добровольно выдал следователю изъятые в ходе личного досмотра Дорофеева Е.А. сотовый телефон марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" (imei: №) в корпусе черного цвета, а также кроссовки фирмы "<данные изъяты>" со шнурками (т.1 л.д.130-131);

    - протоколы осмотра предметов от 18.06.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, в ходе которых осмотрены: сотовый телефон марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" (imei: №), принадлежащий потерпевшему И.., сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>" и карта памяти "<данные изъяты>" объемом 2 Гб, принадлежащие обвиняемому Дорофееву Е.А., установленные в похищенном последним указанном выше телефоне, кроссовки фирмы "<данные изъяты>" вместе со шнурками, принадлежащие обвиняемому Дорофееву Е.А., изъятые 17.06.2016 в ходе личного досмотра Дорофеева Е.А., а также сумка из материи темно-серого цвета, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, связка ключей - металлический и магнитный ключ, ключница, сим-карта "<данные изъяты>", принадлежащие потерпевшему И. паспорт гражданина РФ на имя И.., изъятые в ходе обыска 18.06.2016 по месту жительства С.., копия кассового чека на приобретение сотового телефона марки "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>", марлевая салфетка с образцами крови потерпевшего И.. (т.1 л.д.132-137, т.2 л.д.75-76, 87-89, 100-101);

    -    заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на 17.06.2016 с учетом износа стоимость похищенной сумки составляет 475 руб., кошелька из кожзаменителя - 380 руб.; сотового телефона марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" - 1995 руб. (т.1 л.д.151-154);

    -    заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. были выявлены телесные повреждения: ушибленные <данные изъяты>, которые причинили (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.167-168);

    -    копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов для оказания первой медицинской помощи И.. поступил 17.06.2016 в 03 часа 22 минут, которому был поставлен диагноз "<данные изъяты>", после чего последний был доставлен в ГУЗ УОКЦСВМП (т.1 л.д.224);

    -    заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в некоторых пятнах на шнурках и на внутренней боковой поверхности правой кроссовки, изъятой 17.06.2016 в ходе личного досмотра Дорофеева Е.А., найдена кровь человека, происхождение которой от И. не исключается (т.2 л.д.2-7)

- справка эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость карты памяти марки "<данные изъяты>" объемом 16 Гб, по состоянию цен на 17.06.2016 с учетом износа составляет 414 руб. (т.2 л.д.79-82);

    Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

В основу приговора суд принимает последовательные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости, так как каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено, они соответствуют письменным материалам уголовного дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у И. телесных повреждениях, а также показаниям свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 17.06.2016 Дорофеев Е.А. из корыстных побуждений, имея умысел на разбой в отношении И.., в ходе хищения принадлежащего ему имущества общей стоимостью 4664 руб., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к нему опасное для жизни или здоровья насилие в виде 3 ударов деревянной битой по голове, которую применил, таким образом, в качестве оружия.

Действия подсудимого Дорофеева Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях Дорофеева Е.А. признака совершения преступления с применением насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое полное подтверждение, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы им потерпевшему И. были причинены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя (в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия), что также соответствует показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей К.., Н.., С..

Суд приходит к выводу о том, что примененное к И. насилие в виде удара битой по голове носит характер опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствуют физические свойства используемой в качестве оружия биты, конструктивно предназначенной для нанесения ударов, факт нанесения удара в область расположения жизненно важных органов – в голову, со значительной силой, на которую указывает обнаружение в области головы потерпевшего трех ушибленных ран, каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью человека.

    Факт применения указанного насилия именно с целью хищения чужого имущества также подтверждается показаниями потерпевшего о том, что никаких иных причин для нанесения ему ударов у подсудимого не имелось, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не происходило, более того, в ту ночь он угощал подсудимого и его друзей пивом, сигаретами, включал для них музыку на своем телефоне, а непосредственно перед применением насилия уже уходил домой, в связи с чем первый удар был нанесен ему сзади, внезапно для него, поскольку этому ничего не предшествовало.

    Цель хищения имущества при применении насилия подтверждается также фактическими действиями Дорофеева, который, воспользовавшись результатами примененного им к потерпевшему насилия, с силой вырвал удерживаемую последним сумку с содержащимся в ней имуществом, а затем, опасаясь возможного противодействия И. вновь применил к нему опасное для жизни и здоровья насилие.

    Корыстный же мотив противоправного изъятия имущества Дорофеевым у И. подтверждается показаниями Дорофеева, которые были им даны на предварительном следствии в присутствии профессионального защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя.

Таким образом, доводы Дорофеева и показания свидетелей Н.., С.., о применении подсудимым насилия к потерпевшему из чувства личной неприязни, возникшего в результате конфликта с потерпевшим, а также утверждение Дорофеева, что сумку у И. он вырвал без умысла на хищение, суд расценивает критически, как способ уклонения от ответственности за совершенное подсудимым преступление.

    Несмотря на доводы подсудимого о том, что оглашенные в суде показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, а лишь подписал, они не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Б.., более того, исследованные судом протоколы допросов Дорофеева соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участниками этих следственных действий, в том числе самим Дорофеевым и его защитником, без каких-либо замечаний.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Е.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>; указанное психическое расстройство, свидетельствующее о наличии поведенческих нарушений и формировании аномальных черт личности, носит невыраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.140-141)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Дорофеева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дорофеев Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы отрицательно, ранее судим за совершение преступлений против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Дорофеева Е.А. обстоятельств по делу суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья его и его близких, частичное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Дорофеев сообщил о местонахождении части похищенного имущества, где оно и было затем обнаружено при обыске, в связи с чем потерпевшему был частично возмещен ущерб, причиненный преступлением.

    Отягчающих наказание Дорофеева Е.А. обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств преступления и личности виновного, не состоящего на учете у врача-нарколога, в связи с отсутствием достаточных данных о злоупотреблении Дорофеевым алкоголем и объективных данных о наличии у него состояния опьянения на момент совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного Дорофеевым преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В то же время, при определении размера назначенного наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевший И. в рамках уголовного судопроизводства заявил исковые требования к Дорофееву о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1814 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ при определении размера материального ущерба, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к мнению об обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Дорофеева, учитывая его материальное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода, необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Пыркину А.А. за оказание юридической помощи по назначению в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дорофеева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2016, и окончательно назначить Дорофееву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Дорофееву Е.А. время предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания, исчисляя его с 17.06.2016.

Меру пресечения Дорофееву Е.А. – заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Дорофеева Е.А. в пользу И. возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1814 руб.

Вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ на имя И.., сотовый телефон марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", сумку из материи темно-серого цвета, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, связку ключей - металлический и магнитный ключ, ключницу, сим-карту "<данные изъяты>" – оставить по принадлежности И.. и считать приговор в данной части исполненным; кроссовки фирмы "<данные изъяты> со шнурками, сим-карту оператора сотовой связи "<данные изъяты>" и карту памяти "<данные изъяты>" объемом 2 Гб – вернуть по принадлежности Дорофееву Е.А.; марлевую салфетку с образцами крови И.. - уничтожить; копию кассового чека на приобретение сотового телефона марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Дорофеева Е.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек сумму в размере 5500 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий:                                А.Ю. Дубов