Решение по делу № 2-3208/2015 ~ М-2030/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3208/15

изг. 25 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

СВИ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32368,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 728 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением СВИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 под управлением ФИО4 и №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО11

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО11

Гражданская ответственность СВИ как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 18408,00 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля СВИ обратилась к независимому эксперту – ФИО7 Согласно заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 50776,00 рублей.

СВИ считает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 50776 рублей.

СВИ надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СВИ необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО7, иного отчета эксперта –техника о размере убытков суду не представлено. При определении причиненного истцу ущерба ФИО7, руководствовался как единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ, так и в части стоимости запасных частей, существующими на рынке реальными ценами, поскольку они существенно отличаются от информации, содержащейся в утвержденных справочниках средней стоимости запасных частей. Применение средних по реальному рынку цен отвечает требованиям законодательства в части соблюдения принципа полного возмещения убытков и согласуется с позицией государственных органов - письмо Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В калькуляции ФИО22 не учтен ряд деталей подлежащих замене: номерной знак, фары, спойлер передний, кожух двигателя.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО8, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что расчет ущерба специалистами страховой компании был сделан по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, исходя из цен, содержащихся в справочниках о стоимости запасных частей, в расчете ФИО7 цены на некоторые запасные части серьезно завышены. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на представителя завышен и неразумен. Не оспаривала, что ФИО7 является экспертом техником.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования СВИ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9 под управлением ФИО11

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО11, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО11 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность СВИ как владельца транспортного средства ФИО25, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18408,00 рублей.

СВИ. с размером суммы страхового возмещения не согласна. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истице страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СВИ суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО7 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 50776,00 рублей.

ООО «Росгосстрах» представлена калькуляция ФИО28 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 18408 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, по заключению оценщика ФИО7, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, а также наличием большего числа необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий

Так, из заключения оценщика ФИО7, следует, что стоимость запасных частей определена им как по данным справочников, содержащим средние цены на запасные части так и по данным интернет-магазинов автозапчастей www.autatex.ru; autoins.ru, что полностью соответствует положениям п.4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Суд отмечает, что использование данных справочников о средних значениях цен автозапчастей, без исследования реального положения на рынке, может повлечь неверную оценку ущерба и, как следствие, ущемление прав потерпевшего. В данном случае значение рыночных цен и данные справочников отличаются по некоторым позициям в несколько раз. При таких обстоятельствах ФИО7 обоснованно принял за основу данные интернет – магазинов, поскольку иной расчет не позволил бы истице в полной возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушения одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков.

Кроме того, специалист ФИО29 частично согласившись с заключением ФИО7 не учел ряд запчастей явно подлежащих замене номерной знак, фары, спойлер передний, кожух двигателя, причины этого в расчете не отражены.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО7, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО7, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 32368 (50776 – 18408) рублей.

ООО «Росгосстрах» выплату возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произвело.

Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Таким образом, на день вынесения решения суда просрочка исполнения обязательств составляет 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120000*8,25*90/100/75=11880 рубля. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не привел доказательств, указывающих на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем чем установлено законом размере, ответчиком истице были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу СВИ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 4000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона в размере 16184 рублей. Оснований для его снижения с учетом того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а сами обязательств не исполнил надлежащим образом даже после направления претензии, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СВИ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» СВИ подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 728 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1827,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СВИ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу СВИ страховое возмещение в размере 32368 рублей, неустойку в размере 11880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 16184 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 728 рублей, а всего взыскать 84360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1827,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов