Решение по делу № 2-3646/2014 ~ М-2264/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3646/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      09 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Ц.А.Ю. к Р.А.М., Р.М.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

установил:

Цеслинский А. Ю. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Р.А.М., Р.М.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя – виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия Р.А.М. застрахована не была. Экспертом установлен размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей, ущерб подлежит возмещению.

Ответчик Р.М.Г. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством телефонограммы. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.М.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц – истца Ц.А.Ю., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, ответчика - Р.А.М. признавшего исковые требования в части материальных требований, указавшего на необоснованность взыскания судебных расходов с учетом бремени несения ответчиком таковых при производстве экспертизы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №) - Р.А.М., чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №) является
Р.М.Г.

Р.А.М. на право пользования транспортным средством «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №) собственником такового - Р.М.Г. выдана доверенность от
ДД.ММ.ГГГГ на сток 3 года.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №) составила <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Р.А.М. не была застрахована, приходит к выводу о том, что Р.А.М. самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу собственника транспортного средства.

Ответчик Р.А.М. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, мотивируя свои требования тем, что оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №) с учётом износа, по техническим повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручить ООО «Авто-эксперт».

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

На основании изложенного суд оценивает экспертизу № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №), – <данные изъяты> рублей (с учетом износа), <данные изъяты> рублей (без учета износа).

Одновременно, суд указывает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Г.В., представленный истцом, не является заключением экспертизы, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенные выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно положению статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся не возмещённой за счёт средств страховой компании, сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика
Р.А.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В досудебном порядке истец не предъявлял требования к ответчику. Доказательств направления претензии с требование о взыскании суммы ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с названным иском в суд. С указанной даты могут быть рассчитаны проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации.

В суде оспаривалась сумма ущерба, проведена экспертиза стоимости такового, сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Р.А.М. взыскана в размере <данные изъяты> рублей.

Судом дана оценка обстоятельствам нарушения денежного требования ответчиком. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней - период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (определена истцом в уточненном иске), таковые составили – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> % * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней).

Однако, с учетом требований статьи 333 ГК Российской Федерации, а также, принимая во внимание период пользования денежными средствами, период, в течение которого истец, обратившийся за защитой нарушенного права в суд, отказывался от заключения мирового соглашения, не принимал денежные средства от ответчика, не предоставлял реквизиты для перечисления таковых, суд находит проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер таковых до <данные изъяты> рублей.

Далее. Разрешая заявленные требования к ответчику Р.М.Г., суд приходит к следующему.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия имелась доверенность собственника от ДД.ММ.ГГГГ на сток 3 года на имя водителя Р.А.М., управлявшего транспортным средством «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №), то в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, которое владело источником повышенной опасности - Р.А.М.

Оснований для привлечения собственника транспортного средства «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №) Р.М.Г. к ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено. В удовлетворении иска в названной части следует отказать.

Далее. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом направлялась ответчику Р.А.М. телеграмма при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП Н.Г.В., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы предъявлены к взысканию в качестве судебных расходов. Р.А.М. оплачена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что судом отклонен отчет № от
ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Г.В., представленный истцом, оснований для взыскания судебных расходов в названной части не имеется.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя – <данные изъяты> рублей, однако не представлено доказательств несения таковых, при таком положении основания для удовлетворения требовании о взыскании <данные изъяты> рублей на услуги представителя не имеется, что не препятствует взыскною таковых по заявлению в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика Р.А.М. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ц.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.М. в пользу Ц.А.Ю. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан