Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                             09 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Попова БВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Сыпко МН на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова БВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Попова Б.В. – Сыпко М.Н., в установленный законом срок, обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, имеющиеся в материалах дела доказательства не могли быть использованы при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, они были получены с нарушением требований, предусмотренных законом. При отстранении Попова Б.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, однако их подписи в протоколах имеются, данные подписи были внесены в материалы административного дела позднее, когда Попов Б.В. был отпущен сотрудниками ДПС. Протокол об административном правонарушении Попову Б.В. не вручался.

В судебном заседании Попов Б.В., его защитник Сыпко М.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Попова Б.В., его защитника Сыпко М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Попов Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вина Попова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Попов Б.В. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, Попов Б.В. был отстранен от управления автомобилем, поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Попову Б.В., имеющему признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что Попов Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется собственноручная запись Попова Б.В. «отказываюсь» и его подпись.

    Вопреки доводам жалобы, указанный протокол соответствует требованиям закона, подписан, в том числе понятыми МПГ, ЯПВ (л.д. 7), которые /понятые/ также зафиксировали факт отстранения от управления ТС Попова Б.В.

    Рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с подробным описанием события выявленного правонарушения.

    Разрешая вопрос о виновности Попова Б.В., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено Попову Б.В., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Б.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Факт совершения Поповым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, вина Попова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной в полном объеме исследованными материалами дела.

    Доводы заявителя о том, что при отстранении Попова Б.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, их подписи были внесены в материалы административного дела позднее, когда Попов Б.В. был отпущен сотрудниками ДПС, в связи с чем, нарушено соблюдение процессуального порядка проведения процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    Как видно из дела, направление Попова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых МПГ, ЯПВ, указаны данные о их личности, имеются их подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Попова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     Также из материалов дела следует, что понятые МПГ и ЯПВ присутствовали при составлении протокола об отстранении Попова Б.В. от управления транспортным средством.

    Как показал анализ материалов дела, в данном случае был соблюден установленный порядок направления водителя Попова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления виновности Попова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

    Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы Попова Б.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем содержатся подписи Попова Б.В., а также имеется запись о получении Поповым Б.В. копии данного протокола об административном правонарушении.

    Кроме того, при рассмотрении жалобы, Попов Б.В. не оспаривал свои подписи и то, что после разъяснений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ собственноручно в протоколе указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, управлял автомобилем <данные изъяты>.

    Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба защитника Попова Б.В. – Сыпко М.Н. не содержит.

    При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Попова Б.В. – Сыпко М.Н. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова БВ, оставить без изменения, а жалобу защитника Попова Б.В. – Сыпко М.Н. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                          А.Г. Раицкий