Решение по делу № 2-128/2014 (2-7036/2013;) ~ М-6874/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014года гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Омаровой М.А.,при секретаре Маликовой А. З., с участием представителя истца Мамаева ФИО9., представителя ответчика Магомедова ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касумова ФИО11 к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств по договору страхования,

У C Т А Н О В И Л:

Касумов ФИО12 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств по договору страхования в размере 52 393рублей, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 2000рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 300 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., между, водителем Магомедрасуловым ФИО13., управлявшим транспортным средством «№» с регистрационным знаком № и транспортным средством «№», с регистрационным знаком № принадлежащем ему произошло ДТП. Вина Магомедрасулова ФИО14. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Магомедрасулова ФИО15 была застрахована по полису ВВВ № в СК «МСК».

В установленном законом порядке и в срок он предоставил в СК «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В августе 2013года был получен отказ в получении страхового возмещения, по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 30000, 2000 и 300 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаев ФИО16. исковые требования доверителя поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил, и просил взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 52464рублей, пеню за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований Касумова ФИО17 в добровольном порядке в размере 39630рублей, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г.

Представитель ответчика «Страховая группа МСК» Магомедов ФИО18 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Открытое Акционерное Общество «Страховая группа МСК» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ., между, водителем Магомедрасуловым ФИО19., управлявшим транспортным средством «№» с регистрационным знаком № и транспортным средством «№», с регистрационным знаком № 05 принадлежащем истцу, произошло ДТП. Вина Магомедрасулова ФИО20. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины № Магомедрасулова ФИО21. была застрахована по полису ВВВ № в СК «МСК».

Согласно письма СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. № Магомедрасулову ФИО22, отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно Заключения независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» №№, предоставленного истцом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля №, № в результате ДТП составляет 52393рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена трассологическая комиссионная экспертиза, и ее производство поручено экспертам ГУ Республиканскому Центру судебной экспертизы МЮ РД. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. назначенной судом эксперт пришел к выводу, что локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей № и №) их окончательное расположение после ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, показания водителей не противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость, восстановительного ремонта автомобиля №, № в результате столкновения составляет 52464рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы СК «МСК» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: 120000 х 0,11%(8% / 75)(132рублей за каждый день просрочки) * 203 день = 26796рубля - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26796рубля.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 39630рублей, согласно следующего расчета: 52464(сумма страхового возмещения) + 26864 (неустойка) = 79260 * 50% = 39630рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 2000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Касумова ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу Касумова ФИО24 страховое возмещение в размере 52464рублей, неустойку в размере 26796рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 2000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 300 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 630рублей, а всего 141190(сто сорок одна тысяча сто девяносто рублей) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 3231,20(три тысячи двести тридцать один рубль 20 копеек) рубля в доход государства.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу МЮ РД Государственного бюджетного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3360(три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.